№12-382/19

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Егоровой В.В., с участием Корнеева А.С., привлекаемого к административной ответственности, его защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Корнеева А.С. по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Корнеева А.С., 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Корнеева А.С., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Корнеев А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Корнеева А.С. по доверенности ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что транспортным средством Корнеев А.С. не управлял, а лишь подходил на улице к своему автомобилю с целью забрать из него вещи, а также указав, что сотрудники полиции С.С.Ю. и И.И.Г., находясь у 

<

адрес> резервы в 

<

адрес>, не могли наблюдать за передвижением автомобиля Корнеева А.С. у 

<

адрес>, в постановлении не мотивированы обстоятельства, по которым были отвергнуты доводы Корнеева А.С. о том, что он не управлял транспортным средством. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании Корнеев А.С. и его защитник по доверенности Воронов Р.В. доводы жалобы поддержали. Корнеев А.С. также пояснил, что отказался подписывать составленные сотрудником ДПС процессуальные документы, поскольку автомобилем не управлял. Защитник Воронов Р.В. также пояснил, что сами сотрудники ДПС не были очевидцами факта управления Корнеевым А.С. автомобилем, об этом им сообщили свидетели И.И.Г. и С.С.Ю. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.И.Г. показал, что вместе с С.С.Ю. он находился в припаркованной на стоянке у 

<

адрес> резервы в 

<

адрес> служебной автомашине ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, когда ими была замечена двигавшаяся автомашина иностранного производства, которая остановилась у мешавшей проезду на 

<

адрес> автомашины «

<

...>». Из этой автомашины с водительского сиденья вышел Корнеев А.С., шаткой походкой подошел к автомашине «

<

...>», ударил по левому переднему колесу, после чего вернулся в свою автомашину и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Поскольку с учетом внешнего вида Корнеева А.С. имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, за этой автомашиной было осуществлено преследование на служебной автомашине с использованием проблесковых маяков. На 

<

адрес> автомашина под управлением Корнеева А.С. была остановлена. Корнеев А.С. отказался предъявлять документы, был агрессивно настроен. У Корнеева А.С. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. На место были вызваны сотрудники ДПС, которым впоследствии Корнеев А.С. был передан по рапорту.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель М.М.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов он припарковал свою автомашину у 

<

адрес> в 

<

адрес> около автомашины 

<

...> принадлежащей Корнееву А.С. После полуночи он видел в окно, как автомашину Корнеева А.С. стали эвакуировать, на одной из машин были включены синие проблесковые маяки. 

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения Корнеева А.С. и его защитника, допросив свидетелей И.И.Г. и М.М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в 

<

...> водитель Корнеев А.С. управлявший автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниях свидетелей С.С.Ю. и И.И.Г., утверждавших, что на момент остановки автомашины 

<

...> ей управлял Корнеев А.С., у которого имелись признаки опьянения; показаниях свидетелей Т.Ф.А. и К.А.Н. о том, что в присутствии двух понятых Корнеев А.С. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниях свидетеля Р.С.В., подтвердившей участие в качестве понятой при составлении процессуальных документов в отношении Корнеева А.С., который отказывался подписывать документы, а также проходить какое-либо освидетельствование на состояние опьянения. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Корнеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. При этом суд считает полностью и объективно установленным показаниями свидетелей С.С.Ю. и И.И.Г. факт управления Корнеевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, а также письменными материалами дела и показаниями свидетелей Т.Ф.А., К.А.Н. и Р.С.В. факт отказа Корнеева А.С. по требованию инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством Корнеев А.С. не управлял, а лишь подошел к автомобилю, чтобы забрать из него вещи, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.С.Ю. и И.И.Г. При наличии у Корнеева А.С. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС Т.Ф.А. правомерно пришел к выводу о необходимости проведения Корнееву А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Впоследствии в присутствии понятых Корнеев А.С. отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12, ч.ч.4,5 ст.27.12.1 КоАП РФ и ч.ч.2,3,5 ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо письменных замечаний как от Корнеева А.С., так и от понятых относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов на момент их составления не поступало. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.С.Ю., И.И.Г., Т.Ф.А., К.А.Н. и Р.С.В. у суда не имеется, их показания последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Указанные свидетели ранее не были знакомы с Корнеевым А.С., оснований у них для оговора последнего не имеется. Мировой судья проверил показания указанных выше свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности Корнеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель М.М.В. дал показания, по сути, не имеющие юридического значения для квалификации действий Корнеева А.С. Показания данного свидетеля лишь подтверждают факт эвакуации автомобиля Корнеева А.С. и факт стоянки указанного автомобиля в вечернее время у 

<

адрес> резервы. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что о допросе указанного свидетеля сторона защиты ходатайствовала лишь в суде апелляционной инстанции, и этот свидетель является знакомым Корнеева А.С.

Судом также принимается во внимание, что в целом доводы жалобы стороны защиты сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым мировым судьей уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Ссылки стороны защиты о том, что свидетели С.С.Ю. и И.И.Г., находясь у 

<

адрес> резервы в 

<

адрес>, не могли наблюдать за передвижением автомобиля Корнеева А.С., не принимаются судом во внимание, поскольку указанные свидетели в судебном заседании показали, что их автомашина, когда ими был замечен двигавшийся под управлением Корнеева А.С. автомобиль, стояла у 

<

адрес>, и они стали очевидцами того, как Корнеев А.С. вышел из автомобиля, подошел к автомашине «HOVER», а потом обратно сел за руль своего автомобиля и продолжил движение в сторону 

<

адрес>, где впоследствии и была остановлена автомашина под его управлением. Указание мировым судьей в тексте обжалуемого постановления при изложении показаний свидетеля С.С.Ю. и И.И.Г. на их нахождение у 

<

адрес> резервы суд расценивает как техническую описку. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Корнеева А.С. мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности Корнеева А.С. в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное Корнееву А.С. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корнеева А.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Корнеева А.С. по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья . С.В.Мухортов