ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого ФИО2, защитника его интересов – адвоката Траньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-209/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, с общим средним образованием 12 классов в вечерней школе, женатого, имеющего 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*, самозанятого, судимого:

27 декабря 2021 приговором Иркутского районного суда Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

27 января 2023 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69, ч.4, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы постановлением судьи Казачинского-Ленского районного суда Иркутской области от 10 октября 2023 на ограничение свободы на срок 7 месяцев 8 дней (по ограничению свободы снят с учета 6 июня 2024, в связи с отбытием, по дополнительному наказанию неотбытая часть наказания 10 месяцев 15 дней),

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2025, в вечернее время, ФИО2 распивал спиртные напитки.

После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (с изм. на момент совершения преступления), ФИО2, в вечернее время 20 апреля 2025, но не позднее 23 часов 48 минут, достоверно зная, что он имеет судимость по приговору Шелеховского городского суда от 27 января 2023, вступившего в законную силу 14 февраля 2023, по которому он признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, судимость по которому не погашена, то есть ФИО2 понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Марк 2» г.н. *номер скрыт* регион, по адресу: *адрес скрыт* поехал в сторону магазина «Слата», расположенного по адресу: *адрес скрыт* А, где и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в 23 часа 48 минут *дата скрыта* В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО2 в салоне служебного автомобиля «Шкода» гос. номер *номер скрыт* регион, припаркованного у *адрес скрыт* А, *адрес скрыт* тракт, *адрес скрыт*, был отстранен от управления автомобилем «Тойота Марк 2» г.н. 

<

***> регион, согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 23 часа 57 минут. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в салоне служебного автомобиля марки «Шкода» гос.номер *номер скрыт* регион, припаркованным у *адрес скрыт* А, *адрес скрыт* тракт, *адрес скрыт*, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Про-100», с заводским номером *номер скрыт* Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения приборе «Про-100», с заводским номером *номер скрыт*, ФИО2 не выполнил, в связи с чем, был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* в 00 часов 20 минут в салоне служебного специализированного автомобиля марки «Шкода», гос.номер *номер скрыт* регион, припаркованного у *адрес скрыт* А, *адрес скрыт* тракт, *адрес скрыт* о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ОГБУЗ «ИОПНД») по адресу: *адрес скрыт*, переулок Сударева, *адрес скрыт*, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п.2.3.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в 02 часа 43 минуты *дата скрыта* в отношении ФИО2 был составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении от *дата скрыта* по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания по существу предъявленного ему обвинения, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что он получил водительское удостоверение в 2009 году, после прохождения обучения и сдачи экзаменов. В феврале 2020 он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30000 рублей, штраф оплачен. Однако водительское удостоверение он в специализированные органы сдал на хранение в сентябре 2021. В настоящее время водительского удостоверения у него нет, насколько он понял, срок лишения еще не истек, так как поздно сдал водительское удостоверение. После этого, он в январе 2023 был осужден Шелеховским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. *дата скрыта*, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: *адрес скрыт*, где один выпил спиртного, а именно выпил один литр светлого пива. За несколько дней до этого, его тесть Свидетель №3 пригнал к дому принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Марк 2», гос.номер *номер скрыт* регион, автомобиль припарковал около дома. Тесть пригнал автомобиль с целью посмотреть его по технической части, при этом он передал ему ключи от данного автомобиля. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он никогда не говорил ему. *дата скрыта*, в вечернее время, после того как он распил спиртное, около 23 часов 30 минут, он решил съездить до магазина, чтобы приобрести сигарет, поехал он до магазина «Слата», который расположен по Култукскому тракту г.Шелехов. Не смотря на то, что он употребил спиртного, он чувствовал себя хорошо, состояния алкогольного опьянения он у себя не ощущал. Далее он сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Марк 2» гос.*номер скрыт* регион и поехал в сторону магазина «Слата». Когда он подъезжал к магазину, в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, когда сотрудники полиции издалека включили проблесковые маячки, он припарковал автомобиль около ТЦ Спутник на Кудтукском тракте г.Шелехов. После остановки к нему подошел сотрудник ДПС, стал с ним общаться, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сотруднику полиции пояснил, что документов у него нет и что ранее лишен права управления транспортными средствами, водительского удостоверения он не имеет. В ходе беседы с ним сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя изо рта, и попросил пройти его в служебный автомобиль, для составления протокола. В салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС разъяснил права, составил протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего сотрудником полиции, находясь в салоне служебного, автомобиля, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, однако при прохождении освидетельствования на приборе после неоднократных попыток продышать в прибор, инспектор пояснил, что он фальсифицирует выдох, а именно не дышит в сам прибор, и пояснил, что расценивает его действия как отказ от прохождения освидетельствования, после чего составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в отношении него был составлен протокол, и было предложено проследовать в медицинское учреждение, на что он согласился. Находясь в медицинском учреждении, при прохождении освидетельствования врач пояснил ему, что необходимо сначала продышать в прибор, после чего сдать биологический объект, он отказался от сдачи биологического объекта, в результате чего был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, при этом ответственность за отказ прохождения освидетельствования ему была понятна. Далее сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Вину в том, что в вечернее время 20 апреля 2025 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, н признает полностью, в содеянном раскаивается. На представленных ему на диске двух видеозаписях, при просмотре первого файла он видит изображение автодороги, темное время суток, видит, как его автомобиль движется по автодороге, далее с помощью проблесковых маячков служебный автомобиль ОГИБДД высказывает требование об остановке, он выполняет требование и останавливает движение. При просмотре второго файла он видит, что находится в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, он себя хорошо узнает, далее сотрудник ДПС разъясняет права и отстраняет его от управления транспортным средством, далее сотрудник ГИБДД разъясняет порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, и предлагает продышать мундштук на алкотектор Про-100, когда инспектор спрашивает, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, он соглашается, после чего продувает е прибор, однако инспектор говорит ему, что он прерывает выдох, после чего инспектор фиксирует его действия, как отказ от прохождения освидетельствования, далее составляет в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он соглашается проехать (л.д.107-110).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в суде в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России по Шелеховскому району. 20 апреля 2025 в 19.00 часов он заступил на смену до 07.00 часов 21 апреля 2025 по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Шелехов и Шелеховского района совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле «Шкода», г.н. *номер скрыт* регион. Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. *дата скрыта* в 23 часа 48 минут обеспечивая контроль безопасности дорожного движения на *адрес скрыт* тракт, *адрес скрыт*, был замечен автомобиль марки «Тойота Марк 2», г.н*номер скрыт* регион. С помощью проблесковых маячков и громкоговорителя водителю указанного автомобиля было высказано требование об остановке. Водитель требование выполнил, остановил, автомобиль у строения *номер скрыт* А, *адрес скрыт* тракт, *адрес скрыт*. После чего он подошел к водителю указанного автомобиля. В салоне автомобиля находился только водитель. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что документы у него отсутствуют, также сказал, что не имеет водительского удостоверения, после чего водителю было предложено проследовать в салон служебного автомобиля. Личность водителя была установлена по базе ФИС ГИБДД-М, как ФИО2, *дата скрыта* г.р.. В ходе общения он почувствовал, как от ФИО2 исходит запах алкоголя изо рта и разъяснил, ему, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортного средства. Далее он разъяснил ФИО2, что будет проводиться видеозапись административной процедуры, также разъяснил положения со ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, ФИО2 подпись в протоколе ставить отказался, копия была вручена. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - алкотектера «Про 100», заводской *номер скрыт*. Перед проведением освидетельствования на состояние, алкогольного опьянения, он разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на: состояние опьянения и последствия отказа от него, показал ему прибор для освидетельствования, продемонстрировал целостность пломбы, свидетельство о поверке. На вопрос пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства алкотектор ПРО-100, с заводским номером *номер скрыт* ФИО2 согласился. При прохождении освидетельствования неоднократно фальсифицировал выдох, а именно имитировал выдох, а не дышал в прибор, кроме того, выразил устно, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в результате чего действия ФИО2 были расценены как отказ ох прохождения освидетельствования на месте, и в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос проехать на медицинское освидетельствование ФИО2 выразил устное согласие, после чего он был доставлен в ОГБУЗ «ИОПНД», расположенное по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, 6 для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в медицинском учреждении ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП. Материалы административного производства в отношении ФИО2 были переданы для принятия правого решения в ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств (л.д.93-95);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОМВД России по Шелеховскому району, из показаний которого следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.100-102);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в 2020 году он приобрел автомобиль марки « Тойота Марк 2», в 2023 году он поставил автомобиль на регистрационный учет, автомобиль оформлен на его имя. Его дочь ФИО1 замужем за ФИО2 уже более 10 лет. ФИО2 может охарактеризовать положительно, трудолюбивый, по характеру спокойный, причин оговаривать его нет. Он зарегистрирован по адресу: *адрес скрыт*, однако, фактически по данному адресу не проживает, его дочь с зятем проживает по указанному адресу. Его автомобиль марки « Тойота Марк 2», гос.номер *номер скрыт* регион, уже на протяжении длительного времени находился возле *адрес скрыт*. В начале весны 2025 он попросил Антона посмотреть автомобиль по технической части, а именно проверить подвеску, ключи от автомобиля находились у Антона. Они с Антоном сразу обговорили, что в случае необходимости он может управлять данным автомобилем, а именно проверять подвеску в движении. Кроме того ранее он уже разрешал ФИО2 управлять данным автомобилем. О том, что ФИО2 не имеет права управления, он не знал, он ему об этом не говорил, был уверен, что у Антона имеется водительское удостоверение, так как знал, что он вместе с Викторией обучались в автошколе. О том, что автомобиль находится на штраф стоянке он узнал от Антона только в начале июня 2025, однако по какой причине автомобиль поместили на стоянку, Антон ему не объяснил, сказал, что сам решит данный вопрос. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за угон автомобиля он не желает, так как сам передал ему ключи и разрешил управлять указанным автомобилем, о том, что он ранее лишен права управления, он не знал. В настоящий момент при себе у него имеется свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Тойота Марк 2», гос.номер *номер скрыт* регион, и он готов выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.123-125);

Показаниями специалиста специалист, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует что она состоит в должности заведующей отделения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: *адрес скрыт*, пер.Сударева, 6. Как врач психиатр-нарколог, имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (имеется удостоверение о допуске). 20 апреля 2025 в 08.00 часов она заступил на дежурство до 08.00 часов 21 апреля 2025 Согласно представленному ей акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №001-0923 от 21 апреля 2025 в ОГБУЗ «ИОПНД» сотрудниками ДПС ОМВД России по Шелеховскому району был доставлен ФИО2, начало освидетельствования 21 апреля 2025 в 01 час 43 минуты. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен ей, данные ФИО2 были внесены на основании постановления о направлении. Она спросила у ФИО2 о согласии пройти медицинское освидетельствование, на что последний выразил свое согласие. После чего согласно порядку проведения медицинского освидетельствования, ФИО2 был предоставлен алкотектор АКПЭ-01.01. *номер скрыт*. ФИО2 продышал в прибор, результата составил 0,840 мг/л., далее было произведено второе исследование в 02 часа 01 минуту, результат составил 0,810 мг/л., после чего в 02 часа 07 минут ФИО2 было предложено сдать биологический объект, на что последний отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте. Согласно порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 *номер скрыт* Н, освидетельствуемому лицу необходимо пройти два исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего сдать биологический объект, только в таком случае освидетельствование считается пройденным. В результате того, что ФИО2 отказался от сдачи биологического объекта, в акте медицинское заключение было указано об отказе от медицинского освидетельствования» (л.д.139-141).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Протоколом *адрес скрыт* об отстранении от управления ТС, Протоколом *адрес скрыт* о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования *номер скрыт*, из которых следует, что 20 апреля 2025 ИДПС Свидетель №1 в 23.57 час. в районе строения 21 А по ц*адрес скрыт* тракт в *адрес скрыт* отстранил ФИО2 от управления ТС «Тойота Марк 2», гос.рег.знак *номер скрыт* регион при наличии достаточных оснований полагать об управлении 20 апреля 2025 в 23.48 час. в указанном месте, указанным ТС в состоянии опьянения, т.к. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, после 21 апреля 2025 в 00.24 час. тот же ИДПС по указанному адресу направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устным заявлением о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, началом прохождения 21 апреля 2025 в ОГБУЗ «ИОПНД» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе прохождения которого ФИО2 дважды продул в техническое средство измерения паров этанола АКПЭ-01.01. *номер скрыт*, при первом продуве 21 апреля 2025 в 01.43 час. результат концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,840 мг/л., далее было произведено второе исследование в 02 часа 01 минуту, результат составил 0,810 мг/л., после чего в 02 часа 07 минут ФИО2 было предложено сдать биологический объект, на что последний отказался, о чем была сделана соответствующая запись, и дано медицинское заключение, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

Протоколом осмотра диска с видеозаписями, из которого следует об остановке ФИО2 за управлением ТС, проведении в отношении него инспектором ДПС вышеуказанных процессуальных действий, которые были обозрены в судебном заседании (л.д.75-87);

Протоколом осмотра места происшествия, а именно территории стоянки задержанных транспортных средств в *адрес скрыт*, в ходе проведения которого изъято ТС «Тойота Марк 2», гос.рег.знак 

<

***> регион и протоколом осмотра данного ТС (л.д.63-65, 66-69);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС Свидетель №1, а именно участка местности, расположенного по адресу: *адрес скрыт* где был остановлен ФИО2 за управлением ТС, отстранен от управления ТС, направлен на медицинское освидетельствование (л.д.96-99);

Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности по адресу: *адрес скрыт*, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле (л.д.117-120);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 свидетельства о регистрации 9949 426512 на автомобиль марки «Тойота Марк 2», гос.рег.знак 

<

***> регион и протоколом его осмотра (л.д.126-130, 131-135);

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, из которого следует, что ФИО2 показал участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где он сел за управление транспортного средства «Тойота Марк 2», гос.рег.знак 

<

***> регион и место, где он был отстранен сотрудниками ГИБДД от права управления указанным транспортным средством по адресу: *адрес скрыт* тракт, 21 А (л.д.112-116);

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 января 2023, которым ФИО2 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.69, ч.4, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2021) ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 14 февраля 2023 (л.д.23-33, 162-172).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.173-176, 178).

<

данные изъяты>

В суде ФИО2 вед себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, документов, указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, суду не представлено. При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО2 по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По предъявленному обвинению в ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО2 было предложено сдать биологический объект, на что последний отказался, о чем была сделана соответствующая запись, и дано медицинское заключение, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не смотря на то, что ФИО2 отказался сдавать в ОГБУЗ «ИОПНД» биологический объект на исследование в виде мочи, его состояние опьянения было в полной мере установлено в ОГБУЗ «ИОПНД» по результатам двух продувов в техническое средство измерения паров этанола АКПЭ-01.01. *номер скрыт*, при первом продуве результат концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,840 мг/л., при втором результат составил 0,810 мг/л., что выше 0,16 мг/л., установленного примечанием к ст.12.8 КоАП РФ предела абсолютного этилового спирта.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в полной мере установлена и доказана.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, судим за совершение однородных преступлений, женат, имеет 3 малолетних детей, имеет статус самозанятого, характеризуется удовлетворительно.

По преступлению подсудимый ФИО вину признал, раскаялся в содеянном. С учетом заключения СПЭ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, наличие у ФИО2 судимостей, в т.ч. за совершение однородных преступлений, и с учетом данных обстоятельств, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: его воспитательное воздействие на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, не усматривая оснований для применения положения ст.73 УК РФ, считая, что условное осуждение не будет отвечать указанным целям наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Суд учитывает, что ФИО2 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением. Не смотря на это, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет семью, 3 малолетних детей, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с возможностью в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на назначаемый срок лишения свободы, при этом, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и в соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции статьи, по которой осуждается в части пределов данного дополнительного вида наказания, и с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Препятствий для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 января 2023.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбыванию в соответствии со ст.60.1 УИК РФ в исправительном центре, куда ФИО2 в соответствии со ст.60.2 УИК РФ подлежит направлению за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного вида наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления управлял не принадлежащим ему автомобилем, собственник ТС Свидетель №3 не знал о совершении ФИО2 преступления, транспортное средство «Тойота Марк 2», гос.рег.знак О *номер скрыт* регион, хранящееся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче собственнику Свидетель №3 или иному лицу по его доверенности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Траньковой Л.В. за участие в предварительном слушании и судебном заседании по защите интересов ФИО2, в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Траньковой Л.В. по защите интересов ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу в размере 5190 рублей (л.д.195), а также в виде оплаты труда адвоката Траньковой Л.В. по защите интересов ФИО2 в ходе 2 судодней предварительного слушания, 23 июля 2025 в размере 2967 рублей, 25 ноября 2025 в размере 3192 рубля, а также в ходе 2 судодней судебного разбирательства 8 и 11 декабря 2025 в размере 2791 рубль 50 копеек за 1 судодень, за 2 судодня в размере 5583 рубля, всего из расчета 5190+2967+3192+5583 в размере 16932 рубля, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход Федерального бюджета, т.к. оснований для его полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек по уголовному, не имеется. ФИО2 является дееспособным и трудоспособным. Размере процессуальных издержек существенно не отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осуждаемого.

С учетом данных о личности ФИО2, указывающих на склонность к совершению противоправных действий по управлению ТС в состоянии опьянения, суд не находит оснований для назначения ФИО2 запрошенного в прениях сторон стороной защиты наказания в виде штрафа. Оснований для назначения штрафа и других видов наказания, кроме указанного в приговоре, суд не находит также при наличии мнения, что они не будут отвечать предусмотренных ст.43 УК РФ целям наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 января 2023 в размере 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, куда осужденный ФИО2 подлежит направлению за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года 6 (шесть) месяцев распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: свидетельство о регистрации 9949 426512 на автомобиль марки «Тойота Марк 2», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, возвращенное свидетелю Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу оставить у свидетеля Свидетель №3.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство «Тойота Марк 2», гос.рег.знак 

<

***> регион, хранящееся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику Свидетель №3 или иному лицу по ее доверенности.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката Траньковой Л.В. по защите интересов ФИО2 в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 16932 (Шестнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________ /Г.П. Бойков/