Судья – Зазнобин С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по назначению – адвоката Панфиловой А.Г.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 09 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 декабря 2015 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 17.10.2017 г. освобожденного на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 05.10.2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

- 13 июля 2018 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК Ф к 2 годам лишения свободы, на срок 2 года, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 12.07.2021 г. по отбытии наказания, с 15 февраля 2017 года, находящийся под административным надзором сроком на 8 лет,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу И.Н.С. 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, участвующего в системе видео-конференц-связи, выступление адвоката Панфиловой А.Г. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней и просивших отменить приговор суда, а уголовное дело вернуть на дополнительное расследование, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, оспаривая осуждение по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и описывая свою версию событий, считает, что все обвинение построено только на косвенных доказательствах – показаниях потерпевшей И.Н.С., которые подтвердили на следствии только два свидетеля, ее сестра Х.В.Ю. и сын И.В.Н. В судебном заседании данные свидетели пояснили, что обо всем они знают только со слов потерпевшей, сами же ничего не видели. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не исследовался и не выяснился факт нахождения потерпевшей на учете в психиатрической больнице и имеющееся у нее заболевание. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, является важным для принятия решения, поскольку, как считает осужденный, И.Н.С. не может быть спокойным и уравновешенным человеком, как ее характеризуют, и не может давать оценку своим словам и действиям. Ходатайство защитника об истребовании из психиатрической больницы документа о диагнозе потерпевшей необоснованно было отклонено, чем было нарушено его право на защиту. Не было принято во внимание судом тот факт, что после попытки наложить потерпевшей антисептические повязки на ссадины, последняя сняла ее, от гипса отказалась и самовольно покинула приемное отделение больницы. Полагает, что потерпевшая оговаривает его из-за личных, неприязненных отношений. Необоснованно, как указывается в жалобе, суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Ш.Т.А., которая являлась очевидцем всего происходящего. Осужденный высказывает мнение, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не позволяет суду принимать те или иные доказательства на веру, суд обязан оценивать все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, закон предусматривает право обвиняемого и его защитника собирать и представлять доказательства, что является одним из важных проявлений права участников процесса на защиту от уголовного преследования. Отказав защитнику безосновательно в удовлетворении ходатайства, имеющего значение для данного уголовного дела, суд тем самым нарушил его право на защиту и принцип состязательности и равноправия сторон. При этом осужденный заявляет ходатайства: об истребовании из психиатрической клиники справки о диагнозе и состоянии здоровья потерпевшей И.Н.С.; копии справки из приемного отделения об осмотре потерпевшей травматологом-ортопедом; вызове в судебное заседание потерпевшей и свидетеля И.В.Н., в связи с тем, что их показания, данные в суде, не соответствуют действительности предъявленного ему обвинения, с тем, что происходило в тот день на самом деле. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое расследование.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, государственный обвинитель по делу указывает, что с доводами жалобы не согласна, считают приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных законом, для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Факт наличия фамилии Л.С.С. в обвинительном заключении при указании отягчающего наказание обвиняемого обстоятельства, на обоснованность, объективность, законность обвинительного заключения, установление всех обстоятельств и на квалификацию действий осужденного не повлиял, в том числе и на указания о наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступления, и является технической ошибкой при изготовлении обвинительного заключения и не может являться основанием для отмены приговора.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Показания потерпевшей И.В.Н., данные в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершенного в отношении нее ФИО1 преступления являются полными, логичными, последовательными, не имеющими существенных противоречий, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил эти показания в основу приговора, поскольку они согласуются и с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая и свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать, что они оговорили ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебно-медицинских экспертиз, иных письменных материалов дела.Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей И.Н.С., заключении эксперта № (медико-криминалистической экспертизы) от 20 января 2023 года, согласно которому образование телесных повреждений, обнаруженных у И.Н.С. не исключено при условии и обстоятельствах, указанных ею в объяснении от 24 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Х.В.Ю., И.В.Н., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось, допрос свидетелей осуществлялся в соответствии с требованиями закона, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не нашлось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей И.Н.С. о том, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, наносил ей удары по левой руке штакетником, находящимся в помещении общей кухни, достоверны, непротиворечивы и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований и причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей И.Н.С., свидетелей Х.В.Ю., И.В.Н. судом не установлено.

Показания потерпевшей И.Н.С. о том, что имевшиеся у нее телесные повреждения возникли именно от ударов, которые нанес ей ФИО1 23 сентября 2022 года, штакетником, находящимся в помещении общей кухни, подтверждены также: заключением эксперта 3992 от 02 декабря 2022 года, согласно которому имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения с вероятной давностью образования 23 сентября 2022 года, а именно: 

<

данные изъяты> могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются, как вред здоровью средней тяжести; копией осмотра травматологом-ортопедом ГБУЗ «

<

данные изъяты> рентгенограммой с описанием к ним от 23 сентября 2022 года, из которых следует, что у И.Н.С. определяется 

<

данные изъяты>; картой вызова скорой помощи № от 23 сентября 2022 года, согласно которой, в 22.25 час. 23 сентября 2022 года поступил вызов по адресу: 

<

адрес> с жалобой от И.Н.С. на боль в левой руке, со слов которой ее ударил мужчина по руке палкой в 22 часа.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда первой инстанции не имелось, в том числе относительно полноты исследования представленной медицинской документации и ее относимости именно к событиям 23 сентября 2022 года. Неясностей, требующих разъяснений, заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов носят категоричный, четкий и однозначный характер, оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных выше заключений экспертов не имеется.

Те обстоятельства, что потерпевшая самовольно покинула лечебное учреждение и отказалась от наложения антисептических повязок и гипса не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1 и на правильность юридической оценки его действий не влияют. Кроме того, как следует из выписки осмотра травматологом-ортопедом в причинах отказа от госпитализации указано – отсутствие медицинских показаний, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, расценив оспаривание ФИО1 своей вины в содеянном как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку смягчить свою ответственность.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Тот факт, что потерпевшая находится на учете в психиатрической клинике, не является поводом для оправдания осужденного и не является доказательством его невиновности. 

Доводы осужденного в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых им ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является. Выводы суда мотивированы должным образом. 

Согласно ч.3 ст. 42, ч.2 ст. 44 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением. На возмещение причиненного преступлением вреда потерпевший имеет полное право в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, пришел к правильному выводу о том, что в результате преступления был причинен моральный вред потерпевшей И.Н.С., которая в результате причинения ей средней тяжести вреда здоровью продолжительное время испытывала физическую боль, нервный стресс, нравственные страдания и переживания относительно полученных телесных повреждений и длительного восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и иных негативных последствий, связанных с повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности содеянному, исходил из фактических обстоятельств произошедшего, материального положения осужденного, которая является трудоспособным, не имеет инвалидности и иных объективных препятствий для осуществления активной трудовой деятельности, характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: