Дело № 2-720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Волга» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС – Волга» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 10 мая 2016 года между ним и ООО «ДНС – Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, EMEI: №, стоимостью 39999 руб. 00 коп., а также приобретена услуга по активации смартфона стоимостью 299 руб.

В процессе эксплуатации сотового телефона проявился дефект – перестал включаться.

Данный недостаток как производственного характера подтвержден проведенным досудебным экспертным исследованием проведенным по обращению истца экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовой центр».

21 декабря 2017 года истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар. Претензия ответчиком была принята, однако товар принимать отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ООО «ДНС – Волга» в свою пользу стоимость товара в размере 39999 руб., неустойку в размере 399 руб. 99 коп. со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки за проведение технического исследования в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 2500 руб. 00 коп. и 4000 руб. 00 коп., расходы на приобретение дополнительных услуг по активации телефона в размере 299 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ДНС – Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать, указав, что на обращения истца ему посредством телеграмм давались ответа о предоставлении товара для проверки качества. Кроме того, 29 января 2018 года в адрес истца был осуществлен перевод денежных средств за товар в сумме 39999 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «ДНС – Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, EMEI: №, стоимостью 39990 руб. 00 коп., а также приобретена услуга по активации смартфона стоимостью 299 руб.

В процессе эксплуатации сотового телефона проявился дефект – перестал включаться.

Данный недостаток как производственного характера подтвержден проведенным 20 декабря 2017 года досудебным экспертным исследованием проведенным по обращению истца экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовой центр».

21 декабря 2017 года истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Согласно рукописных записей выполненных в претензии следует, что ООО «ДНС – Волга» просит истца для удовлетворения требований представить приобретенный истцом товар – Apple iPhone 6 для проверки качества в его присутствии, по адресу: 

<

...>, 10 января 2018 года.

Кроме того, согласно выполненным рукописным записям следует, что ФИО1 ответ на претензию получил на руки и датой проверки качества ознакомлен 21 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответ на претензию истцу был дан в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и об отказе от исполнения договора купли-продажи, с предложением предоставления товара 10 января 2018 года по адресу: 

<

...> для проведения проверки качества.

23 января 2018 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием для удовлетворения заявленных требований в части возврата уплаченной за товар денежной суммы необходимость предоставления товара в полной комплектации и для проведения проверки качества, по адресу: 

<

...>, которая была вручена ФИО1 по извещению на телеграфе.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 товар для проведения проверки качества был представлен только 26 января 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением № № от 26 января 2018 года, составленным сотрудниками сервисного центра.

Согласно выполненных в данном техническом заключении сведений следует, что клиент отказался от ремонта. Кроме того, дано заключение: не включается, неисправна основная плата, следов нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект является существенным.

При этом, истцом не представлено доказательств уклонения стороны ответчика от проведения проверки качества товара как 10 января 2018 года, так и в последующие дни до 26 января 2018 года.

Согласно платежного поручения № от 29 января 2018 года следует, что истцу произведен возврат денежных средств за товар в сумме 39999 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «ДНС – Волга» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных за товар в сумме 39999 руб. суд оснований не усматривает.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ДНС –Волга» стоимости приобретенной истцом дополнительной услуги в виде активации устройства в сумме 299 руб., как сопутствующего приобретенного истцом товара.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Следует отметить, что участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются АО «Связной Логистика» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ООО «ДНС-Волга» предоставило истцу ответ на претензию в установленный срок, а именно 21 декабря 2018 года, что не отрицалось истцом, товар на проверку качества истцом представлен был только 26 января 2018 года, когда и был подтвержден недостаток товара и выплата денежных средств уплаченных за товар была осуществлена 29 января 2018 года, следовательно оснований для взыскания штрафных санкций, в том числе неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком все нормы гражданского законодательства и требований ФЗ «О защите прав потребителей» были исполнены в полном объеме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

Кроме того, как следует из материалов дела, досудебное техническое исследование товара было проведено истцом до предоставления ответчику товара на проверку качества.

Учитывая, что экспертным учреждением по обращению истца заключение было подготовлено до предоставления истцом товара ответчику для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения и возможного последующего добровольного удовлетворения требований истца, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ДНС – Волга» в пользу ФИО1 расходов по досудебному экспертному исследованию. Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп. и 4000 руб. 00 коп., которые были понесены истцом согласно договора оказания услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом принципа разумности определяет их в общем размере 2000 руб. 00 коп., считая размер расходов в указанной части в сумме 2500 руб. 00 коп. и 4000 руб. 00 коп., оказанных в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 18 декабря 2017 года и оказания услуг представителя от 08 января 2018 года между истцом и одним и тем же представителем, завышенными.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 700 руб. 00 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Волга» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Волга» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства по оплате дополнительной услуги в виде активации устройства в сумме 299 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Волга» – отказать. 

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Волга» телефон телефона Apple iPhone 6, EMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Волга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: А.Н. Кожахин