ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-3266/2019

12 сентября 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, процентов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В июле 2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в размере 900 000,00 руб., штраф за невыполнение условий договора в размере 90 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83854,11 руб., проценты по денежному обязательству в размере 83854,11 руб., упущенную выгоду в размере 907228,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что по предварительному договору от 08.11.2017 года истец передала в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 900 тыс. руб. По условиям договора до 01.04.2018 года, между ФИО4 и ФИО1 должен быть заключен договора купли-продажи объекта недвижимости – доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. В обусловленные сроки основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен, на обращения к ответчикам денежные средства не возвращены. Требования об упущенной выгоде мотивированы потерей времени, ростом цен на аналогичные жилые объекты, виной ответчиков в невыполнении условий предварительного договора, невозможностью приобретения жилья по аналогичной цене. 

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не возражали против требования о взыскании полученных по договору денежных средств, а также процентов за пользование ими. Относительно взыскания штрафа, процентов за уклонение от возврата денег, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указали на отсутствие вины продавца в невыполнении условий предварительного договора.

Заслушав пояснения ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор не является возникновением права собственности на какое-либо имущество, имея основной целью согласование существенных условий будущего договора, а также возникновение у сторон обязанности по заключению основного договора на уже определенных условиях и в определенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по предварительному договору от 08.11.2017 года ФИО3 передала в пользу ФИО1, от имени которого по доверенности действовал ФИО2, денежные средства в сумме 900 тыс. руб. По условиям указанного предварительного договора до 01.04.2018 года между ФИО3 и ФИО1 должен быть заключен договора купли-продажи объекта недвижимости – доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> Обязательства со стороны ФИО4 по уплате денежных средств выполнены. В обусловленные сроки основной договор не был заключен, на обращения к ответчикам денежные средства не возвращены.

Согласно п. 12 предварительного договора в случае нарушения ФИО1 условий договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, в пользу ФИО3 подлежат возвращению денежные средства, уплаченные по договору и оплата штрафа в размере 10%.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО4 о взыскании в её пользу уплаченных по предварительному договору денежных средств и штрафа за невыполнение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца за период с 01.04.2018 года по 27.06.2019 года размер процентов за просрочку возврата денежных средств составляет 83854,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно расчету истца за период с 01.04.2018 года по 27.06.2019 года размер процентов за пользование деньгами по денежному обязательству составляет 83854,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что предварительный договор от 08.11.2017 года заключен между ФИО1, от имени которого действовал ФИО2, согласно нотариальной доверенности от 20.02.2017 года, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО1 

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 907 228,00 руб., ФИО3 ссылается на то, что в результате невыполнения условий предварительного договора относительно заключения основного договора купли-продажи недвижимости до 01.04.2018 года, уклонением ответчиков от возврата денежных средств, она была лишена возможности приобрести другое жилье по аналогичной уплаченной по предварительном договору цене. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Суд исходит из того, что указанные требования истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, основания заявленного требования носят предположительный характер.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не приведено обстоятельств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной сумме требований, а именно в размере 13988,54 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в размере 900 000,00 руб., штраф за нарушение условий договора размере 90 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83854,11 руб., проценты по денежному обязательству в размере 83854,11 руб., в счет возмещения судебных расходов 13988,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2019 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный