Дело № 2-1230/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру ГРГо, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ДНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный. Данный автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи б/н от 19.09.2013 года, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства серии № и получил свидетельство о регистрации ТС серии №.

15.04.2016 года указанное имущество выбыло из законного владения истца при следующих обстоятельствах.

В марте 2016 года данный автомобиль истец отдал на временное пользование своему знакомому МАА для поездки в служебную командировку. В указанное время МАА по телефону сообщил истцу о том, что ранее не знакомый истцу ФИО2 желает купить его автомобиль за 1 000 000 рублей, на что истец дал свое согласие. Примерно 20-21 марта 2016 года на данном автомобиле вместе с МАА приехал в 

<

адрес> ФИО2, который подтвердил свое желание купить принадлежащий истцу автомобиль за указанную сумму и попросил предоставить ему отсрочку оплаты стоимости автомобиля до 09.09.2016 года, предложив передать ему в качестве гарантии исполнения своих намерений документы на принадлежащий ему экскаватор. На данное предложение истец согласился, но никаких документов на отчуждение своего автомобиля не оформил, изменений в ПТС не вносил. Спустя два месяца ФИО2 пояснил, что в связи с финансовыми трудностями деньги за автомобиль в оговоренные сроки отдать не может и написал истцу расписку о том, что он обязуется оплатить истцу деньги за автомобиль в размере 800 000 рублей до 09.09.2016 года.

После этого ФИО2 стал скрываться от истца, на его телефонные звонки не отвечал, причину не возврата автомобиля истца или оплат за него не объяснял. В дальнейшем истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль оформлен на ФИО3, т.е. на отца ФИО2 Документы на отчуждение автомобиля истца сфальсифицированы, поскольку никаких документов на отчуждение своего автомобиля истец не подписывал.

По факту незаконного отчуждения автомобиля истец обратился с заявлением в ОМВД России по г. Жигулевску, которое направлено в ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. По результатам проверки 03.03.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Причины, по которым ФИО3 удерживает автомобиль истца, он также не объясняет, на телефонные звонки не отвечает.

Также истцу известно об использовании его автомобиля марки BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта Госавтоинспекции об участии в ДТП автомобиля истца, имевшего место 19.08.2018 года.

В настоящее время имущество истца, а именно автомобиль марки BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, черного цвета, приобретенный по договору купли-продажи б/н от 19.09.2013 года, находится в незаконном владении ответчика ФИО3.

По факту того, что неизвестное лицо 17.03.2016 года путем обмана завладело спорным автомобилем, принадлежащим истцу, причинив ущерб в размере 800 000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 3 УК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду подполковника юстиции МВВ о признании истца потерпевшим по уголовному делу №.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности имущество автомобиль марки BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, черного цвета, приобретенный по договору купли-продажи б/н от 19.09.2013 года;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования и в конечном итоге просил суд: признать договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, от 04 апреля 2016 гола между ФИО1 и ФИО3 незаключенным; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки BMW X3 2,5si, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ГРГо уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что фактически правоотношения по купле-продаже спорного автомобиля имели место между ФИО1 и ФИО2 Стороны достигли договоренности о купле-продаже транспортного средства, автомобиль со всеми документами был передан ФИО1 ФИО2, однако последний денежные средства за приобретенный автомобиль не уплатил, в связи с чем просят на основании положений ст. 488 ГК РФ обязать ответчика МИК возвратить истцу спорный автомобиль, а также просят признать договор между от 04 апреля 2016 гола между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, поскольку каких-либо отношений по купле-продаже автомобиля между ними не было, ФИО1 указанный договор не подписывал.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 о возврате автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ДНВ, обладающая соответствующими полномочиями, признала исковые требования ФИО1 о признании договора незаключенным.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность продавца отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи б/н от 19.09.2013 года ФИО1 приобрел автомобиль марки BMW X3 2,5si, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией свидетельства о регистрации ТС № и копией паспорта транспортного средства №.

В исковом заявлении истец указал, что марте 2016 года ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль на временное пользование своему знакомому МАА для поездки в служебную командировку. 

МАА по телефону сообщил истцу о том, что ранее не знакомый истцу ФИО2 желает купить его автомобиль за 1 000 000 рублей, на что истец дал свое согласие. 

Примерно 20-21 марта 2016 года ФИО2 на данном автомобиле вместе с МАА приехал в 

<

адрес>. ФИО2 подтвердил свое желание купить принадлежащий истцу автомобиль за указанную сумму и попросил предоставить ему отсрочку оплаты стоимости автомобиля до 09.09.2016 года, предложив передать ему в качестве гарантии исполнения своих намерений документы на принадлежащий ему экскаватор. На данное предложение истец согласился, но никаких документов на отчуждение своего автомобиля не оформил, изменений в ПТС не вносил. Спустя два месяца ФИО2 пояснил, что в связи с финансовыми трудностями деньги за автомобиль в оговоренные сроки отдать не может и написал истцу расписку о том, что он обязуется оплатить истцу деньги за автомобиль в размере 800 000 рублей до 09.09.2016 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией расписки от 09.09.2016 года, написанной собственноручно ФИО2

После этого ФИО2 стал скрываться от истца, на его телефонные звонки не отвечал, причину не возврата автомобиля истца либо неоплату денежных средств в сумме 800 000 рублей не объяснял. В дальнейшем истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль оформлен на ФИО3, т.е. на отца ФИО2 

Документы на отчуждение автомобиля истец не подписывал.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ОМВД России по г. Жигулевску с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, злоупотребив доверием, переоформил на своего отца автомобиль марки «БМВ Х3 2.5 si», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением от 03.03.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению от 26.09.2018 года 17.03.2016 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Материалами уголовного дела № установлено, что 17.03.2016 года неустановленное следствием лицо, находясь в 

<

адрес>, действуя путем обмана гр. ФИО1, похитило автомобиль BMW X3 2,5si, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей. После чего 04.04.2016 года неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, распорядилось похищенным автомобилем по своему усмотрению, продав его. 15.04.2016 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адресу: 

<

адрес>, осуществлена перерегистрация указанного автомобиля.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО3

Разрешая настоящий правовой спор, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически состоялись отношения по купле-продаже автомобиля BMW X3 2,5si, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец имел волеизъявление на продажу автомобиля BMW X3 2,5si, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Указанное обстоятельство самим ФИО1 не оспаривалось. Он передал автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля покупателю ФИО2, что свидетельствует об исполнении договора.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с условием оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В ходе рассмотрения дела судом на основании объяснения сторон установлено, что ФИО2 не произвел оплату приобретенного у ФИО1 автомобиля, что предоставляет истцу право на истребование неоплаченного автомобиля у покупателя, в связи с чем суд удовлетворяет предъявленное ФИО1 к ФИО2 требование об обязании возвратить ФИО1 автомобиль марки BMW X3 2,5si, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 в судебном заседании признал, что именно он является фактическим владельцем данного транспортного средства и денежные средства ФИО1 за автомобиль им не уплачены.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, от 04 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных законоположений, ФИО3 не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником спорного автомобиля, как и доказательств выражения согласованной воли сторон сделки на ее совершение.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 фактически автомобиль ФИО3 не передавал, как не передавал ему и документы на данное транспортное средство. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на продажу данного автомобиля ФИО3 

В судебном заседании сын ФИО3 – ФИО2 не отрицал, что автомобиль ФИО3 фактически не передавался.

К тому же представитель ФИО3 по доверенности ДНВ признала предъявленные ФИО1 к ФИО3 исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, от 04 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

При этом суд считает необходимым указать, что решение суда будет являться основанием для восстановления регистрации права собственности на транспортное средство BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, за ФИО1.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение № об оказании правовой помощи от 02.02.2019 года.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в стадии сбора необходимых документов подготовки искового заявления к ФИО3 об истребовании имущества из чужого владения, оказания консультации и помощи об истребовании необходимых документов из государственных учреждений.

В соответствии с п. 2.1 соглашения № об оказании правовой помощи от 02.02.2019 года за оказание правовой помощи в рамках настоящего соглашения доверитель или лица, указанные в п. 2.5 настоящего соглашения, уплачивают адвокату вознаграждение в следующем порядке: единовременно в размере 5 000 рублей в день заключения соглашения. Указанный гонорар выплачивается за сбор, изучение документов, составление искового заявления. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом указанных расходов, а именно не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по соглашению от 02.02.2019 года, а также платежные документы, подтверждающие оплату истцом оказанных ему юридических услуг.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по неимущественному требованию), с ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей (по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, от 04 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки BMW X3 2,5si, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный.

Решение суда является основанием для восстановления регистрации права собственности на транспортное средство BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова