Дело № 2а-105/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части 00000 ФИО3, представителя командира войсковой части 00000 ФИО4, с участием помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000.. запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000, 00000, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также непосредственного начальника, связанных с нарушением порядка проведения аттестации, а также порядка увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО1 обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: вывод начальника … от 24 мая 2018 г., заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 и вывод командира той же воинской части 00000 от 7 июня 2018 г., а также решение командира …. от 8 июня 2018 г., изложенные в аттестационном листе в отношении ФИО1 

Также ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить: приказы командира войсковой части 00000 (командира ….) от 9 июня 2018 г. №.. в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 20 июня 2018 г. № … в части исключения из списков личного состава воинской части.

Также ФИО1 просит суд обязать командиров войсковых частей 00000, 00000 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» каждого в пределах своей компетенции, обеспечить его положенными видами довольствия которыми он не был обеспечен на 9 июля 2018 г. и обеспечить его в полном объеме всеми видами довольствия в связи с незаконным исключением из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали, при этом ФИО2 пояснил, что текст отзыва содержит необъективные данные в части сведений негативно характеризующих личность ФИО1, а также сведений о его низкой профессиональной подготовке. 

Также ФИО2 пояснил, что аттестационная комиссия и все остальные должностные лица, указанные в аттестационном листе основывались лишь на том, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной и административной ответственности, при этом, эти данные сами по себе не являются безусловными основаниями для увольнения с военной службы, следовательно, по мнению ФИО2, административный истец подлежит восстановлению на военной службе и в списках личного состава воинской части. Также ФИО2 пояснил, что увольнением ФИО1, нарушено его право на труд.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, при этом пояснил, что аттестационная комиссия и остальные должностные лица пришли к обоснованному выводу о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы по вышеназванным основаниям, поскольку последний имеет неснятое дисциплинарное взыскание и привлекался к административной ответственности, что является нарушением условий контракта. 

Аналогичное по своей сути объяснение в судебном заседании дала представитель командира войсковой части 00000 ФИО4

Из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», направленных в суд, усматривается, что ФИО1 перед исключением из списков личного состава воинской части в полном объеме обеспечен денежным довольствием. 

Начальник …. и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в судебное заседание не прибыли о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также заключение помощника военного прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению и исследовав материалы дела, следует прийти к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заключения аттестационной комиссии уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части. При этом своевременно в полном объеме обеспечен положенными видами довольствия. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно постановлению судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного от 29 мая 2018 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере … руб. за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортного средства (ч. 2 12.7 КоАП РФ). 

Также судом установлено, что ФИО1 11 ноября 2016 г. по решению мирового судьи судебного участка №.. центрального округа города … за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) было назначено наказание в виде штрафа в размере … руб., а также он был лишен права управления транспортным средством сроком на.. год … месяцев. 

За сокрытие факта привлечения к административной ответственности, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Так согласно приказу командира войсковой части 00000 от 14 мая 2018 г. № … ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Данный приказ был ФИО1 оспорен в судебном порядке. Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда 26 июля 2018 г., с учетом редакции апелляционного определения от 4 октября 2018 г. № … вышеуказанный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности оставлен без изменения.

Согласно аттестационному листу, в нем содержится отзыв непосредственного начальника, в котором, наряду со сведениями негативно характеризующими личность ФИО1, а также сведениями о его низкой профессиональной подготовке, содержатся сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и административной ответственности. 

Также в аттестационном листе содержится вывод начальника … (непосредственного начальника ФИО1) и заключение аттестационной комиссии, о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Также в аттестационном листе изложено ходатайство командира войсковой части 00000 об увольнении ФИО1 по указанным основаниям и решение вышестоящего командира, которым он утвердил итоги аттестации.

Согласно приказу командира … от 9 июня 2018 г. № …, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В силу ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. 

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Как видно из выше исследованных документов, основанием для заключения аттестационной комиссии, явилось наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания и факты привлечения его к административной ответственности.

Как усматривается из отзыва в аттестационном листе, в нем содержится не только характеристика на ФИО1 и сведения о его профессиональной подготовке, но и сведения о привлечении его к дисциплинарной и административной ответственности. 

По мнению суда, вышеуказанного основания достаточно для объективного заключения аттестационной комиссии, ходатайствовавшей о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Более того, как командир войсковой части 00000, так и.. , не связанные доводами аттестационной комиссии, оценив указанные факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной и административной ответственности, в аттестационном листе, также правомерно пришли к выводу о невозможности дальнейшего прохождения ФИО1 военной службы.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, из которого видно, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Также в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что решение по вопросу увольнения по вышеназванным основаниям должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, как непосредственный начальник ФИО1, так и аттестационная комиссия, а также командир войсковой части 00000 и командир войсковой части 00000 (командир.. ) могли прийти к выводу о нарушении ФИО1 условий контракта и целесообразности увольнения его с военной службы по вышеуказанному основанию, следовательно, в данной части требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

При таких данных приказ командира … от 9 июня 2018 г. в части увольнения ФИО1 с военной службы по невыполнению им условий контракта, суд находит законным и обоснованным, а требования административного истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

В части довода ФИО2 о том, что увольнением ФИО1 нарушено его право на труд, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. 

При этом судом установлено, что при прохождении военной службы ФИО1 нарушил условия контракта, чем сделал выбор, установленный ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, был уволен с военной службы. 

Доводы ФИО2 о том, что текст отзыва в аттестационном листе содержит необъективные данные в части сведений, негативно характеризующих личность ФИО1, а также сведений о его низкой профессиональной подготовке, с учетом находящейся в материалах личного дела положительной характеристики, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, как установлено судом, они не повлияли на выводы аттестационной комиссии. 

В части требований административного истца об отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и обеспечения в связи с этим положенными видами довольствия, суд приходит к следующему выводу.

Единственным основанием для отмены приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части является то, что он не обеспечен положенными видами довольствия. 

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 20 июня 2018 г. № … ФИО1 с 9 июля 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части. 

Согласно справке начальника продовольственной службы войсковой части 00000, а также справке расчету №.. по состоянию на июль 2018 г. ФИО1 перед исключением из списков личного состава воинской части в полном объеме обеспечен вещевым и продовольственным довольствием. 

Из сообщения представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 20 августа 2018 г. № … и приложенной к нему выписки из личного кабинета, ФИО1 перед исключением из списков личного состава воинской части в полном объеме выплачено положенное денежное довольствие. 

С учетом того, что ФИО1 в полном объеме обеспечен положенными видами довольствия, суд приходит к выводу, что в части отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и обеспечении положенными видами довольствия, также необходимо отказать.

Поскольку требования административного истца не подлежат удовлетворению, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно ст. 111 КАС РФ не могут быть взысканы с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000.. запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000, 00000, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также непосредственного начальника, связанных с нарушением порядка проведения аттестации, а также порядка увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу