Дело № 2-16/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 февраля 2024 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Замесиной М.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что 31 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес обезличен>, был поврежден автомобиль марки ..., г.р.з. 

<

№>, ранее застрахованным АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством марки «...», г.р.з. 

<

№>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. 

<

№>, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановленный ремонт транспортного средства страхователя, составил 739184 рубля.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило АО «СОГАЗ» 400000 рублей.

АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 339184 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6591,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью признал.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК «Агат-Логистик» надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

В соответствие со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 г. в 09.40 час., по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», г.р.з 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства ... г.р.з. 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТК «Агат-Логистик».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «...», г.р.з 

<

№> на момент ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство марки ....р.з. 

<

№> было застраховано по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности 

<

№> от 15 февраля 2021 г. в АО «СОГАЗ». 

В результате ДТП автомобиль марки «...» г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения. 

Лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, своею вину в совершении ДТП последний не оспаривал. 

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от 02 февраля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. 

<

№> согласно ремонт – калькуляции от 05 июля составила 739184 рубля.

01 сентября 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ТК «Агат-Логистик» страховое возмещение по договору 

<

№> от 15 февраля 2021 г. в размере 739184 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 01 сентября 2022 г. 

06 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» направило в ПАО СК «Росгосстрах суброгационное требование 

<

№>, согласно которому ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19 октября 2022 г. 

<

№>.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, превысила предельную страховую сумму по договору обязательного страхования. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 25 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... г.р.з. 

<

№> по факту ДТП от 31 января 2022 г. составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 1290914,32 руб.; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 895485,33 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы истцом исковые требования не изменены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в сумме заявленного к взысканию ущерба полностью признал. 

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере, превышающем предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, в силу вышеприведенных положений закона с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 339184 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 6591,84 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... (ИНН 

<

№>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 339184 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6591 рубль 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...