№ 2-1298/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001766-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авторассрочка», в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от 17.11.2024 в части оплаты стоимости дополнительной услуги «Карта рассрочки» в размере 102 000 рублей притворной сделкой; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за навязанную услугу денежные средства в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 102 000 рублей со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, указав, что при заключении с ответчиком 17.11.2024 договора купли-продажи автомобиля она оплатила навязанную услугу, от которой потребитель вправе отказаться.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области, занесённым в протокол судебного заседания от 21.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авторассрочка» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что ответчик продавал автомобиль от имени продавца как агент, требуемая истцом сумма является агентским вознаграждением. Дополнительных услуг в виде «Карты рассрочки» истцу не предлагалось и дополнительно истцом не оплачивалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора от 17.11.2024 года № ФИО2 (принципал) уполномочил агента ООО «Авторассрочка» найти покупателя и продать принадлежащий принципалу автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска.

В соответствии с приложениями № 1 к агентскому договору стоимость автомобиля по агентскому договору составляет 600 000 рублей, которые подлежат выплате принципалу ФИО2 

Согласно пункту 5.1. агентского договора вознаграждение агента определяется как разница межу согласованной в договоре с принципалом ценой транспортного средства и ценой, по которой транспортное средство реализуется третьим лицам, либо передаётся на реализацию субагенту. 

Во исполнение условий агентского договора в тот же день 17.11.2024 между ООО «Авторассрочка» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска стоимостью 702 000 рублей.

В разделе 4 договора купли-продажи указано, что стоимость автомобиля оплачивается покупателем посредством перечисления денежных средств в размере 702 000 рублей на расчетный счет продавца (п. 4.1.). 

На основании договора потребительского кредита от 17.11.2024 № ПАО 

<

БАНК> предоставило ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг/работ в общей сумме 797 777 рублей 78 копеек, из которых сумма на оплату стоимости транспортного средства - 702 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских услуг – 95 777 рублей 78 копеек.

ПАО 

<

БАНК> 17.11.2024 на основании распоряжения ФИО1 на перевод перечислило с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, на счет ООО «Авторассрочка» денежные средства в размере 702 000 рублей (л.д.66) за машину марки Опель Астра по договору купли-продажи № от 17.11.2024; на счет Филиала 

<

БАНК> денежные средства в сумме 79 777 рублей 78 копеек в счет оплаты опции «Назначь свою ставку» и денежные средства в сумме 16 000 рублей в счёт оплаты сервиса «Свобода платежа».

В соответствии с приложением № 2 к агентскому договору денежные средства в счёт возмещения стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей перечислены агентом ООО «Авторасрочка» на расчетный счёт принципала ФИО2 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами деда, что при продаже автомобиля ООО «Авторассрочка» выступало в качестве агента собственника автомобиля ФИО2 на основании агентского договора № от 17.11.2024, по которому принципал ФИО2 получил от агента ООО «Авторассрочка» согласованную стоимость продажи автомобиля 600 000 рублей, оставшаяся разница 102 000 рублей является агентским вознаграждением ООО «Авторассрочка».

Доводы истца о заключении с ООО «Авторассрочка» возмездного договора «Карта рассрочки» объективного подтверждения не имеют. Истцом не представлен ни подписанный сторонами договор, ни доказательств оплаты такого договора. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства притворной сделкой и о взыскании с ООО «Авторассрочка» уплаченных по договору купли - продажи транспортного средства денежных средств в размере 102 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как производные от основанного требования и предусматривающие ответственность продавца за нарушение прав потребителя, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» о признании договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Лукьянова 

изготовлено 27.10.2025