Судья фио

Гражданское дело суда первой инстанции № М-3162/25

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-3041/26

УИД 77RS0007-02-2024-020266-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года	 адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО2 ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Определением судьи от 27 ноября 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 января 2025 года.

Определением от 27 января 2025 года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный срок не были устранены недостатки искового заявления.

На определение от 27 января 2025 года истцом подана частная жалоба и апелляционным определением Московского городского суда от 02 июля 2025 года определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 января 2025 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением судьи от 22 июля 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 29 августа 2025 года предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи от 01 сентября 2025 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В качестве основания для оставления искового заявления без движения суд указал на отсутствие оригинала искового заявления, а также приложения к нему.

При вынесении определения о возвращении искового заявления в порядке ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Между тем, в доводах частной жалобы истец ссылается на то, что 25 августа 2025 года направил в суд исковое заявление с приложенными документами во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, о чем истец представляет сведения Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции и соответствующие документы.

Учитывая, что истец представил доказательства направления документов во исполнение определения об устранении недостатков искового заявления, с выводами суда первой инстанции о невыполнении истцом, указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2025 года отменить, направить исковое заявление ФИО2 ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02 марта 2026 года.

Судья