дело № 2-1766/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлениями Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» наделен статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения, водоотведения в части транспортировки. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ Представителями ГУП РО «УРСВ» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика в ходе обследования водопроводных сетей ответчика, по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт незаконного потребления абонентами холодной воды (акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Обнаружен магнит под прибором учета холодной воды (безучетное пользование водой). Ответчик от подписи отказался. Выявленные нарушения были устранены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, ответчикам был произведен расчет водопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем применения метода учета пропускной способности устройства и сооружений в соответствии с требованиями пункта 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила). Объем потребленной холодной воды по нарушению, зафиксированному Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен магнит под прибором учета) составил 2252,37 м3. Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ филиалу «Шахтинский» установлены следующие тарифы на питьевую воду: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69,17 руб. Задолженность ответчиков перед истцом составляет 224430,31 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» задолженность, возникшую вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды в размере 56107 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1361 руб. 075 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» задолженность, возникшую вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды в размере 56107 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1361 руб. 075 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» задолженность, возникшую вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды в размере 56107 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1361 руб. 075 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» задолженность, возникшую вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды в размере 56107 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1361 руб. 075 коп.

Представитель ГУП РО «УРСВ» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования ГУП РО «УРСВ» не признал, просил в иске ГУП РО «УРСВ» отказать. При этом пояснил, что он не присутствовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования ГУП РО «УРСВ» не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна по адресу: 

<

адрес>, на оглушительный стук в калитку, вышла. Перед нею стоял мужчина в нетрезвом состоянии. Он кричал, что является контролером. Очень громко в агрессивной форме прокричал, что на счетчике обнаружен магнит и заявил ей, что в присутствии девочки, он сделал фотоснимок. На что она ответила, что магнит, якобы обнаруженный на счетчике, надо было в присутствии свидетелей показать ей и при ней же его сфотографировать. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен со множественными нарушениями. Просила в иске ГУП РО «УРСВ» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил суду заявление (л.д. 56), в котором указал, что против удовлетворения иска ГУП РО «УРСВ» возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил суду заявление (л.д. 61), в котором указал, что с иском ГУП РО «УРСВ» не согласен.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлениями Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» наделен статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения, водоотведения в части транспортировки. 

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП РО «УРСВ» контролерами С.Т.В.., контролером Т.А.В. было проведено контрольное обследование прибора учета воды по адресу: 

<

адрес>, из которого на стук никто не вышел, а из дома напротив вышла девушка, водомер которой находится в одном колодце с водомером собственников домовладения №. Она разрешила в ее присутствии осмотреть ее водомер и водомер абонента дома №. Водомер абонента дома № по 

<

адрес> был прикрыт пластиковым ящиком. Т.А.В.. спустился в колодец и сообщил второму контролеру С.Т.В.., которая находилась наверху, что, подняв пластиковый ящик, он обнаружил под водомером магнит. Они с ФИО6 начали составлять акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент из дома № вышла ответчица ФИО2 Они с Т.А.В. объяснили ФИО2, что составляют акт, так как обнаружили магнит под водомером, попросив ФИО2 предоставить квитанции об оплате за водоснабжение. ФИО2 отказалась предоставить квитанции и начала возмущаться действиями контролеров, отказавшись подписывать акт. С.Т.В.. в телефонном режиме сообщила старшему контролеру о данном происшествии. Старший контролер дала указания о снятии с эксплуатации прибора учета воды абонента. 

В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, по мнению сотрудников ГУП РО «УРСВ», ими ответчикам был произведен расчет водопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем применения метода учета пропускной способности устройства и сооружений в соответствии с требованиями пункта 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила). Объем потребленной холодной воды по нарушению, зафиксированному Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен магнит под прибором учета), составил 2252,37 м3. Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ филиалу «Шахтинский» установлены следующие тарифы на питьевую воду: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69,17 руб. Задолженность ответчиков, по мнению истца, перед истцом составляет 224430,31 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена, так как с указанной задолженностью ответчики не согласны. 

Как следует из показаний С.Т.В.., обнаруженный магнит у абонента они сдали руководству ГУП РО «УРСВ», где сейчас находится магнит она не знает. Так же свидетель С.Т.В.. пояснила, что она не может ответить, реагирует ли водомер марки СГБ 15 № на магнит или нет. Но магнит был очень мощный, очень большого размера, цилиндрической формы, серого цвета, глянцевый. 

В судебном заседании представитель ГУП РО «УРСВ» ФИО5 представил суду на обозрение магнит серого цвета, матовый, торроидальной формы диаметром примерно 8 см, плоский, что полностью не соответствует описанию, данному свидетелем С.Т.В.. в судебном заседании. Более того, представленный магнит не упакован и не опечатан, а потому не имеется никаких оснований считать, что это именно тот магнит, который был изъят при составлении акта. В указанном акте описание магнита отсутствует. Имеется только запись о том, что «при обследовании выявлен магнит» (л.д. 7).

Суду также представлена черно-белая фотография (л.д. 70), на которой указано фломастером слово «магнит». Однако качество снимка не позволяет рассмотреть какой-либо предмет кроме водомера (прибора учета), который был представлен стороной ответчика суду на обозрение.

Оценивая изложенные выше факты, суд приходит к выводу о том, что идентифицировать магнит не представляется возможным, так как показания контролера С.Т.В.. полностью противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ответчиком ФИО2 на обозрение суду был представлен водомер, который находился в колодце на момент составления акта об обнаружении магнита, а также паспорт на него. Из паспорта следует, что водомер антимагнитный (л.д. 80). Представитель ГУП РО «УРСВ» ФИО5 не смог пояснить суду, - каким образом реагирует на представленный им на обозрение суда магнит, данный антимагнитный водомер.

При визуальном осмотре прибора учета установлено, что колесико (крыльчатка), которое реагирует на движение воды и приводит в действие счетный механизм, изготовлено из платмассы, а не из металла.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор учета опломбирован ресурсоснабжающей организацией (ГУП РО «УРСВ»), счетчик допущен в эксплуатацию. Срок очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Также установлено, что указанный счетчик холодной воды имеет заводской №, даты выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В Паспорте к счетчику (п.п. 14.1-14.4) определено, что тип счетчиков воды СХВ, СГВ зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №, Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.29006.А №, Сертификат соответствия ГОСТ Р RU. АЯ54.Н16439 (СХВ, СГВ а антимагнитном исполнении). Изготовителем ООО ПКФ "БЕТАР" в разделе общие сведениям об изделии указано (п. 1.1), что счетчики воды с антимагнитной защитой устойчивы к воздействию магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом с напряженностью до 140 кА/м. Наличие антимагнитной защиты на счетчике должно быть подтверждено надписью «антимагнитный» на лицевой панели прибора и соответствующей надписью в п. 16 настоящего руководства. 

Поскольку нет никаких свидетельств вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на него постоянного магнита с напряженностью свыше 140 кА/м, установленный в домовладении № по 

<

адрес> прибор учета является полностью пригодным для использования для измерения объема воды в целях исчисления и оплаты услуг по водоснабжению. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертиз суду сторонами не заявлялось.

Оценивая указанное выше, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что ответчики допустили несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды, в том числе по причине того, что колодец является местом общего пользования с соседним домовладением, находится на улице, за пределами домовладения ответчиков. В колодец может проникнуть любое лицо.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя истца имеют ссылку на указанную норму.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами по указанным выше основаниям.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в своем иске.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля С.Т.В.., из которых следует, что она знает ответчика ФИО2, как абонента домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2016 года она вместе с контролером Т.А.В. проводила контрольное обследование прибора учета воды по заданию, по адресу: 

<

адрес>. У Т.А.В. при себе было удостоверением контролера ГУП РО «УРСВ». При проверке прибора учета воды по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, она с Т.А.В. стучали в ворота абонентам по двум сторонам улицы (четной и нечетной), для их удобства. Из дома № по 

<

адрес> никто не вышел, а из дома напротив вышла девушка, у которой водомер находится в одном колодце с абонентом. Она разрешила в ее присутствии осмотреть ее водомер и водомер абонента дома №. Водомер абонента дома № по 

<

адрес> был прикрыт пластиковым ящиком. Т.А.В. поднял пластиковый ящик и обнаружил под водомером магнит. Она находилась сверху колодца, осмотрела водомер с магнитом под ним. Магнит был очень большого размера, цилиндрической формы, серого цвета, глянцевый. ФИО6 находился внизу, внутри колодца. Они с Т.А.В. начали составлять акт, в этот момент из дома № вышла ответчица ФИО2 Они с Т.А.В.. объяснили ФИО2, что составляют акт, так как обнаружили магнит под водомером, попросив ФИО2 предоставить квитанции об оплате за водоснабжение. ФИО2 отказалась предоставить квитанции и начала кричать, что вызовет полицию. На что она в телефонном режиме сообщила старшему контролеру о чрезвычайном происшествии. Старший контролер дала указания о снятии с эксплуатации прибора учета воды абонента. Абонент не дал снять пломбу с прибора учета воды, отказалась от подписи в акте. Обнаруженный магнит у абонента они сдали руководству ГУП РО «УРСВ», где сейчас находится магнит она не знает. Так же свидетель Скорогобатько С.Т.В. пояснила, что она не может ответить, реагирует ли водомер марки СГБ 15 № на магнит, или нет. Но магнит был очень мощный;

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией заявления ФИО3 (л.д. 8, 69);

-копией расчета пропускной способности трубопровода (л.д. 9-10);

-копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 11);

-копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д. 12);

-копией акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-копией постановления Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-копией постановления Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

-копией постановления Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

-копией устава ГУП РО «УРСВ» (л.д. 20-32);

-копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 33);

-копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 34);

-фотографией (л.д. 70);

-копией руководства по эксплуатации счетчика холодной воды (л.д. 80-81);

-копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их не объективными, подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 13 июля 2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 13 июля 2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков