61RS0012-01-2020-000643-50 дело № 2-979/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройиндустрия», третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия», указав, что 13.01.2020 в 16-10 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ш, принадлежащей истцу, и автомобиля К под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Согласно акту о страховом случае, убыток № 4192/PVU/00107/20/00 от 31.01.2020 АО «АльфаСтрахование» размер выплаты составил 147200 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО1 03.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста № 63-20 ИП ФИО3 от 10.02.2020 составляет 381500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 381500-147200=234200 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. В иске истец просил взыскать с ООО «Стройиндустрия» рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш в размере 234200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5543 рубля.

После поступления заключения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Стройиндустрия» рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш в размере 196500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5543 рубля.

В судебное заседание 22.07.2020 истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования.

В судебное заседание 22.07.2020 представитель ответчика ООО «Строийиндустрия» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения по существу заявленных требований, указав, что 13.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Ш, принадлежащего истцу и автомобилем К, принадлежащий ответчику. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО №. Истец в порядке ПВУ обратился в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, отказавшись от ремонта своего автомобиля и подписав соглашение с АО «АльфаСтрахование», истец определил сумму достаточную для восстановления своего ТС в 147200 рулей, реализовав свое право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, что является прекращением всех обязательств по данному ДТП в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются чрезмерно завышенными, с учетом категории дела, которое не сопровождается сбором значительного числа доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, а также с учетом участия представителя в судебном заседании лишь посредством видеоконференцсвязи, а не личного участия. Просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 22.07.2020 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание 22.07.2020 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 13.01.2020, с фотоматериалами осмотра транспортного средства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 13.01.2020 в 16-10 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ш, принадлежащей ФИО1, и автомобиля К, прнадлежащего на праве собственности ООО «Строийндустрия», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем Ш произведено в АО «АльфаСтрахование» страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец направил страховщику заявление с документами, по результатам рассмотрения которого 31.01.2020 было выплачено страховое возмещение в сумме 147200 рублей, что не хватило истцу для восстановления транспортного средства.

Как усматривается из договора строительного подряда от 09.01.2020, ФИО2 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Стройиндустрия» на предмет оказания услуг по управлению транспортным средством на строительных объектах Заказчика в 

<

адрес> в период времени с 09.01.2020 по 31.05.2020. Транспортное средство в договоре от 09.01.2020 не индивидуализировано. 

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке ст.1064-1079 ГК РФ, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Так, при наличии сведений о том, что собственник давал лицу, управлявшему транспортным средством обязательные для исполнения указания, а также при подтверждении сведений о том, что прибыль от использования автомобиля полностью либо частично передавалась его собственнику, отсутствуют основания для вывода том, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, являлось его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

ДТП произошло в 

<

адрес>, в котором третье лицо ФИО2, управляя автомобилем К, принадлежащим на праве собственности ООО «Строийндустрия», находился по заданию ООО «Стройиндустрия», что подтверждается имеющимся путевым листом, выписанным с 09.01.2020 по 31.01.2020. Таким образом, ФИО2 не управлял автомобилем по своему усмотрению, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройиндустрия». 

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации ( ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), и размер ущерба не может быть рассчитан с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В целях рассмотрения спора по существу определением суда от 20.05.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГиГ Эксперт», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Ш, произошедшему 13.01.2020?

Согласно заключения эксперта № 146-20 от 02.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш, на дату ДТП 13.01.2020 составила без учета износа 343700 рублей, с учетом износа 242000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, ответил на поставленный вопрос в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 147200 рублей, размер причиненного ФИО1 ущерба составил 343700 рублей – 147200 рублей = 196500 рублей.

Истец имеет право на полное возмещение ущерба, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 196500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

По данному делу судебными расходами, заявленными истцом, являются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Расходы по досудебной оценке суд признает необходимыми, а заявленный размер – разумным. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 10.02.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП от 13.01.2020, расписка от 10.02.2020 на сумму 25000, полученных ФИО4 от ФИО1 в счет исполнения договора от 10.02.2020.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, и разъясняющих позиций ВС РФ, суд считает, что заявленный размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 25000 рублей принципу разумности не противоречит.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 5542 рубля, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5130 рублей.

На день вынесения решения суда проведенная по делу судебная экспертиза ООО «ГиГ Эксперт» в размере 14 000 рублей не оплачена. Расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ГиГ Эксперт» подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 196500 рублей, судебные расходы в сумме 35130 рублей, а всего 231630 рублей.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» в возмещение расходов по судебной экспертизе 14000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2020.

Судья ПОДПИСЬ Н.В.Стадникова