Дело № 5-303/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года

15 час. 45 мин.

г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева Ирина Вячеславовна, при секретаре Семиковой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Тапилина Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца ... ..., образование высшее, работающего ..., женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., инвалидность не установлена, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

**** в 15 часов 43 минуты в магазине ... по адресу: ... являясь должностным лицом – директором ... осуществил хранение и подготовку к продаже 24 пар кроссовок на общую сумму 12 675 рублей, на которые несанкционированно (без разрешения правообладателей ООО «Виаста-консалдинг» и ООО «Найк») использовались товарные знаки «Адидас», «Рибок», «Найк», а именно: 1 пара кроссовок по цене 600 рублей «Адидас»; 10 пар кроссовок по цене 525 рублей «Рибок»; 13 пар кроссовок по цене 525 рублей «Найк», причинив тем самым материальный ущерб компаниям правообладателям «Адидас АС» в сумме 8 947 рублей 14 копеек, «Рибок интернешенл лимитед» в сумме 60 460 рублей «Найк» в сумме 131 729 рублей», общая сумма ущерба 201 036 рублей 14 копеек, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области. Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по делу проведено административное расследование.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно, приложенные к протоколу материалы неполноты, которая не может быть восполнена при разбирательстве по делу, не содержат. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1, его защитнику адвокату Тапилину Г.П. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что продажа товара не осуществлялась, это были выставочные образцы, полагал, что данное административное правонарушение является малозначительным. 

Потерпевший защитник адвокат Тапилин Г.П. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что **** в 15 часов 43 минуты в магазине ... по адресу: ..., являясь должностным лицом – директором ... осуществил хранение и подготовку к продаже 24 пар кроссовок на общую сумму 12 675 рублей, на которые несанкционированно (без разрешения правообладателей ООО «Виаста-консалдинг» и ООО «Найк») использовались товарные знаки «Адидас», «Рибок», «Найк», а именно: 1 пара кроссовок по цене 600 рублей «Адидас»; 10 пар кроссовок по цене 525 рублей «Рибок»; 13 пар кроссовок по цене 525 рублей «Найк», причинив тем самым материальный ущерб компаниям правообладателям «Адидас АС» в сумме 8 947 рублей 14 копеек, «Рибок интернешенл лимитед» в сумме 60 460 рублей «Найк» в сумме 131 729 рублей», общая сумма ущерба 201 036 рублей 14 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ****;

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 от ****;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся вещей и документов от **** с приложенной фототаблицей;

- протоколом изъятия вещей и документов от ****;

- объяснениями С. от ****;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ... по состоянию на ****;

- уведомлением МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 № от ****;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****;

- направлением МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 на исследование № от ****;

- заключением исследования № от ****;

- сертификатамим;

- заключением исследования № от ****;

- копией паспорта ФИО1;

- уставом ...

Данные процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанных выше доказательств, в своей совокупности, достаточно для установления вины ФИО1 в незаконном использовании чужого товарного знака. 

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, установленной в полном объеме. Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, его защитник Тапилин Г.П., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просили о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не является малозначительным, поскольку указанное правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

Ссылка на то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение данного правонарушения, занятия благотворительной деятельностью, не свидетельствует о наличии оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ малозначительным. Указанные выше обстоятельства относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, которые будут учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушения, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является раскаяние в содеянном.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, считает необходимым назначить ФИО4 ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Установлено, что изъятые вещи – 24 пары женских кроссовок, подлежащие уничтожению находятся на хранении в МУ МВД России по ЗАТО ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изъятые вещи – 24 пары женских кроссовок, находящиеся на хранении в МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, после вступления постановления в законную силу подлежат уничтожению. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева