Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2021 года

УИД 66RS0№ ******-96

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 259 920 рублей 63 копейки сроком на 36 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 22,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Фольксваген Джетта, 2007 года выпуска, VIN № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. ФИО1 надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 244 425 рублей, задолженность по процентам – 58 467 рублей 45 копеек, итого 302 892 рубля 45 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 302 892 рубля 45 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Фольксваген Джетта, 2007 года выпуска, VIN № ******, определив способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 296 640 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 228 рублей 92 копейки.

В связи с отчуждением ФИО1 заложенного имущества в пользу ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 259 920 рублей 63 копейки сроком на 36 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 22,0 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 259 920 рублей 63 копейки, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением единственного акционера ПАО «Плюс Банк» переименован на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж по кредиту составляет 9 926 рублей 49 копеек. 

Кроме того, в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты, в случае просрочки продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. 

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, последний платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты исполнение обязательств не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в размере 303 588 рублей 63 копейки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 892 рубля 45 копеек, из которых:

- 244 425 рублей – остаток основного долга по кредиту;

- 58 467 рублей 45 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль Фольксваген Джетта, 2007 года выпуска, VIN № ****** был отчужден ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Как следует из данных информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля. 

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В частности, установлена обязанность залогодержателя по внесению сведений о своих правах на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, ответчик ФИО2 мог проверить его на предмет ограничений.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд не находит оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из обстоятельств заключения договора, учитывая, что сведения о залоге данного автомобиля зарегистрированы Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, поскольку отчуждение заложенной автомашины было произведено заемщиком и залогодателем ФИО1 третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, а добросовестность стороны при приобретении транспортного средства ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана; в целях погашения задолженности по кредитному договору № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2007 года выпуска, VIN № ******.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 296 640 рублей, в соответствии с п.3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, которым согласована стоимость транспортного средства как предмета залога. 

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства стороной ответчика не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 296 640 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 228 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 228 рублей 92 копейки; с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 892 рубля 45 копеек, из которых: 244 425 рублей – остаток основного долга по кредиту; 58 467 рублей 45 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 228 рублей 92 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2007 года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 296 640 рублей. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ермолаева А.В.