Дело № 2-2405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.И., 

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Балаково» о прекращении залога квартиры,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Балаково» (далее – ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково»), просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, обеспечивающее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа №*** от 29 марта 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково», в отношении жилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, взыскать с ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что 29 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №*** от 29 марта 2012 года. Согласно пункту 1.1. договора ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково», именуемое по договору «Займодавец» передает в собственность ФИО1, именуемой по договору «Заемщик» денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом. Размер займа составляет *** руб., сумма процентов за пользование суммой займа составляет *** руб., общая сумма договора составляет *** руб. (1.2. договора). В соответствии с пунктом 1.7. договора, займ и проценты по нему погашаются на основании заявления в Пенсионный фонд России в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года и Постановлением Правительства РФ №862 от 12 декабря 2007 года, либо в случае не погашения Пенсионным Фондом России в указанный в пункте 1.6. данного договора срок, самостоятельно заемщиком. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заемщик гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств и обязуется использовать полученный займ исключительно на цели приобретения жилого помещения площадью *** кв.м, находящегося по адресу: ***, в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года. 29 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения. Согласно основным условиям договора ФИО2 продала, а ФИО1 купила и приняла в собственность жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью *** кв.м, в коммунальной квартире *** в доме ***, комната *** по ул. *** в г. Балаково Саратовской области. Оплата за жилое помещение производится за счет заемных средств у ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково», согласно договору займа №*** от 29 марта 2012 года. ФИО1 обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме и 02 мая 2012 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. 2 июля 2012 года УПФР в Балаковском районе Саратовской области перечислены на счет ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» денежные средства по материнскому (семейному) капиталу в размере *** руб. Однако, со 2 июля 2012 года по настоящее время ответчик не обратился в межмуниципальный отдел по Балаковскому и Духовницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с письменным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 10 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о принятии мер для прекращения ипотеки с принадлежащего ей жилого помещения, однако ответа до настоящего времени не поступило. ФИО1 обязательства по договору займа №*** от 29 марта 2012 года исполнила в полном объеме, но прекратить ограничение (обременение) в отношении своего жилого помещения во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. 

Третье лицо межмуниципальный отдел по Балаковскому и Духовницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст.113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр микрофинансирования г. Балаково» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

По указанному месту нахождения ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «организация выбыла».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ООО «Центр микрофинансирования г. Балаково» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, для его извещения были предприняты все доступные меры, третье лицо просило о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом по общим условиям односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В п. 4 ст.334 ГК РФ предусматривается, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иного, ипотека недвижимости может быть прекращена по основаниям, предусмотренным ст.352 ГК РФ.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Из положений ст. 21 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается. 

Согласно ст.25 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 марта 2012 года между ФИО1 и ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» был заключен договор займа №*** на общую сумму *** руб., с залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 29 марта 2012 года ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

Распиской в получении денежных средств от 16 мая 2012 года подтверждается передача истцом денежных средств ФИО2 в размере *** руб. за комнату, находящуюся по адресу: ***. 

2 мая 2012 года ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права серии *** № *** на жилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

Согласно справке представленной Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области средства материнского (семейного) капитала ФИО1 2 июля 2012 года перечислены на реквизиты ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» в размере *** руб., в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 в соответствии с кредитным договором №*** от 29 марта 2012 года.

Исходя из заявления ФИО1 от 10 июля 2017 года следует, что она обращалась к ответчику с просьбой в срок до 20 июля 2017 года обратиться в межмуниципальный отдел по Балаковскому и Духовницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с письменным заявлением о прекращении ипотеки в силу закона, с жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 перед кредитором по договору займа №*** от 29 марта 2012 года исполнены в полном объеме, в связи с чем являются прекращенными.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 июля 2017 года № *** следует, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащей ФИО1 со 2 мая 2012 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково». До настоящего времени обременение с жилого помещения не снято.

Учитывая, что основное обязательство, в обеспечение которого было вынесено обременение на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и зарегистрирована ипотека, прекращено, обеспечивающее его обязательство также подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку правовые основания для сохранения обеспечения обязательств в виде ипотеки отпали, основное обязательство прекращено, ответчик в добровольном установленном законом порядке ипотеку в отношении принадлежащей истцу квартиры не прекратил, суд признает исковые требования ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, установленное в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково», в отношении собственника законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Балаково» о прекращении залога квартиры удовлетворить. 

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, обеспечивающее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа №*** от 29 марта 2012 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Балаково», в отношении жилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Балаково» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. 

Решение суда о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова