Решение

18 июня 2019 года 

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1 и его защитника, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2019 года (в мотивированной форме изготовлено 12.04.2019 года) о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 24 февраля 2019 года в 12 часов 09 мин. у ....... в г.Городце Нижегородской области управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак * с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Считает решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование в больницу:

- его не отстраняли от управления транспортным средством в том порядке, как это предписано нормативными актами, что подтверждается видеозаписью. ФИО1 согласился пройти и был освидетельствован на месте, однако при этом алкотестер при нем не распаковывался, целостность прибора не проверялась, мундштук не применялся, чек не выдавался. Результат тестирования со слов инспектора был положительным на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

-после освидетельствования, вторым инспектором экипажа ГИБДД автомашина ФИО1 была припаркована за поворот, вне пределов видимости.

-примерно через 30 минут после нахождения в автомашине ГИБДД ФИО1 увидел, как к месту, где сотрудник ГИБДД припарковал его автомобиль, подъехала автомашина-эвакуатор. Затем ФИО1 было предложено в присутствии понятых повторно пройти медосвидетельствование, а также проехать в медицинское учреждение. Предполагая, что уже выполнил законное требование сотрудника ГИБДД на прохождение медосвидетельствование на месте с применением записи видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, и в его отсутствие машина будет эвакуирована на штрафстоянку, от дальнейшего освидетельствования отказался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме

человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.По результатам освидетельствования составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей обоснованно установлено, что 24 февраля 2019 года в 11 часов 35 мин. у ....... в г.Городце Нижегородской области ФИО1 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с обнаружением у него клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Пройти данный вид освидетельствования ФИО1 также отказался в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 и при осуществлении видеозаписи, удостоверив отказ своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 52ВМ № 357719 от 24 февраля 2019 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52МБ № 392199; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ № 596629;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС № 225103, - документы датированы 24 февраля 2019 года;

- видеозаписью событий 24 февраля 2019 года с участием ФИО1, представленной в суд свидетелем М.С.Ю.;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 и ФИО5

Доводы жалобы ФИО1 были предметом исследования и оценки мирового судьи.

При этом мировым судьей обосновано указано, что закон не запрещает одновременное присутствие понятых и производство видеозаписи административных процедур. 

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ отстранении от управления т/с и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются самостоятельными мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, вопреки утверждению защитника об обратном, нарушения, допущенные уполномоченным лицом при отстранении водителя от управления т/с, даже если таковые действительно имели место, не влекут за собой правовых последствий в виде признания незаконными последующих (самостоятельных) процедур, применяемых при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применение сотрудником полиции анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не обеспечивающего запись результата на бумажном носителе, с целью предварительной проверки водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (до процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), также не свидетельствует о порочности всех последующих административных процедур, проведенных в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. 

Указанные ФИО1 мотивы отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют определяющего правого значения для квалификации его действий и установления вины.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает. 

Каких либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных мировым судьей при производстве по делу, судом рассматривающим жалобу не установлено. Действия ФИО1. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи (в минимальном размере), с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, отягчающего и отсутствия смягчающих его административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.