Дело № 2-163/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Никольск

Пензенской области 11 мая 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Горшковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.06.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля FiatPunto гос.номер 

<

№>, и автомобиля ВАЗ-21100, гос.номер 

<

№>, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Автомобилю FiatPunto гос.номер 

<

№>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в «РГС» (договор 

<

№>). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в общем размере 117 630,00 руб. страховой компании 

Истец полагает, что в соответствии пп. «б» п. 1 ст. 14 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., так как вред был причинен при управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, су него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Со ссылкой в обоснование заявленных требований на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области 117 630,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также уплаченную госпошлину в размере 3 552,60 руб.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, пояснив, что был пьян в момент ДТП. Постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал, назначенные ему штрафы в размере 1 500 руб. и 30 000 руб. уплатил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), действовавшим на момент страхового случая (06.06.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.06.2014 г. в 21.00 час. на 32 км автодороги Городище-Никольск водитель автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем FiatPunto государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль FiatPunto гос.номер 

<

№>, под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 06.06.2014 г., виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 2.7, 9.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.06.2014 г., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 25.06.2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оснований для исключения вышеуказанных постановлений из доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО1, у суда не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные положения содержались в указанной статье закона и на момент наступления страхового случая. 

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> (в ред. от 

<

дата>), действовавших на момент наступления страхового случая, было предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из страхового полиса серии ССС 

<

№> от 21.02.2014 г. следует, что ФИО1 застраховал транспортное средство марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

№> в ООО «Росгосстрах». Актом осмотра транспортного средства 

<

№> от 01.07.2014 г., проведенным ИП ФИО2 (Независимая экспертная оценка «Эксперт-Поволжье») установлены механические повреждения транспортного средства FiatPunto, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец понес расходы по оплате ущерба, причиненного собственнику автомобиля ФИО3, в размере 117 630 рублей, что подтверждается актом о страховом случае 

<

№> от 16.12.2014 г. и платежным поручением 

<

№> от 17.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он нарушил ПДД РФ. В данном случае, сведений о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчиком ФИО1 подано суду письменное признание иска в полном объеме. Суд принимает во внимание указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах и на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Как следует из представленных материалов, 31.12.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). С учетом изложенного, ПАО «Росгосстрах» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, в сумме 3 552 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области денежные средства в счет возмещения ущерба 117 630 (сто семнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, а также в возмещение государственной пошлины 3 552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек, а всего 121 182 (сто двадцать одну тысячу сто восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной формев Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова