62RS0003-01-2019-001187-18

Дело № 2-1082 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Фрумкина Р.М., 

при секретаре Назиной М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В дальнейшем сторона истца уменьшила размер исковых требований, окончательно истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 158 473 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считая их размер чрезвычайно завышенным.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП 

<

данные изъяты>

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности является ответственной за причинение материального ущерба собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым является истец.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована, материалы дела не содержат.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 229 102 руб. 12 коп.

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что взысканию подлежит только стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо L4Н2М2-А г.р.з. 

<

***> с учетом износа деталей в размере 82 394 руб. несостоятельны, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таких доказательств, сторона ответчика суду не представила.

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в материалах дела оригиналом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления, вследствие чего они подлежат взысканию.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб., подлежат частичному взысканию на сумму 4 369 руб. 46 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уменьшены. 

Сумму государственной пошлины, уплаченной истцом до уменьшения размера имущественных требований истец вправе вернуть через соответствующий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что за юридические услуги истцом было уплачено 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считая их размер чрезвычайно завышенным.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителями истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал только в одном судебном заседании по делу, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 12 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 969 руб. 46 коп. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере – 158 473 руб. и судебные расходы в общем размере – 27 969 руб. 46 коп., а всего взыскать на общую сумму – 186 442 (Сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: Р.М. Фрумкин