Дело № 12-14/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при помощнике судьи Проворовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 на основании постановления старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Харовскому и Вожегодскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОЛЛР (по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Харовскому и Вожегодскому районам) управления Росгвардии по Вологодской области) ФИО2 от Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, поскольку ответственность по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ наступает за нарушение сроков продления разрешений (перерегистрации) хранения и ношения оружия, а не за нарушение месячного срока подачи документов. Кроме того, Х. мировым судьей Вологодской области по судебному участку Х. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ по факту просрочки на один день РОХи Х. и РОХи Х., сроки действия которых истекли Х.. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления от Х., т.к. постановление фактически им получено не Х., как указано им в постановлении, а Х.. 

В дополнении к поданной жалобе ФИО1 указал, что у него истекли сроки действия РОХа Х. и РОХа Х. Х., т.е. Х. был последний день подачи заявления. Он не смог подать заявление, т.к. у него отсутствовала необходимая медицинская справка. В случае просрочки действия РОХов наступает ответственность по ст. 20.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от Х. он был освобожден от административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. Необходимые медицинские документы им были получены Х.. Х. он подал заявление через портал Госуслуг, но старший инспектор по надуманной причине отклонил его заявки, в связи с чем Х. он вновь обратился с заявлением через портал Госуслуг. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней, а также в дополнении к жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что он согласен с тем, что своевременно не представил документы на продление действия разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему оружия, но считает, что в данном случае наступает ответственность за незаконное хранение оружия. Полагает, что за одно и тоже нарушение он не может дважды быть привлечен к ответственности. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ОЛЛР (по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Харовскому и Вожегодскому районам) управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, т.к. заявителем нарушен установленный срок продления разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему охотничьего огнестрельного, длинноствольного оружия модели: Х. Срок действия разрешений РОХов на данные оружия истек Х., что было им установлено в ходе проведенной проверки. Поскольку заявитель не имел права хранения, пользования оружием он был обязан его сдать. ФИО1 Х. явился к нему в кабинет, где в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. Оспариваемое постановление было получено ФИО1 Х., а не Х., т.е. срок подачи им жалобы на постановление не пропущен. В действиях ФИО1 также имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушения, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления от Х. как пояснил в судебном заседании старший инспектор ОЛЛР (по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Харовскому и Вожегодскому районам) управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 была вручена заявителю Х., а с жалобой в суд он обратился Х., что следует из штемпеля на почтовом конверте, то срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, в связи с чем отсутствует необходимость в разрешении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В силу ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона № 150-ФЗ установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации» от 21.07.1998 года № 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Законом № 150-ФЗ, при соблюдении условия о том, что продление срока действия разрешения будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания его действия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в 09 часов 20 минут по адресу: Х., установлено, что ФИО1 являясь владельцем оружия модели: Х. года выпуска, модели Х. калибра, Х., Х. года выпуска и имея разрешения РОХи Х. и РОХи Х., своевременно не подал документы на продление разрешения на оружие, чем нарушил требования п. 67 Инструкции.

Сроки действия разрешений РОХи Х. и РОХи Х., выданных ФИО1 С.Л. Х., истекали Х., в связи с чем с заявлением о продлении разрешения на оружие ФИО1 должен был обратиться в уполномоченные органы не позднее Х., при этом указанный срок им был нарушен. Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1, с заявлением о продлении разрешения на оружие он обратился в уполномоченный орган лишь Х.. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Х., копией разрешения РОХи Х. и РОХи Х..

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях имеется лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и дважды за одно и тоже нарушение он не может быть привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а нарушение гражданином установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение оружия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

Постановление старшего инспектора ОЛЛР (по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Харовскому и Вожегодскому районам) управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина