Дело № 1-64-2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 17 декабря 2019 года 

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г., 

при секретаре Полаевой О.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Шакирова И.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Смолиной Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, в том числе 3-х малолетних, работающей почтальоном в Сулеймановском отделении почтовой связи, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

15 октября 2019 года в период с 07 час.30 мин. по 10 час.45 мин. ФИО1 из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищение чужого имущества, пришла к нефункционирующему административному помещению Сулеймановского сельского совета, расположенному по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что иных лиц поблизости не имелось и за её действиями никто не наблюдал, руками извлекла из оконной рамы оконного проема в западной стене осколки разбитого стекла и через оконный проем незаконно проникла в указанное помещение, использующееся для хранения имущества Сулеймановского сельского совета, где осмотрев помещение, определила для демонтажа, выноса и хищения деревянную межкомнатную дверь, размером 2,01 х 0,81 м, которая находилась во внутреннем оконном проеме тамбура помещения. После этого ФИО1 через оконный проем покинула помещение и вернулась в свой дом, где взяла металлическую монтировку, с которой, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, вернулась к тому же помещению и тем же путем снова проникла в это помещение, где, используя принесенную с собой монтировку, частично демонтировала с внутреннего дверного проема тамбура помещения деревянную вышеуказанную межкомнатную дверь и преследуя цель полного отделения двери от дверного проема, её выноса и хищения.

Таким образом, ФИО1 непосредственно начала умышленные активные действия, направленные на совершение умышленного, тайного, совершенного с корыстной целью хищения, принадлежащей муниципальному образованию (МО) Сулеймановский сельский совет, деревянной межкомнатной двери, размером 2,01 х 0,81 м, стоимостью 1231 руб.05 коп., но вследствие того, что была застигнута при совершении преступления иными лицами, не смогла довести свои действия до конца по независящим от неё обстоятельствам. 

При ознакомлении подсудимой ФИО1 с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила это ходатайство в суде, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все участники судебного разбирательства заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд признает виновность ФИО1 установленной в полном объеме, вывод суда о виновности подсудимой основан на доказательствах, собранных по делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Таким образом, условия постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором он указал, что примирился с подсудимой, последняя загладила причиненный вред и попросила прощения. Подсудимая ФИО1 не возразила против прекращения уголовного дела в отношении себя, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, принесла ему извинения. 

Защитник Смолина Т.А. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, полагая, что на это имеются законные основания, преступление, совершенное подзащитной относится к категории средней тяжести, преступление совершено впервые, факт примирения установлен. 

Прокурор Шакиров И.Ф. предложил признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ей, в случае вынесения приговора, наказание в виде 320 часов обязательных работ, не 

возражая также против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено впервые, представитель потерпевшего ФИО2 примирился с подсудимой, материальный ущерб преступлением реально не причинен, причиненный потерпевшей вред подсудимая загладила - попросила прощения у него. 

Учитывая вышеизложенное, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- монтировку, которая хранится в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции (ОП) «Сафакулевское», следует уничтожить;

- деревянную межкомнатную дверь, которая хранится у представителя потерпевшего ФИО2, следует считать возвращенной по её принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254, 314-316 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- монтировку, которая хранится в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции (ОП) «Сафакулевское», уничтожить;

- деревянную межкомнатную дверь, которая хранится у представителя потерпевшего ФИО2, считать возвращенной по её принадлежности. 

Постановление может обжаловано в апелляционной порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалоб через Сафакулевский районный суд Курганской области. 

Судья: Н.Г.Сабитов