Дело № 2-836/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Лотковой К.Н., 

с участием истца ФИО1,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный мастер» о защите прав потребителей,

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный мастер» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компьютерный мастер» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного ноутбука Acer Packard в размере 58638 руб., двукратную стоимость сумки для ноутбука в размере 4000 руб., двукратную стоимость зарядного устройства для ноутбука в размере 3000 руб., неустойку в размере 36319 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № № на оказание услуг по ремонту цифровой техники и периферийных устройств. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по ремонту ноутбука Acer Packard, принадлежащего истцу. Для осуществления ремонта представителю ООО «Компьютерный мастер» были переданы ноутбук Acer Packard, зарядное устройство и сумка для ноутбука. В связи с тем, что при осуществлении ремонта ноутбук был утрачен ответчиком, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.06.2018 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признан ФИО2

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что он является собственником потерянной ответчиком сумки от ноутбука и зарядного устройства. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченных вещей: сумки для ноутбука в размере 2350 руб., зарядного устройства в размере 3000 руб.; неустойку в размере 4675 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Указанным определением от 14.06.2018 исковое заявление ФИО2 в части требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости зарядного устройства возвращено.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, вступлением в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 уменьшила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость ноутбука Acer Packard в размере 18988 руб., неустойку за период с 31.12.2017 по 14.06.2018 в размере 18988 руб., в оставшейся части исковые требования просила оставить без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

30.11.2017 между ФИО1 и ООО «Компьютерный мастер» заключен договор № на оказание услуг по ремонту цифровой техники и периферийных устройств.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по ремонту ноутбука Acer Packard, принадлежащего истцу. Для осуществления ремонта представителю ООО «Компьютерный мастер» были переданы ноутбук Acer Packard, зарядное устройство и сумка для ноутбука, что подтверждается актом приемки ТМЦ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 7 договора и составляют не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора.

При осуществлении диагностики ноутбук, зарядное устройство и сумка для ноутбука были утрачены ответчиком. До настоящего времени указанное имущество не было возвращено собственникам.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 28), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения его от ответственности за утрату переданного ему имущества не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного ноутбука.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости по состоянию на декабрь 2017 года утраченного имущества, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 97/18 от 15.05.2018 по состоянию на декабрь 2017 года рыночная стоимость ноутбука Acer Packard, зарядного устройства для ноутбука фирмы Ager, с учетом их технических характеристик и состояния, указанных в определении суда о назначении экспертизы и материалах гражданского дела, составляет – 9494 руб., рыночная стоимость сумки для ноутбука, с учетом ее состояния, указанного в определении суда о назначении судебной экспертизы и в материалах гражданского дела, составляет – 1175 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит методику и подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» наиболее полно отражающим причиненный ущерб, и считает, что по состоянию на декабрь 2017 года рыночная стоимость ноутбука Acer Packard, зарядного устройства для ноутбука фирмы Ager составила 9494 руб., сумки для ноутбука – 1175 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы в счет возмещения двукратной стоимости утраченного ноутбука денежные средства в размере 18988 руб.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченных зарядного устройства и сумки для ноутбука суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с тем, что договор на оказание услуг по ремонту цифровой техники и периферийных устройств от 30.11.2017 заключен между ФИО1 и ООО «Компьютерный мастер», ФИО2 не является потребителем услуг и к нему не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

К исковым требованиям ФИО2 подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком доказательств, что вред причинен не по его вине, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает требования, заявленные ФИО2 частично обоснованными, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость сумки для ноутбука в размере 1175 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных выше условий договора о максимальном сроке выполнения работ – не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора (30.11.2017), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 18988 руб. (9 494 руб. * 3% * 45 дней (с 31.12.2017 по 13.02.2018 (дату обращения в суд с настоящим иском) = 12816,90 руб., но не более 9494 руб.).

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения суммы неустойки, по мнению суда, не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору на оказание услуг по ремонту цифровой техники и периферийных устройств, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, составил 42 976 руб. (18 988 руб. (двукратная стоимость ноутбука) + 18 988 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)), в этой связи размер штрафа составляет 21 488 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2139,28 руб. (1739,28 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые заявления ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мастер» двукратную стоимость утраченного имущества в размере 18 988 руб., неустойку в размере 18 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21 488 руб.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мастер» стоимость утраченного имущества в размере 1 175 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мастер» в доход бюджета муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 2 139,28 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 02.07.2018