Мотивированное 

решение

изготовлено 16.05.2017г.

2-2121/17

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Погуляевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и просит признать недействительным п. 5.2. и п. 5.4. договора подряда №SA00373, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, взыскании денежных средств, оплаченных в счет стоимости услуг в размере 49406 рублей, взыскании неустойки в размере 49406 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда №SA00373, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 4-х камерный WDS; 4-х камерный DEXEN из металлического профиля алюминиевой системы RRAUSS (изделия), а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Общая стоимость договора составила 49406 рублей. В ООО КБ «Ренессанс Кредит» для оплаты стоимости по договору был оформлен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика об отказе от указанного договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 49406 рублей. В добровольном порядке договор с ней расторгнут не был, денежные средства не возвращены.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО2 договор подряда №SA00373, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 4-х камерный WDS; 4-х камерный DEXEN из металлического профиля алюминиевой системы RRAUSS (изделия), а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения (л.д. 4-10).

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листе замера, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора Общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 49406 рублей, из них 49406 рублей составляет стоимость изделия, работы по замеру, доставке изделия. При этом стоимость работ Подрядчика по замеру составляет 5000 рублей, стоимость доставки изделия - 2000 рублей, оставшаяся сумма составляет стоимость изделия. 

Согласно п. 2.2. договора Заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: 49406 рублей уплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами в кассу Подрядчика в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.4. при отказе Заказчика от исполнения договора, денежные средства в размере стоимости Изделия, полученные от Заказчика, ему не возвращаются, а считаются отступными (ст. 409 ГК РФ) и обязательства сторон по договору прекращаются. Данные денежные средства идут в качестве возмещения убытков, причиненных Заказчиком Подрядчику (оплата работ заводу по изготовлению Изделия, его хранению, доставке, оплата услуг замерщика и т.п.). 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истице кредит в сумме 49549 рублей.

Со стороны ответчика услуги истцу по договору подряда №SA00373 от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила ответчика об отказе от указанного договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 49406 рублей. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время требование ФИО3 о возврате указанных денежных средств оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с тем, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена действующим законодательством, ФИО3 отказалась от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика, в связи с чем договор подряда является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 49406 рублей.

Также суд признает недействительным абзац. 2 п. 5.4. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит действующему закону «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5.2. Договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. Заказчик обязуется направить в адрес Подрядчика претензию с указанием своих требований. Подрядчик обязуется в течение десяти дней с даты получения претензии Заказчика дать ответ на претензию Заказчика. Если стороны не пришли к досудебному разрешению спора, он передается на рассмотрение Таганского районного суда 

<

адрес>, включение в настоящий договор оговорки о договорной подсудности, являются проявлением норм ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договоров (альтернативная подсудность).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Кроме того, альтернативная подсудность законодателем установлена для обеспечения максимальной доступности правосудия для заинтересованных лиц, прежде всего истца. Установление Договором рассмотрение спора в Таганском районном суде 

<

адрес>, ущемляет интересы потребителя в связи с отдаленностью расстояния, поскольку истица проживает по адресу: 

<

адрес> несет риск материальных затрат, связанных с проездом до места рассмотрения спора.

Таким образом п.5.2. Договора, нарушает права ФИО3 как потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд признает п.5.2. Договора недействительным.

Также истица заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49406 рублей.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неустойка составляет 93377 рублей 34 копейки, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 49406 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать уплаты неустойки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49406 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства оплаченные по договору не были возвращены истице, суд считает что в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда суд определяет в 3000 рублей, в удовлетворении исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере больше чем 3000 рублей суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, а денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, перечислены на счет истицы после подачи настоящего иска, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 49406 рублей ((49406+49406) / 2).

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3164 рубля 36 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительными п.5.2.; 5.4 Договора подряда №SA00373 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 49406 рублей, неустойку 49406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49406 рублей, всего 151218 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 3164 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца в порядке апелляции.

Председательствующий-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>