Дело № 2-2452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 20 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блажкевич О.Я.

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство с присвоением №; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения им денежных средств путем обмана в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> уголовное дело было изъято из производства СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> и передано для организации дальнейшего расследования в СУ СК России по 

<

адрес>. Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому ФИО1, отменена, за ФИО1 в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ признано право на реабилитацию. Истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового; ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он был ограничен в реализации конституционных прав на свободу передвижения и выбор места пребывания. В период следствия ФИО1 было неоднократно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о выезде за пределы 

<

адрес>, как по рабочим вопросам, так и на отдых с семьей; также в период следствия, длящегося более года, с участием истца проводилось большое количество следственных действий, в том числе и в ночное время, которые занимали длительное время, отвлекали от работы и привычного образа жизни, доставляли неудобства и оказывали негативное (стрессовое) воздействие на психику и общее состояние здоровья. Помимо этого, в период следствия ФИО1 был необоснованно лишен конституционного права на защиту в связи с незаконным отводом следователем избранного им защитника ФИО5, по причине чего был вынужден участвовать в ряде следственных действий в отсутствие избранного им защитника, чем были нарушены его процессуальные права. Неправомерность отвода защитника подтверждена постановлением начальника отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры края старшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, постановлениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее истцу имущество (автомобиль и квартиру), а также автомобиль его супруги, в связи с чем как истец, так и его супруга, были ограничены в правах по распоряжению принадлежащим имуществом. В связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, иных мер процессуального принуждения, а также нарушением в ходе следствия процессуальных прав истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На протяжении всего периода следствия истец испытывал постоянный стресс, эмоциональные переживания, волнение, обусловленные необоснованным обвинением и необходимостью доказывать свою невиновность. На почве стресса у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он обращался с жалобами к врачу кардиологу. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определениями судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований, но возражала против их размера, полагая их размер чрезвычайно завышенным.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства не просили, истец посредством письменного заявления и телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие,. При таких обстоятельствах дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, доводы, изложенные в письменных отзывах и возражениях на иск, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (определения от 17 января 2012 года N 144-О-О и N 149-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2792-О, от 25 октября 2016 года N 2237-О, от 17.07.2018 года №1763-О и др.)

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное осуждение, незаконного привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных вчасти 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по конкретному делу.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство с присвоением №.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения им денежных средств путем обмана в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Хабаровского края уголовное дело было изъято из производства СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю и передано для организации дальнейшего расследования в СУ СК России по Хабаровскому краю.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО8 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому ФИО1, отменена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд, в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1070, 151 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу ФИО9 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Кроме того, судом учтено, что в статье 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В период следствия ФИО1 был необоснованно лишен конституционного права на защиту в связи отводом следователем избранного им защитника ФИО5

Неправомерность отвода защитника подтверждена постановлением начальника отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры края старшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением действия должностного лица, по принятию решения об отводе адвоката ФИО5 как супруги истца от участия в уголовном деле в качестве его защитника, признаны незаконными.

Таким образом, ущемление права ФИО1 на его защиту избранным им защитником по вине следственных органов нарушило его нематериальные блага, в связи с чем истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда и с учетом данного обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, вследствие уголовного преследования за деяние, которое он не совершал, ухудшение здоровья истца, с учетом ареста его имущества и имущества членов его семьи, степени его физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, фактические обстоятельства дела, исходя из характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования, учитывая требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что сам факт незаконного уголовного преследования влечет причинение нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказывая в удовлетворении требований по размеру, превышающий взысканный.

Разрешая указанные требования суд учитывает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица – УМВД России по Хабаровскому краю – в обоснование его возражений по существу спора, за исключением доводов относительно завышенности размера заявленных требований, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований по их размеру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме принято судом 26 августа 2019 года.