Дело № 1-1/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Шебалино 12 февраля 2018 года 

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П., 

при секретаре Шатиной Н.М., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Шатилова В.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитников адвокатов Туянина Л.Л., Агеева В.П., представивших удостоверения 

<

Номер изъят>, 

<

Номер изъят> ордера 

<

Номер изъят>, 

<

Номер изъят> соответственно 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> около 12 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникшей в ходе ссоры осознавая, что совершает противоправные действия с приложением значительной силы ладонями обеих рук толкнула Потерпевший №1 в грудь от чего Потерпевший №1 упала на пол, а ФИО1 нанесла кулаками пять ударов по туловищу и рукам, лежащей на полу Потерпевший №1 После чего ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы протащила ее голенями ног по полу до входной двери. Потерпевший №1 вырвавшись, забежала в зал, ФИО1 продолжая свой умысел на причинение легкого вреда вновь схватила Потерпевший №1 за волосы нанесла два удара ногой в живот, затем резко дернув за волосы, повалила ее на пол и вновь нанесла удар ногой по животу Потерпевший №1. Потерпевший №1 желая прекратить преступные действия ФИО1, достала свой сотовый телефон «Nokia» и по нему пыталась позвать на помощь. Однако ФИО1 выхватила из рук Потерпевший №1 сотовый телефон и осознавая, что использует его в качестве оружия, желая причинить Потерпевший №1 физическую боль и легкий вред ее здоровью, повалила Потерпевший №1 на складированные на полу листы пенопласта, и, используя сотовый телефон в качестве оружия, нанесла его корпусом три удара в область головы Потерпевший №1, а именно в проекцию левой брови справа и волосистую часть головы.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на грудной клетке (1), на левой (4) и правой (1) голенях, ушибов мягких тканей правого и левого предплечий в виде болезненностей, не причинившие вреда ее здоровью; закрытой черепно-мозговой в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека век левого глаза, ссадин в проекции левой брови (1), лобной области справа (1), ушиба мягких тканей волосистой части головы в виде болезненностей, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

Подсудимая ФИО1, не признавая вину, показала, что с 

<

ДАТА> она в 

<

адрес> проживала совместно с ФИО17 Об этом узнала Потерпевший №1, его бывшая подруга, стала названивать ей и родителям. 

<

ДАТА> во второй половине дня, когда она находилась в доме ФИО17 пришла Потерпевший №1. Она была в доме под замком, ФИО17 закрыл ее, чтобы ее никто не беспокоил. Потерпевший №1 зашла через главный вход, открыла дверь своими ключами. Увидев ее в доме, Потерпевший №1 стала ее оскорблять, выгонять из дома, звонить родителям, угрожать ей. Она просила ее покинуть дом, тогда начала пинать по голени, а потом схватила ее за волосы. Она (ФИО1) также схватила Потерпевший №1 за волосы. Они обоюдно подрались. Вместе падали на пенопласт, он мягкий. Падали ли на по пол, не помнит. После Потерпевший №1 успокоилась и ушла из дома. После приехал ФИО17 и сообщил, что Потерпевший №1 стоит на улице с участковым и еще одним мужчиной. После она участковому давала показаний, участковый ввел ее в заблуждение, уговорив, что ничего серьезного не будет. Участковый ей сообщил, что Потерпевший №1 дала показания, о том, что она (ФИО17) нанесла ей 5-6 ударов. Она это подтвердила. Явку с повинной она также дала со слов участкового, под его диктовку, ее она не подтверждает. Она защищалась, наносила ответные удары, когда Потерпевший №1 стала таскать ее за волосы, та тоже схватила ее. Потерпевший №1 пыталась ударить ее телефоном, она отмахнулась, Потерпевший №1 ударила себя по голове и у нее пошла кровь. Полагает, что Потерпевший №1 могла упасть во время их борьбы и удариться, умышленно никаких ударов не наносила. Потерпевший №1 она не толкала. О беременности Потерпевший №1 она ничего не знала, Потерпевший №1 ей ничего не говорила. Считает, что Потерпевший №1 оговорила ее, она (Потерпевший №1) бывшая сожительница ФИО17, Потерпевший №1 преследует материальный интерес. Позже со слов ФИО23 ей стало известно, что у Потерпевший №1 была внематочная беременность. С Потерпевший №1 она никогда не переписывалась, внесла ее в «черный список», с ней общался ФИО17. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она в течение 4-5 лет сожительствовала с ФИО17, в 

<

ДАТА> она с ФИО17 переехали в свой дом без отделки в строительство дома она также финансово вкладывалась. В конце 

<

ДАТА> она, собрав вещи, съехала от ФИО17 на съемную квартиру из-за его изменившегося поведения. Он начал теряться, поздно приходить домой, мог вообще не ночевать дома. Затем они помирились 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> года возобновили совместное проживание в съемной квартире. 

<

ДАТА>-

<

ДАТА> от ФИО17 узнала, что он встречается с другой девушкой. 

<

ДАТА> тестом была определена беременность по СМС она известила о своей беременности ФИО1 и попросила, чтобы она не разбивала ее семью с ФИО17. В этот же день была на приеме у гинеколога, который поставил диагноз о внематочной беременности. Она не поверила в это и решила пройти УЗИ в 

<

адрес>. На следующий день ФИО17 поставила в известность об этом, он дал ей деньги на проезд в 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> придя в дом ФИО17, к которому имела свободный доступ, за вещами неожиданно для себя застала девушку, в которой узнала ФИО1. ФИО1 стала ее выгонять из дома, она в свою очередь возразила, что это ее дом и что ей, ФИО1, не место. Не желая конфликтовать, она позвонила по телефону матери ФИО1, и сообщила о нахождении ее дочери в 

<

адрес>, в ее с ФИО17 доме. Ранее у ней с матерью подсудимой был разговор, та заверила, что ее дочь не будет встречаться с ФИО17. Когда она по просьбе матери трубку передала ФИО1, та в разговоре с матерью говорила обратное, что, наоборот она, Потерпевший №1, приехала к ней в 

<

адрес> и устроила разборки. После этого ФИО1 толкнула ее двумя руками в грудь, от чего она упала. ФИО1 начала наносить удары по туловищу, Она, вырвавшись, предупредила ФИО1 о своей беременности. Услышанное разозлило ФИО1 и она начала пинать ее по животу. Ответных ударов ФИО1 не было, она лишь защищалась. Затем ФИО1 за волосы стянула ее вперед и повалила на пол. Она почувствовала резкую боль в области живота. После ей удалось встать, она хотела позвонить кому-нибудь, чтобы помогли. ФИО1 вырвала у нее телефон и стала им наносить удары. Она упала на листы складированного пенопласта. ФИО1 продолжала наносить удары телефоном в область головы, рассеклась бровь и пошла кровь. Только при виде крови ФИО1 успокоилась. На улице она по телефону сообщила своему коллеге Свидетель №2 о своем избиении и попросила вызвать участкового. 

В ходе очной ставки 

<

ДАТА> с обвиняемой ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания ((т. 1 л.д. 217-220). 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

ДАТА> в 12 часов 50 минут ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее избивают по 

<

адрес>. Потерпевший №1 попросила вызвать полицию. По его приезду Потерпевший №1 шла со стороны усадьбы дома. Левая бровь была опухшая, на брови имелась рана, она кровоточила. Потерпевший №1 сообщила, что ее избила подруга ФИО17, что она била ее телефоном по голове. После он доставил Потерпевший №1 в больницу. Вечером Потерпевший №1 по телефону сообщила, что ее будут оперировать, так как у нее разрыв кисты яичника (т. 1 л.д. 115-118). 

Свидетель Свидетель №1. суду показал, что с Потерпевший №1 сожительствовал в течение 4 лет, в начале 

<

ДАТА> они расстались. После расставания он познакомился с ФИО1 в 

<

ДАТА>, перевез ее к себе домой. 

<

ДАТА> он привозил ФИО1 к себе домой в гости. После к нему на работу приходила Потерпевший №1, попросила денег на такси. Он денег не дал, так как она постоянно приходила и просила у него денег. После сообщила, что хочет забрать вещи из дома, он был против, но Потерпевший №1 не послушалась. Полагает, что Потерпевший №1 стало известно от соседей о пребывании у него в доме ФИО1, поэтому она пришла туда. Через некоторое время позвонила ФИО1 и сообщила, что пришла Потерпевший №1. Когда он приехал, Потерпевший №1 была на улице, у нее была рассечена бровь. ФИО1 находилась в доме. С ним одновременно приехал участковый. После ФИО23 стал допрашивать ФИО1. Саму драку между ФИО1 и Потерпевший №1 он не видел. Со слов ФИО1 знает, что Потерпевший №1 зашла в дом, открыв дверь своими ключами, так как перед уходом на работу он закрыл ФИО1 дома. Потерпевший №1 начала оскорблять ее (ФИО1). Дальше они потолкались. Дом принадлежит ему, он строил его на свои деньги. Потерпевший №1 участия в строительстве дома не принимала, не помогала ему. Вещей Потерпевший №1 дома не было. Он запрещал Потерпевший №1 заходить в свой дом. Ему известно, что ФИО1 и Потерпевший №1 постоянно ссорились, ругались по вацапу, в контакте, через смс-ки. Потерпевший №1 хотела вернуть его. Хотя он объяснил, что никаких отношений между ними не может быть. ФИО23 он знает как участкового. После драки у Потерпевший №1 начались проблемы со здоровьем. 

По заключению экспертов 

<

Номер изъят>-ПЛ/2017 от 

<

ДАТА>: 1.1 Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека век левого глаза, ссадин в проекции левой брови (1), лобной области справа (1), ушиба мягких тканей волосистой части головы в виде болезненности (без указания точной локализации). Данные повреждения образовались от множественных (не менее 3-х) воздействий твердыми тупыми предметами, что возможно от ударов руками, ногами постороннего человека. 

1.2 Кровоподтеки на грудной клетке (1), на левой (4) и правой (1) голенях, ушиб мягких тканей правого и левого предплечий в виде болезненности (без указания точной локализации и количества). Перечисленные повреждения образовались от множественных (не менее 5-ти) воздействий твердыми тупыми предметами, что возможно от ударов руками, ногами постороннего человека. 

2. Судя по записям «Медицинской карты 

<

Номер изъят> стационарного больного», все повреждения, перечисленные в п.п. 1.1-1.2 настоящих «Выводов» образовались у Потерпевший №1 незадолго до ее обращения за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>» 

<

ДАТА>. 

3. Все повреждения перечисленные в п. 1.1. «Выводов», причинены в короткий промежуток времени, объединены общим механизмом причинения и составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма (указанная в п. 1.1.), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, так как для полного излечения при подобных травмах всегда необходим указанный срок (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.). 

4. Повреждения, перечисленные в п. 1.2. «Выводов», как каждое в отдельности, так и все совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

Номер изъят> н от 

<

ДАТА>). 

(Частичный ответ на вопрос № № 2. 1). 

5. Помимо повреждений, перечисленных в п.п. 1.1.-1.2. настоящих «Выводов», при проведении 

<

ДАТА> операции, у Потерпевший №1 был выявлен разрыв левого яичника. 

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что причинами разрыва яичника могут быть как эндогенные (неправильное положение матки, сдавление сосудов, приводящее к нарушению кровоснабжения яичника, сдавление яичника опухолью, спаечные и воспалительные процессы в малом тазу, варикозное расширение сосудов, кистозные изменения яичников, гормональные изменения) и экзогенные (половой контакт, подъем тяжести, верховая езда, удары в область живота и таза) причины. 

Судя по протоколу описания операции, проведенной Потерпевший №1 

<

ДАТА>, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии кистозных образований яичников (в том числе и левого), не имеется. Поэтому, установленный 08.11. 2016 года Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> диагноз: «Разрыв кисты левого яичника», объективными (клинико-инструментальными) данными в представленных меддокументах не подтвержден, следовательно, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

Номер изъят> н от 

<

ДАТА>, не подлежит судебно-медицинской оценке. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо пороков анатомического развития внутренних органов, заболеваний, сопровождающихся сдавлением или видоизменением тканей репродуктивного органа, и т. д., экспертная комиссия считает, что разрыв яичника у Потерпевший №1 образовался в результате повышения внутрибрюшного давления со смещением яичника, что возможно как при ударе (ударах) рукой, ногой постороннего человека в область живота, при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста с ударом о твердый тупой предмет (пол, грунт), так и во время борьбы с посторонним человеком. 

По имеющимся данным более точно высказаться о механизме разрыва левого яичника экспертная комиссия не может. 

Принимая во внимание характер повреждения яичника; состояние и объем излившейся в брюшную полость крови, разрыв левого яичника образовался у Потерпевший №1 незадолго до ее поступления 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты>», и мог возникнуть в тот же срок, что и повреждения, перечисленные в п.п. 1. 1.-1.2. «Выводов». 

Согласно п.п. 6.1.21. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г., данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

6. Принимая во внимание данные «Медицинской карты 

<

Номер изъят> стационарного больного» и «Медицинской карты 

<

Номер изъят> стационарного больного» из 

<

данные изъяты>, экспертная комиссия считает, что на момент обращения 

<

ДАТА> в гинекологическое отделение указанного лечебного учреждения, у Потерпевший №1 имелись признаки начавшегося внематочного (трубного) самопроизвольного аборта. При повторном поступлении Потерпевший №1 

<

ДАТА> в то же лечебное учреждение и проведение ей в этот же день операции, имел место уже свершившийся внематочный (трубный) аборт.

Потому прерывание внематочной (трубной) беременности не связано с событиями, произошедшими 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 173-183). 

Эксперт ФИО7 показал, что при проведении комиссионной экспертизы, они не ставили диагноз, экспертиза проведена по медицинским документам, по описанию хода операции. В протоколе операции описано повреждение яичника в виде разрыва. Указано наличие разрыва органа, а не кисты. Так как патологического образования, которое могло бы привести к спонтанному разрыву или патологическому разрыву не имеется, причиной разрыва яичника была травма

В явке с повинной ФИО1 собственноручно изложила о том, что 

<

ДАТА> около 12 часов 40 минут в 

<

адрес> в ходе обоюдной драки с Потерпевший №1, нанесла Потерпевший №1 побои, а именно: не менее 10 ударов ногами по туловищу, не менее 2 ударов сотовым телефоном по голове. Потерпевший №1 ее спровоцировала. Протокол явки с повинной дан без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 26). 

В суде подсудимая ФИО1 заявила о вынужденности самооговора себя под влиянием обмана сотрудников полиции, которые убеждали, что от явки с повинной не будет никаких последствий. 

Эксперт Свидетель №4. показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу. Полностью подтверждает ее выводы. У потерпевшей Потерпевший №1 была внематочная беременность, трубная, правосторонняя, и с левой стороны была найдена киста яичника. Киста яичника может разорваться сама по себе. В данном случае полагает, что киста могла лопнуть от удара в живот. Лопнула стенка кисты, а сам яичник остался на месте. Потерпевшей тяжкий вред не причинен, поскольку имело место разрыв кисты, яичник остался на месте.

Свидетель Свидетель №3 показала, что при поступлении в больницу Потерпевший №1 сообщила, что ее избили. Ранее ей был поставлен диагноз внематочная беременность и киста. Она хотела обследовать ее стационарно, однако Потерпевший №1 была против, написала отказную. Она (Потерпевший №1) намеревалась ехать в 

<

адрес> и пройти УЗИ. Киста была обнаружена при УЗИ, в медицинской карте она не отражена. Потерпевший №1 прооперировали, у нее был разрыв кисты. Разрыва яичника не было. В протоколе операции по ошибке указала разрыв яичника вместо разрыва кисты. 

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 6-8). 

Протоколом от 

<

ДАТА> с использованием фототаблицы осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Зафиксированы разбросанные куски пенопласта на полу в гостиной, что свидетельствует о происходившей борьбе. Следов вещества бурого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 9-14). 

Протоколом от 

<

ДАТА> у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Nokia» (т. 1 л.д. 133-136). Изъятый телефон осмотрен (т. 1 л.д. 137-145). 

Протоколом от 

<

ДАТА> в помещении регистратуры 

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес> изъяты медицинские карты №

<

Номер изъят>,

<

Номер изъят> на Потерпевший №1 (т. 1 л.д.189-191). Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 192-194). 

Суд, проверив каждое доказательство в сопоставлении друг с другом, оценив их по отдельности с точки зрения относимости, допустимости отмечает, что в суде и в ходе предварительного расследования не было добыто достаточных доказательств, с категоричностью подтверждающих факт умышленного причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 было соперничество со стороны первой за завоевание, со стороны второй за сохранение отношений со свидетелем ФИО17. 

<

ДАТА> ФИО1 и Потерпевший №1, встретившись в доме свидетеля ФИО17, стали сначала ссориться, затем и драться между собой. В ходе драки подсудимая ФИО1 из неприязни на почве соперничества, с целью причинения физической боли наносила удары руками и ногами по телу и голени потерпевшей, а затем в процессе продолжающейся драки с целью причинения легкого вреда здоровью с использованием предмета - сотового телефона - в качестве оружия нанесла удары потерпевшей по лицу и голове. 

Для определения тяжести вреда по делу проведены три медицинские экспертизы первичная и повторные.

По заключению эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек области левого глаза, ссадина левой бровной области, ссадина лобной области справа у Потерпевший №1 могли возникнуть от прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами и согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.08.2008 года пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. 

Кровоподтеки грудной клетки (1), левой голени (4), правой голени (1) могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.08.2008 года пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Возникновение данных повреждений 

<

ДАТА> не исключается. 

Выставленный диагноз : «разрыв кисты левого яичника, правосторонняя трубная беременность » является заболеванием, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит ( т. 1 л.д. 152-154).

Согласно заключению экспертизы 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>. 

1. В процессе оказания медицинской помощи в стационаре у Потерпевший №1 были выявлены: 

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области левого глаза, ссадины в области левой брови (1) и лба справа(1), сотрясение головного мозга- возникшая от ударов (не менее 2-х) в лицо твердыми тупыми предметами (предметом), согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение повлекшее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно;

1.2 Кровоподтеки в области грудной клетки (1), левой (4) и правой(1) голеней возникшие от воздействий тупых твердых предметов, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Давность перечисленных повреждений может соответствовать 

<

ДАТА>. 

1.3 Тупая травма живота с разрывом кисты левого яичника (о наличии телесных повреждений в области живота в медицинском документе не упоминается). Разрыв кисты яичника мог образоваться и от ударов (удара) в живот твердым тупым предметом (предметами) так как киста представляет собой увеличенное в размерах образование содержащее жидкость, накопленное в течение длительного времени (месяцы, годы), то есть разрыв произошел уже в хронически (патологически) измененном органе. В противном случае повредить не измененный - здоровый яичник, ударом (ударами) в живот вследствие его анатомического положения (закрыт костями таза) невозможно. Следовательно, разрыв уже патологически измененного органа, как киста яичника случаен (разрыв кисты закономерно может произойти и без травмы, самопроизвольно апоплексия яичника), обусловлен" индивидуальными особенностями организма потерпевшей- прогрессированием имевшегося патологического процесса (рост кисты) в связи с перестройкой гормонального фона у женщины (беременность), что и послужило основой в причине разрыва яичника. Ухудшение состояния здоровья потерпевшей от осложнения заболевания - разрыва патологически измененного органа, кисты яичника, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России N2 194 Н от 24.04.2008 года). В данном конкретном случае удар (удары) в живот - это одно из возможных условий, которое могло привести к разрыву кисты яичника, и которое экспертной оценке не подлежит. 

1.4 Правосторонняя трубная (внематочная) беременность, прерванная по типу трубного аборта, не имеет отношения к тупой травме живота, является разновидностью внематочной беременности, поэтому и не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24. 4.2008 года) (т. 1 л.д. 161-165). 

Согласно вышеприведенным заключениям экспертиз все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей так и не причинившие вред здоровью Потерпевший №1.

Согласно повторной комиссионной экспертизе 

<

Номер изъят>-ПЛ./2017 от 

<

ДАТА>, у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения с причинением разной тяжести вреда: тяжкий вред здоровью, легкий вред здоровью и без причинения вреда здоровью.

Первичная экспертиза 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> внутреннее противоречива, поэтому выводы этой экспертизы суд отвергает.

В исследовательской части по медицинским документам содержатся противоречивые сведения, позволяющие неоднозначно толковать выводы этой экспертизы в частности говорится о двух разных разрывах в одном случает сказано о разрыве кисты в левом яичнике потерпевшей, в другом говорится уже о разрыве внутреннего органа левого яичника, уточняется, что произошел разрыв патологически измененного органа, кисты яичника и поэтому оно не рассматривается как причинение вреда. Из чего невозможно понять, что является внутренним органом: киста яичника (в данном конкретном случае) или же видоизмененный патологией яичник и вообще является ли внутренним органом человека больной яичник. При операции сделан вывод о нарушении левого яичника по типу разрыва, с указанием размеров разрыва (0,5 х 0,5 см). Указан заключительный диагноз тупая травма живота. Разрыв кисты левого яичника. Правосторонняя трубная беременность по типу трубного аборта, сопутствующий диагноз закрытая черепно- мозговая травма.

Эксперт ФИО8 в своем экспертном заключении, основываясь также по медицинским документам и материалам дела, констатирует наличие телесных повреждений и закрытую черепно-мозговую травму.

С определением тяжести вреда первых как не причинившие вред здоровью человека, вторые как легкого вреда. Выставленный диагноз разрыв кисты левого яичника, правосторонняя трубная беременность является заболеванием, поэтому судебно-медицинской экспертизе не подлежит.

В заключении экспертов ФИО9 и Свидетель №4 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> относительно тупой травмы живота Потерпевший №1 также идет смешение и отождествление понятий разрыв кисты яичника и разрыв видоизмененного патологией (кистой) яичника. Не устранив эти противоречия, эксперты пришли к заключению, что разрыв кисты яичника является заболеванием и поэтому не может расцениваться как повреждение.

В заключении повторной комиссионной экспертизы 

<

Номер изъят>-

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> кроме телесных повреждений с причинением легкого вреда здоровью и без вреда здоровью, отмечаются телесные повреждения в виде разрыва яичника, расценивающийся как тяжкий вред здоровью потерпевшей. Однако механизм образования этого телесного повреждения не позволяет признать виновной подсудимую ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Из показаний подсудимой ФИО1, которая отрицала такой умысел, а также из показаний на предварительном расследовании во время драки, увидев, на лице потерпевшей кровь ФИО1 испугалась и прекратила драку со своей соперницей.

В постановлении от 

<

ДАТА> «О судебном приговоре» обращено внимание на необходимость соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, толкуются в его пользу.

Таким образом, в суде и в ходе предварительного расследования не добыто достаточных доказательств, с категоричностью подтверждающих факт умышленного причинения потерпевшей Потерпевший №1 травмы в виде разрыва левого яичника, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между тяжким вредом в виде разрыва левого яичника у Потерпевший №1 и действиями подсудимой ФИО1. 

Проведенная повторная экспертиза 

<

Номер изъят>-

<

Номер изъят> в отношении потерпевшей логична, внутреннее не противоречива и обоснована проведенными исследованиями, поэтому суд использует выводы данной повторной комиссионной экспертизы в качестве доказательства.

Оснований для назначения другой повторной судебно-медицинской экспертизы у суда нет. 

Суд не может согласиться с доводами адвоката о признании недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз в отношении Потерпевший №1 ввиду приобщения медицинских карт уже после их проведения. Более того сама подсудимая заявляет о достоверности сведений из медкарт потерпевшей, легших в основу первичной СМЭ. 

В ходе судебного разбирательства никто не говорил о подложности медкарт и других медицинских документов в отношении потерпевшей Потерпевший №1. Как установлено, потерпевшая обратилась в больницу и легла на экстренную хирургическую операцию после инцидента с подсудимой ФИО1 в доме свидетеля ФИО17 на почве ревности и острой неприязни друг другу. Внематочная беременность была продиагностирована до драки обеих соперниц. В медицинских документах фигурирует одно и то же лицо с проведенной хирургической операцией с установленным ранее диагнозом и телесными повреждениями после драки. Эти карты, подлинность которых никем не оспаривается, были приобщены к материалам дела. 

Заключение экспертизы 

<

Номер изъят>-

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, закладываемое в основу обвинительного приговора, суд признает допустимым доказательством.

С доводами подсудимой о признании недопустимым доказательством заключение повторной комиссионной экспертизы и наоборот допустимыми заключение первичной СМЭ суд не может согласиться, мотивы несогласия приведены выше.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к Потерпевший №1, что не отрицается самой подсудимой. О том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имело место ссора подтверждается как показаниями самих подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, но и свидетелями ФИО17, Свидетель №2 

Доводы подсудимой о том, что она не наносила удары потерпевшей, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности признанными достоверными показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями Свидетель №2 и ФИО17, заключением повторной комиссионной экспертизы.

Согласно комиссионной повторной экспертизе (

<

Номер изъят>-

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>) кровоподтеки на лице, грудной клетки, голенях, ушибы мягких тканей предплечий, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины левой брови, лобной области справа расцениваются соответственно как причинившие легкий вред здоровью и как не причинившие вреда здоровью. Образовались от множественных воздействий твердыми тупыми предметами, что возможно от ударов руками, ногами постороннего человека. 

Довод адвоката о том, что сотовый телефон, которым подсудимая ФИО1 наносила удары по лицу и голове, в силу отсутствия колющих, режущих, стреляющих характеристик не является оружием, суд отвергает как ошибочный. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Нанесение ударов, усиленных использованием сотового телефона, по лицу и голове причинило легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о признании явки с повинной недопустимым доказательством, так как она дана со слов сотрудника полиции. 

В суде установлено, что явка с повинной была добровольной и сведения, содержащиеся в ней, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подсудимая ФИО1 подробно указала обстоятельства, которые не были известны органу дознания и УУП. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 незаконно проникла в дом свидетеля ФИО17, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что отношения между ней и ФИО17 на тот момент не были разорваны, у нее имелся свободный доступ в дом, имелся ключ, в доме находились ее вещи. 

В связи с установленными обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 115 ч. 2 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Примирение между сторонами не состоялось. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 на стадии дознания полностью признала вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту регистрации и УУП Отделения МВД России по Шебалинскому району, ее беременность,- всё это суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. Суд исключает из предъявленного обвинения отягчающее обстоятельство – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновной находящейся в состоянии беременности как не нашедшего своего подтверждения. Установлено, что беременность потерпевшей Потерпевший №1 не было выражено внешне, у подсудимой ФИО1 отсутствовало осознание факта беременности потерпевшей, визуальное понимание такого состояния. 

При избрании вида и меры наказания суд берет во внимание то, что подсудимая ФИО1 несудима, совершила впервые преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В суде потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о компенсации ей морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд признает исковые требования потерпевшей правомерными. В результате причинения легкого вреда здоровья потерпевшая Потерпевший №1 испытывает нравственные страдания.

Признавая право потерпевшей на компенсацию морального вреда, суд с учетом разумности считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30 тысяч рублей.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимую ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» п. ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 (тридцати) тысяч рублей.

Расходы на оплату труда адвоката Агеева В.П. в размере 2310 рублей 00 копеек компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью. 

Вещественные доказательства: медицинские карты Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Чичиекова Е.П. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 апреля 2018 года приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1

Резолютивная часть дополнена ограничением о запрете ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования - «

<

адрес>