Дело № 2-538/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В., 

с участием представителей истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчиков по первоначальному иску/истца ФИО3 по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ИП ФИО5 обратился в Новгородский районный суд к ФИО3 с заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указав, что 26.05.2017 г. между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно условий которого ИП ФИО5 обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы согласно сметы и условий договора, а ФИО3 оплатить обусловленную договором цену. Работы по договору выполнены в полном объеме. Стоимость работ по договору составила 239 000 рублей. С учетом частичной оплаты в сумме 25 000 рублей, задолженность по договору составляет 214 000 рублей. Кроме того, в ходе выполнения работ по просьбе ФИО3 были выполнены дополнительные виды работ, отраженные в дополнительной смете на сумму 38 600 рублей. Также в ходе работ истцом были приобретены материалы, стоимость которых составила 103 632 руб. 50 коп. 

В связи с тем, что ФИО3 не оплатила выполненные работы и приобретенные материалы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 214 000 рублей, неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 38 600 рублей, неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 103 632 рубля 50 копеек, пени за нарушение сроков уплаты в сумме 51 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 595 рублей 98 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 292 рубля. 

Впоследствии требования были уточнены и сформулированы следующим образом - взыскать солидарно с ФИО9 задолженность по договору в сумме 196 712 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 25 588 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 83 414 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 г. по 23.08.2018 г. от суммы 196 712 руб. 50 коп. в сумме 13 193 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 г. по 23.08.2018 г. от суммы 109 002 руб. 66 коп. в сумме 7 310 руб. 58 коп., неосновательное обогащение в сумме 27 642 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с встречным исковым заявлением, в обосновании указав, что 26.05.2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Цена договора определена в смете и составила 239 000 рублей. При этом согласно п. 2.2.2 договора необходимые строительные материалы ФИО3 приобретает самостоятельно. Работы должны быть выполнены в срок с 01.06.2017 г. по 01.08.2017 г. В период с 27.02.2017 г. по 06.06.2017 г. ФИО3 приобретены строительные материалы на общую сумму 86 909 руб. Согласно проведенной экспертизе часть работ выполнена с недостатками и отступлениями, для устранения которых необходимо 58 276 руб. 51 коп. Кроме того, было установлено не соответствие объемов приобретенных материалов фактически использованному, стоимость которых составила 3 258 руб. Также ФИО3 приобретены душевая система и смеситель для умывальника на общую сумму 16 960 руб., данная сумма не учтена в заключении эксперта. Согласно заключения эксперта выявлено завышение стоимости работ на 13 011 руб. 84 коп. Кроме того, ИП ФИО5 нарушены сроки выполнения работ. На основании вышеизложенного, ФИО3 просит уменьшить цену договора на выполнение ремонтно-отделочных работ на 71 288 руб. 35 коп. (58 276 руб. 51 коп. + 13 011 руб. 84 коп.), уменьшить сумму приобретенных ИП ФИО5 материалов на 20 218 руб. (3 258 руб. + 16 960 руб.), взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2017 г. по 21.05.2018 г. в сумме 181 311 руб. 65 коп., взыскать неустойку за период с 22.05.2018 г. по день вынесения решения суда из расчета 3% в день, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании 18.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании 10.05.2018 г. по ходатайству ИП ФИО5 ФИО6 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика по первоначальному иску.

Определением суда от 06.09.2018 г. производство по делу в части требований ИП ФИО5 к ФИО9 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 51 360 рублей прекращено, ввиду отказа от требований.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску поддержали исковые требования в полном объеме, встречные требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчики по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО9 исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представил квитанции о приобретении 27.05.2017 г. штукатурки гипсовой, шпаклевки полимерной и профиля на общую сумму 7 022 рубля, а также клея для плитки и листов влагостойкого гипсокартона на общую сумму 3 128 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 26.05.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее – договор подряда). 

Согласно пунктов 1.1 и 3.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в период с 01.06.2017 г. по 01.08.2017 г. 

В соответствии с п. 2.2.2. договора подряда заказчик обязан обеспечить своевременное приобретение необходимых для выполнения работ материалов. Если же заказчик не исполнил этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены.

Пунктами 1.2. и 4.1 договора подряда установлено, что виды ремонтно-отделочных работ и их стоимость определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункта 4.2 договора подряда оплата работ осуществляется в следующем порядке – 10% от общей стоимости работ в момент подписания договора, остальная часть поэтапно каждые 7 календарных дней после начала работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

Стоимость работ, согласно сметы, с учетом скидки составила 239 000 рублей.

Согласно заключений эксперта № 128 от 27.02.2018 г. и № 442 от 15.06.2018 г. ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» выявлены недостатки и отступления от строительных норм, являющиеся устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков работ по договору подряда от 26.05.2017 г. с учетом устранения плесени в прихожей составляет 18 159 руб., без учета устранения плесени 16 416 руб. Разница составляет 1 743 рубля. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № 442 от 15.06.2018 г. следует, что экспертным путем установить происхождение пятен плесени не представляется возможным, а это может быть следствием как вины подрядчика (наклеивание обоев на непросушенную поверхность), так и вины заказчика (непроветриваемое малоотапливаемое помещение). В связи с чем суд приходит к выводу о распределении затрат по устранению пятен плесени в сумме 1 743 руб. на обе стороны поровну.

Таким образом с учетом, согласованной сторонами по договору подряда стоимости работ 239 000 рублей, с учетом частичной оплаты 25 000 рублей, с учетом стоимости работ по устранению недостатков в сумме 16 416 руб., затрат по устранению плесени 871 руб. 50 коп. (1 743 руб. / 2), задолженность по договору подряда составляет 196 712 руб. 50 коп.

Требования ФИО3 об уменьшении цены договора на 71 288 руб. 35 коп. в данном случае являются необоснованными, ввиду того, что стоимость устранения недостатков определена экспертом при проведении дополнительной экспертизы. 

Учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, с ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску в пользу истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску надлежит взыскать задолженность по договору подряда от 26.05.2017 г. в сумме 196 712 руб. 50 коп.

Относительно требований ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ судом установлено следующее.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). 

В материалы дела представлена дополнительная смета от 21.09.2017 г., согласно которой стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 38 600 рублей. 

28.09.2017 г. в адрес ФИО3 направлен акт приемки выполненных работ, который до настоящего времени не подписан. 

В связи с тем, что указанная смета ФИО3 не подписана, то есть между сторонами отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения, то к правоотношениям сторон подлежит применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно заключению эксперта № 128 от 27.02.2018 г. ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» работы, указанные в дополнительной смете от 21.09.2017 г. выполнены. При этом стоимость работ не соответствует среднерыночным ценам на данные работы и составляет 25 588 руб. 16 коп. 

В связи с тем, что между сторонами стоимость работ согласована не была, суд считает возможным использовать среднерыночные цены, указанные в заключении эксперта.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ по дополнительной смете, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 25 588 руб. 16 коп. 

При этом суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № 128 от 27.02.2018 г. объем фактически выполненных работ не превышает объема работ, указанного подрядчиком в акте выполненных работ от 28.09.2017 г.

Относительно требований ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных материалов и требований ФИО3 об уменьшении суммы приобретенных материалов, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2.2.2 договора подряда заказчик обязан обеспечить своевременное приобретение необходимых для выполнения работ материалов. Если же заказчик не исполнил этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены.

Из пояснений представителей ИП ФИО5 следует, что в целях недопущения затягивания сроков выполнения работ и по устному поручению ответчика, необходимые материалы приобретались истцом за счет собственных средств. В материалы дела представлены чеки и квитанции о приобретении материалов.

Общая сумма приобретенных материалов, согласно представленных чеков и квитанций, составила 103 632 руб. 50 коп. 

Согласно заключения эксперта № 128 от 27.02.2018 г. все наименования приобретенных материалов соответствуют видам работ, проведенным по договору подряда, однако не все объемы закупленных материалов соответствуют объемам работ по договору подряда, часть материалов превышают фактические объемы. Стоимость несоответствующего объема материалов составляет 3 258 рублей.

Кроме того, ФИО3 представлены квитанции о приобретении душевой системы «Смарт-Инлайн» стоимостью 13 900 руб. и смесителя для умывальника стоимостью 3 060 руб. 

Указанные суммы ИП ФИО5 учтены и ко взысканию заявлено 103 632 руб. 50 коп. – 3 258 руб. – 13 900 руб. – 3 060 руб. = 83 414 руб. 50 коп.

В то же время представителем ФИО3 дополнительно представлены квитанции о приобретении 27.05.2017 г. штукатурки гипсовой, шпаклевки полимерной и профиля на общую сумму 7 022 рубля, а также клея для плитки и листов влагостойкого гипсокартона на общую сумму 3 128 рублей.

С учетом того, что данные суммы ИП ФИО5 при предъявлении требований не учтены, а экспертом определялся объем приобретенных материалов фактически использованному объему при выполнении работ, суд приходит к выводу о том, что приобретенные материалы являются излишне закупленными, что влечет уменьшение расходов по приобретению материалов на заявленные суммы.

Учитывая стоимость приобретенных материалов в сумме 103 632 руб. 50 коп., с учетом несоответствующего объема материалов стоимостью 3 258 руб., учитывая стоимость душевой системы «Смарт-Инлайн» 13 900 руб. и стоимость смесителя для умывальника 3 060 руб., стоимость штукатурки гипсовой, шпаклевки полимерной и профиля 7 022 рубля, а также клея для плитки и листов влагостойкого гипсокартона 3 128 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 73 264 руб. 50 коп. 

Следовательно, в остальной части требования ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных материалов должны быть оставлены без удовлетворения.

При этом требования ФИО3 в части уменьшения суммы приобретенных материалов подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по договору в сумме 196 712 руб. 50 коп., судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора подряда установлено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке – 10% от общей стоимости работ в момент подписания договора, остальная часть поэтапно каждые 7 календарных дней после начала работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ. 

Пунктом 3.1. договора период работ с 01.06.2017 г. по 01.08.2017 г.

ИП ФИО5 в адрес ФИО3 направил претензию об уплате задолженности по договору в срок до 10.10.2017 г. 

С учетом наличия задолженности, определенной в судебном заседании в сумме 196 712 руб. 50 коп., с учетом срока для добровольной уплаты до 10.10.2017 г., установленной в претензии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 г. по 23.08.2018 г. (дата установлена истцом) составит 13 031 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 031 руб. 54 коп., в остальной части указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 25 588 руб. 16 коп. и неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 83 414 руб. 50 коп., судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.2.2 договора подряда заказчик обязан обеспечить своевременное приобретение необходимых для выполнения работ материалов. Если же заказчик не исполнил этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что срок оплаты дополнительно выполненных работ между сторонами не был установлен, суд приходит к выводу о том, что срок для исчисления процентов за пользования чужими денежными средствами в части неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 25 588 руб. 16 коп. следует исчислять с 07.10.2017 г. (29.09.2017 г. дата претензии в адрес ФИО3 + 7 дней).

С учетом ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований. В связи с чем размер процентов за период с 10.10.2017 г. по 23.08.2018 г. исходя из суммы задолженности 25 588 руб. 16 коп. составит 1 695 руб. 13 коп.

Относительно процентов в части неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 83 414 руб. 50 коп. судом установлено, что размер неосновательного обогащения составляет 73 264 руб. 50 коп. 

Таким образом, размер процентов за период с 10.10.2017 г. по 23.08.2018 г. исходя из суммы задолженности 73 264 руб. 50 коп. составит 4 853 руб. 52 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 13 031 руб. 54 коп. + 1 695 руб. 13 коп. + 4 853 руб. 52 коп. = 19 580 руб. 19 коп., в остальной части указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в виде превышения фактически выполненного объема работ над объемами установленными договором от 26.05.2017 г. и дополнительной сметой от 21.09.2017 г. судом установлено следующее. 

Заключением эксперта № 128 от 27.02.2018 г. при подготовке ответа на вопрос о соответствии объема фактически выполненных работ объему работ, указанному подрядчиком в акте выполненных работ от 28.09.2017 г. было установлено, что часть работ по смете в объеме меньше, чем выполнено по факту. При этом, экспертом указаны конкретные виды работ, которые выполнены в большем объеме.

Стороной истца представлен расчет стоимости этих работ, согласно которого использована стоимость работ, установленная в смете к договору от 26.05.2017 г.

Данные работы по стоимости по расчету составили 27 642 рубля. 

Указанный расчет судом проверен и принимается.

Таким образом, требование в указанной части подлежит удовлетворению. 

Относительно требований ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг судом установлено следующее. 

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 25.09.2017 г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг для представления интересов истца по настоящему делу. В акте приемки оказанных услуг от 23.08.2018 г. указаны, какие услуги выполнены ответственным исполнителем ФИО1 Согласно представленной квитанции ИП ФИО5 оплатил услуги в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения требования, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО5 была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 6 000 рублей. Указанная сумма была уплачена ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № № от 27.07.2018 г. 

С учетом того, что требования ИП ФИО5 с использованием дополнительной экспертизы удовлетворены, с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы по оплате в сумме 6 000 рублей.

Требования ИП ФИО5 заявлены к ФИО3 как к заказчику по договору подряда и к ФИО6 как к собственнику квартиры.

С учетом того, что заказчиком работ по договору подряда и по дополнительной смете являлась ФИО3, она является надлежащим ответчиком по данному делу. Хотя она при заключении договора была уполномочена на заключение договоров по ремонту квартиры (доверенность от ФИО6 от 19.04.2017 г.), однако при заключении договора ФИО3 действовала от своего имени, а не от имени ФИО6 

Кроме того, ФИО6 при опросе его в Мончегорском городской суде Мурманской области пояснил, что квартира куплена сестрой, ФИО5 не знает, знал о ремонте в квартире, с кем был заключен договор не знал. 

Таким образом, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственности за действия ФИО3 В связи с чем требования ИП ФИО5 к ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ судом установлено следующее.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктов 1.1 и 3.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры в период с 01.06.2017 г. по 01.08.2017 г. 

ФИО3 заявлена неустойка за период с 02.08.2017 г. по 21.05.2018 г. исходя из суммы 181 311 руб. 65 коп., которая согласно расчета исчислена из задолженности по договору в сумме 239 588 руб. 16 коп. за вычетом затрат необходимых для устранения недостатков в сумме 58 276 руб. 51 коп. 

В судебном заседании установлено, что при выполнении работ были допущены недостатки, стоимость устранения которых с учетом затрат по устранению плесени составляет 17 287 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки, однако указанная неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости затрат по устранению недостатков, установленных в судебном заседании, то есть исходя из 17 287 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.2.2. договора подряда заказчик обязан обеспечить своевременное приобретение необходимых для выполнения работ материалов. Если же заказчик не исполнил этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены.

Согласно пункта 4.2 договора подряда оплата работ осуществляется в следующем порядке – 10% от общей стоимости работ в момент подписания договора, остальная часть поэтапно каждые 7 календарных дней после начала работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ. 

В судебном заседании установлено, что поэтапная оплата заказчиком не осуществлялась, работы проводились за счет подрядчика.

В материалы дела представлены чеки и квитанции о приобретении материалов, согласно которых установлено, что приобретение материалов (за исключением первых двух) произведено за пределами сроков выполнения работ, установленных договором (крайний чек от 19.09.2017 г.), что говорит о том, что нарушение сроков произошло по вине самого заказчика.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 г. ФИО3 получен акт приемки работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом действий самого заказчика (отсутствие оплаты, несвоевременное выполнение обязанностей по приобретению материалов), не устранения до настоящего времени недостатков, неустойка подлежит исчислению с 29.09.2017 г. по 21.05.2018 г. (дата заявлена ФИО3). 

С учетом изложенного размер неустойки составит 17 287 руб. 50 коп. х 235 дн. х 3% = 121 876 руб. 88 коп. 

С учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составит 17 287 руб. 50 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО3, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2018 г. по день вынесения решения суда подлежат оставлению без удовлетворения ввиду того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Кроме того, что исковые требования ИП ФИО5 уменьшены на данную сумму.

Относительно требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и период допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, степень вины нарушителя, и полагает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышен и определяет данную компенсацию в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3 в адрес ИП ФИО8 направляла претензию об устранении недостатков, однако, как установлено в судебном заседании недостатки имеют место быть и они не устранены.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 9 143 руб. 75 коп. ((17 287 руб. 50 коп. + 1 000 руб.) / 2).

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 527 руб. 69 коп.

С учетом уменьшения исковых требований ИП ФИО5 ему из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 553 руб. 39 коп. Однако с учетом того, что ФИО3 при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО5 в доход местного бюджета следовало взыскать 991 руб. 50 коп. (300 руб. (иск нематериального характера) + 691 руб. 50 коп. (от суммы взысканной неустойки)), но с учетом имеющейся переплаты в сумме 553 руб. 39 коп. окончательно следует взыскать государственную пошлину в сумме 438 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по договору подряда в сумме 196 712 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 25 588 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 73 264 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 580 руб. 19 коп., неосновательное обогащение в виде превышения фактического объема работ в сумме 27 642 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 527 руб. 69 коп., в общей сумме 365 315 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку в размере 17 287 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 143 руб. 75 коп., в общей сумме 27 431 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 438 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 07.09.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 г.