Гражданское дело № 2-1053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск Ленского района РС (Я) 03 августа 2017г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Лаврухиной Э.А. с участием

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, допущенных к участию в деле по заявлениям сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 376 рублей 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленский районный суд с указанным иском, из которого следовало, что его дочь С. состояла в браке со ФИО4 в период с ___. В [ДАТА]., то есть во время брака С-вы за счет кредитных средств приобрели квартиру по [АДРЕС], а также завели совместного ребенка. На общем семейном совете истец сообщил ФИО4, что желает помочь их погасить долг перед Банком по ипотечному кредиту, на что они ответили согласием. [ДАТА] ФИО1 внес в кассу Сбербанка остаток долга в размере ___ рубля ___ коп. Данную денежную сумму он считает принадлежащей ему, а ФИО4 обязан возвратить ее половину. Ответчик на соответствующие требования отвечает отказом, а при разделе совместно нажитого имущества заявил свои права и на квартиру, часть стоимости которой выплачена истцом. Полагал, что ФИО4 обязан вернуть ему половину суммы, выплаченной Банку, как часть неосновательно приобретенного имущества (жилой квартиры). Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск и пояснил, что деньги вносились им добровольно после совместного с дочерью решения о погашении кредита. Денежные средства внес на счет ФИО4 в банке, их возвращение не планировалось, так как считал, что дарит их семье, но в большей мере дочери и внуку, так как хотел оказать ей поддержку в семейных отношений со ФИО4 Истец указывал, что решение принималось им вместе с дочерью в отсутствие ФИО4, хотя последний был осведомлен о погашении долга.

Дополнительно истец письменно пояснил, что заключение договора дарения в бездокументарной форме допускается судебной практикой, а срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал о нарушении своих прав при вынесении судебного решения в 2016г., то есть срок не пропущен.

Представитель истца ФИО2 поддержал истца в вопросе исчисления срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

Она поддержала исковые требования ФИО1, указав, что ФИО4 достоверно знал, что истец окажет семье С-вых материальную помощь путем погашения остатка задолженности по ипотечному кредиту. При разговоре об этом ФИО4 поблагодарил истца и представил ему номер своего счета.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, прося рассмотреть дело в свое отсутствие и допустить к представлению его интересов ФИО3

В письменном отзыве он иск не признал полностью, подтвердив, что в период брака со С. ими приобреталась квартира по [АДРЕС], за счет заемных средств. [ДАТА] ФИО1 внес на ссудный счет супругов остаток основного долга в размере ___ по собственной инициативе. Данные денежные средства являлись подарком семье С-вых и передавались на безвозмездной основе. Считал, что, если денежные средства были подарены, оснований к их возврату не имеется, а истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с мая 2012г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, настаивая на пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО4 и третье лицо С. состояли в браке, в период которого приобрели за счет ипотечного кредитования названное жилое помещение в совместную собственность.

До расторжения брака истец внес ___ на счет ответчика в Сбербанке для погашения задолженности по ипотечному кредиту, что видно из приходного кассового ордера и не оспаривалось сторонами.

После расторжения брака между С-выми, а именно [ДАТА] Ленским районным судом вынесено вступившее в законную силу решение о разделе в равных долях совместно нажитого ими имущества, в том числе квартиры, в уплату задолженности по которой ФИО1 внес денежные средства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено требование о совершении в простой сделок гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, письменной форме. 

Последствием несоблюдения такой формы по общему правилу является невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), поскольку иное не предусмотрено в пунктах 1-3 статьи 574 ГК РФ, регламентирующих форму договора дарения.

Таким образом, сам факт несоблюдения письменной формы договора дарения не влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одаряемое лицо может отказаться от дара (статья 573 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что внесение истцом в банк денежных средств в уплату кредитных обязательств обоих С-вых при их согласии с принятием дара (отсутствием действий по возврату средств) образует договор дарения.

Поскольку денежные средства направлялись истцом через счет ФИО4 для погашения задолженности по кредитному договору, по которому ФИО4 и С. являлись созаемщиками, а заслуживающих доверие доказательств их дарения только С. или другому лицу не имеется, суд признает, что и ФИО4, и С. являлись стороной договора дарения (одаряемыми).

Дополнительным аргументом в пользу такого вывода служит и решение Ленского районного суда о разделе имущества, в котором при разделе квартиры С. отказано в увеличении ее доли в этом имуществе за счет взноса ФИО1 в уплату кредита. 

В решении прямо отмечено, что договор дарения между указанными лицами не составлялся и потому «данный факт не имеет юридического значения для определения долей в квартире».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие договора только между ФИО1 и ФИО4 дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как видно из изложенной нормы, неосновательность обогащения связывается законодателем с приобретением или сбережением имущества в отсутствие соответствующих оснований – в том числе сделки.

Между тем судом установлено наличие подобного основания – договора дарения.

Это лишает ФИО1 права требовать возврата денежных средств, поскольку неосновательность обогащения отсутствует.

Кроме того, аналогичный вывод следует также и в случае признания судом состоявшегося дарения между истцом и ФИО4: независимо от того, кому именно истец подарил денежные средства (ответчику или семье С-вых), после совершения им дарения он утратил право собственности на это имущество вместе с правом определять его дальнейшую судьбу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п М.В. Горохов

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2017г.

Копия верна: судья М.В. Горохов