РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец имеет полис страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 663 740 руб. Срок страхования с 03.13.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, после претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 596 руб. 53 коп. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 103 405 руб. 27 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 21 429 руб. 47 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 62 241 руб. 21 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и рыночной величины дополнительной утраты товарной стоимости, затраты по оплате оценочных услуг в размере 6 500 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., неустойку 62 593 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика 47 241 руб. 21 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и рыночной величины дополнительной утраты товарной стоимости, за вычетом суммы безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, а также неустойку в размере 47 241 руб. 21 коп., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению, указав, что кредит на приобретения автомобиля истцом выплачен в полном размере. 

Представитель ответчика, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «АВТОКАСКО», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного договора страхования следует, что выгодоприобретателем в части не покрытых обязательств заемщика является ООО «Русфинанс Банк» 

Согласно истории кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен истцом в полном размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца застрахован по рискам «АВТОКАСКО». При заключении договора стороны избрали способ выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» по калькуляции страховщика или уполномоченной организации, при этом выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику за страховой выплатой в связи с повреждением застрахованного имущества.

Заявленное событие было признано страховым случаем, после претензии истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 593 руб. 53 коп. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.1.4 размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. 

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на основании ст. 929 ГК РФ.

Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в размере 125 446 руб. 86 коп. 

Из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. 

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 405 руб. 27 коп.

Из экспертного заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленного ИП ФИО4, следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 21 429 руб. 47 коп.

Указанные экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, и требованиям законодательства, соответствуют действительным повреждениям автомобиля, составлены на основании протокола осмотра транспортного средства, составленного оценщиком истца, стоимость запасных частей и ремонтных работ применена с учетом средних сложившихся цен по ремонту транспортных средств в регионе проживания истца (в 

<

адрес>).

В заключение содержатся сведения о квалификации оценщика. Кроме того, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В калькуляции составленной ответчиком отсутствуют данные, исходя из каких цен определены стоимость запасных частей и ремонтных работ, в связи с чем она не может быть прията в подтверждение материального ущерба, причинного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного страхового случая является разновидностью материального ущерба, охватывается общим понятием страхового риска «Ущерб» и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертным заключением, страховую сумму, определенную договором страхования, не превышает. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 25 811 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости в размере 21 429 руб. 47 коп., а всего 47 241 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 241 руб. 21 коп. 

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 241 руб. 21 коп.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 741 руб. 21 коп. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги оценки оплачено ИП ФИО5 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет 

<

адрес> в размере 3 334 руб. 47 коп. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47 241 рубль 21 копейка, неустойку в размере 47 241 руль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 49 741 рубль 21 копейка. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 334 рубля 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А.Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А.Солонина