44-г-146/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 26 декабря 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, изучив письменные возражения представителя истца по доверенности ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме 40078 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... 

13 августа 2015 года квартира истца была затоплена в результате срыва мойки на кухне и гибкой подводки на ХВС и ГВС в вышерасположенной квартире № ..., принадлежащей ФИО1 По вине собственника кв. № ... ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб. 

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба - 69111,95 руб., убытки - 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета - 7100 руб., госпошлина - 2288,36 руб. 

Предметом судебного спора в 2016 году не являлось повреждение стен в ванной комнате. При производстве ремонтных работ в квартире выявился скрытый дефект в виде наличия плесени под плиткой в помещении кухни и ванной комнаты, что подтверждено актом ООО «...» от 23 января 2017 года. Отчетом №... от 8 ноября 2017 года, выполненным ООО СБК «...», установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме - 40078 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. 

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, указали, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в том числе о взыскании стоимости выполнения работ по замене плитки в кухне и ванной комнате, в удовлетворении этих требований истцу было отказано. Кроме того, указали, что на момент вынесения Заволжским районным судом г.Ярославля решения от 22 июня 2016 года ремонт в квартире истца был произведен и объем повреждений, вызванных затоплением установлен. Кроме того, ответчик и его представитель ссылались на недоказанность заявленных истцом требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 19 января 2018 года постановлено: 

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный вред - 40078 руб.».

Апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Автор кассационной жалобы полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры 13 августа 2015 года, был полностью возмещен ответчиком на основании решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2016 года. Указывает на нарушения судебными инстанциями требований ст.134 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2, заявленные по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения Заволжского районного суда г.Ярославля в 2016 году. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 7 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования подтверждены представленными истцом доказательствами: актом ООО «...» от 23 января 2017 года и отчетом ООО СБК «...» от 8 ноября 2017 года. Возражения ответчика на исковые требования мировой судья признал не имеющими юридического значения. Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, указал, что работы по замене плитки в кухне и ванной комнате квартиры истца не были включены в отчет ООО СБК «...» от 9 декабря 2015 года и ранее не являлись предметом судебного разбирательства. 

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение мирового судьи и апелляционное определение требованиям названных норм не отвечает. 

Судебными инстанциями не проверены с соблюдением процессуального закона доводы ответчика о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования ранее были предметом судебного рассмотрения. 

Так, в судебных постановлениях отсутствует оценка решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2016 года.

Вместе с тем, из указанных судебных постановлений следует, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного затоплением 13 августа 2015 года, были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 просила исключить из суммы материального вреда стоимость работ по замене плитки на стенах в ванной комнате (л.д.7). В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2016 года содержатся выводы о недоказанности причинной связи между затоплением и повреждением керамического покрытия и необходимостью замены керамической плитки на стене и полу в ванной комнате квартиры истца. 

Отклоняя возражения ответчика как не имеющие юридического значения, мировой судья не учел требования абз.3 ст. 220 ГПК РФ в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вывод районного суда о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования ранее не являлись предметом судебного разбирательства, основан на отчете ООО СБК «...» от 9 декабря 2015 года. Вместе с тем, указанное доказательство в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания от 19 апреля 2018 года отсутствуют сведения об исследовании судом апелляционной инстанции отчета ООО СБК «...» от 9 декабря 2015 года. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Ананьев