Дело № 2-2947/2025

УИД: 01RS0006-01-2025-003889-67

Резолютивная часть заочного решения суда оглашена 25.12.2025

Заочное 

решение

 суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Женетль А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АВТОАССИСТАНС», ООО «СОНЕТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОАССИСТАНС», ООО «СОНЕТ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 декабря 2024 года между ФИО3 и «АВТОАССИСТАНС» был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 данного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: письменная консультация о страховании транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по продаже транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация о действиях при дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по эксплуатации транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация о возмещении ущерба транспортного средства, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по регистрации транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по налогообложению транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.; анализ судебных дел, стоимостью 10 000 руб.; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.; подбор страховой организации, стоимостью 50 000 руб.; подробный отчет о покупателе, стоимостью 21 000 руб. Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг - 181 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по данному договору, оплатив указанные услуги ответчика в полном объеме. Между тем, услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 16.12.2024, ответчиком фактически не оказывались. Услуги ООО «АВТОАССИСТАНС» были приобретены истцом в автосалоне при оформлении договора купли-продажи транспортного средства № 38-984017-КР от 16.12.2024. Ни с кем кроме сотрудников автосалона истец не общался, представителей ответчика не видел, за получением консультации не обращался. Подписание истцом сертификата происходило в автосалоне одновременно с подписанием иных документов, которыми оформлялась сделка купли-продажи и оплаты автомобиля. Из содержания сертификата невозможно установить, по какому адресу оказывались данные услуги, и заключался сам договор. В связи с тем, что истец услугами ответчика пользоваться не собиралась, считает, что истцу должна быть возвращена уплаченная по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2024 денежная сумма в размере 181 000 рублей. 30.09.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что он отказывается от исполнения данного договора и просит возвратить денежную сумму в размере 181 000 рублей, уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2024. Однако требования истца были проигнорированы ответчиком.

Истец просил взыскать с ООО «АВТОАССИСТАНС» денежные средств в размере 181 000 рублей, уплаченные при заключении договора возмездного оказания услуг от 16.12.2024, неустойку в размере 27 150 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТАНС» 190 000 рублей, уплаченные при заключении договора возмездного оказания услуг, остальные требования оставила без изменения.

Определением суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика изначально привлечено - ООО «СОНЕТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «КЕЙДУС» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель ответчика ООО «СОНЕТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, представил отзыв на иск, согласно которому ООО «Сонет» не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по договорам, заключенным истцом с третьими лицами, а также не является получателем денежных средств, внесенных в качестве оплаты предоставляемых иными организациями услуг, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

С учетом уточнения представителем истца заявленных требований к ООО «АВТОАССИСТАНС» производство по требованиям к ООО «СОНЕТ» судом прекращено.

Представитель ответчика ООО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «КЕЙДУС», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В порядке ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и дне слушания дела, не явились в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2024 между ООО «СОНЕТ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №38-984017-КР.

Предметом договора является транспортное средство OPEL ASTRA VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска.

03 августа 2025 года ФИО3, имея намерение приобрести указанное транспортное средство, заключила с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор №1900/0045630 от 16.12.2024, в соответствии с которым на соответствующие цели ей предоставлены 960 000 рублей под 27,99% годовых сроком на 24 месяца.

16 декабря 2024 года между ФИО3 и ООО «АВТОАССИСТАНС» был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 данного договора ответчик ООО «АВТОАССИСТАНС» принял на себя обязательства оказать истцу услуги: письменная консультация о страховании транспортного средства; письменная консультация по кредитованию; письменная консультация по продаже транспортного средства; письменная консультация о действиях при ДТП; письменная консультация по эксплуатации транспортного средства; письменная консультация о возмещении ущерба транспортного средства, за исключением ДТП; письменная консультация по регистрации транспортного средства; письменная консультация по налогообложению транспортного средства; анализ судебных дел; проверка нахождения в розыске транспортного средства; проверка наличия ограничений транспортного средства; подбор страховой организации; подробный отчет о покупателе.

Согласно заявлению об открытии текущего банковского счета от 16.12.2024, ООО «АВТОАССИСТАНС» является получателем суммы в размере 190 000 рублей по указанному выше договору об оказании услуг, заключенному с истцом ФИО3

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, оплатив указанные услуги ответчику ООО «АВТОАССИСТАНС» в полном объеме с использованием кредитных денежных средств АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Доказательств обратного ответчиком ООО «АВТОАССИСТАНС» не предоставлено.

Вместе с тем, необходимость пользования страховым продуктом (услугами) у истца отсутствовала, услуги, предусмотренные договором от 16.12.2024, ООО «АВТОАССИСТАНС» не оказывались, в период действия договора.

30.09.2025 в адрес ООО «АВТОАССИСТАНС» была направлена претензия о возврате стоимости услуг по договору от 16.12.2024, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2024 в размере 190 000 рублей в добровольном порядке ФИО3 не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Доказательств оказания ООО «АВТОАССИСТАНС» истцу ФИО3 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО3 договора, ответчиком ООО «АВТОАССИСТАНС» суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2024, суд полагает, что истец вправе требовать уплаченную по договорам сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВТОАССИСТАНС» денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2024 в размере 190 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО3 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «АВТОАССИСТАНС», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО3 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с ответчика ООО «АВТОАССИСТАНС».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст. 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с невыполнением ответчиком ООО «АВТОАССИСТАНС» требования о возврате уплаченной при заключении договора возмездного оказания услуг от 16.12.2024 денежной суммы в размере 190 000 рублей, с ответчика подлежит к взысканию неустойка за период с 30.09.2025 по 15.10.2025.

Вместе с этим, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), (190 000 * на 16 дней * 1%), то есть в размере 30 400 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных истцом требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 30 400 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет – 112 700 рублей, из расчета: (190 000 + 30 400 + 5 000) х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1

При этом предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом по делу не установлено, мотивированных ходатайств ответчиками о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АВТОАССИСТАНС», ООО «СОНЕТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт: 7902 №150351) денежные средства в размере 190 000 рублей, уплаченные при заключении договора возмездного оказания услуг от 16.12.2024, неустойку за период с 30.09.2025 по 15.10.2025 в размере 30 400 рублей, штраф в размере 112 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 7 612 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Горюнова