Дело № 2-498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 мая 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре Мочаловой Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована в СК «Альфа-Страхование». 15.10.2018 в 08 час. 15 мин. на 23-м км автодороги Казанский поворт – г. Зуевка произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика. ДТП произошло без столкновения транспортных средств, т.е. водитель ФИО3 создал помеху автомашине под управлением истца, из-за чего истец совершил съезд с автодороги. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, нарушение ПДД РФ которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля ФИО2 Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 931, 927, 943 ГК РФ, Закон об ОСАГО, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 30900 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., неустойку (пени) в размере 25647 руб. за период с 07.01.2018 по 28.01.2019, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 30900 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., неустойку (пени) в размере 25647 руб. за период с 07.01.2018 по 28.01.2019, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в которых указано, что в случае признания исковых требований ФИО2 обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. При взыскании судебных расходов на представителя применить принцип разумности и справедливости и снизить их размер до 5000 руб. Отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов по оформлению доверенности, в случае, если данная доверенность выдана не только для участия в данном деле. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована в СК «Альфа-Страхование». 

15.10.2018 в 08 час. 15 мин. в г. Кирово-Чепецке на 23-м км автодороги Казанский поворт – г. Зуевка произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 Из указанного определения следует, что водитель ФИО3 при экстренном торможении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движения встречной автомашине под управлением водителя ФИО2, который избегая столкновения совершил съезд в кювет.

Таким образом виновником в ДТП является водитель ФИО3, нарушение ПДД РФ которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля ФИО2

18.10.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для выплаты документы. Письмом от 31.10.2018 ответчик отказал в страховой выплате.

06.12.2018 ФИО2 обратился к ответчику с претензией. Письмом от 07.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказал в страховой выплате.

ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от 30.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30900 руб., за услуги оценщика истец заплатил 7000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 18.02.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «АвтЭкс» № от 23.04.2019 установлено, что объективных данных, указывающих на совершение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 манёвра по съезду в кювет в материалах дела не имеется. Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 при возникновении опасности предпринял меры к остановке транспортного средства, путём применения экстренного торможения, дальнейший съезд в кювет автомобиля 

<

данные изъяты> являлся неконтролируемым и происходил в состоянии заноса автомобиля. У водителя ФИО2 отсутствовала возможность предотвратить съезд за пределы проезжей части (в кювет).Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что водитель ФИО2 в сложившейся ситуации действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, виновником ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30900 руб.

Учитывая, что ФИО2 обоснованно понес расходы по оплате экспертных услуг, указанные расходы были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца, с ответчика подлежит взысканию также умма убытков по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обращение ФИО2 в страховую компанию имело место в досудебном порядке, при этом ПАО СК «Росгосстрах» срок выплаты страхового возмещения нарушило, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

ФИО2 просит суд взыскать неустойку за период с 07.11.2018 по 28.01.2019 в размере 25647 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в указанном истцом размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным ограничить меру ответственности ПАО СК «Росгосстрах» и снизить размер неустойки до 15000 руб. Штраф считает необходимым взыскать в размере 10000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 28.01.2019 ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 в размере 12000 руб. 

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно доверенности № от 15.11.2018, ФИО1 может быть представителями истца ФИО2 во всех судебных учреждениях по факту ДТП от 15.10.2018. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми, подтверждающими требования по иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2087 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30900 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2087 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 24.05.2019