Председательствующий: Серебренников М.Н. № 22-1923/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 22 июля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Балтиной Д.Э.,

осужденного ФИО3, 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверкина С.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2025 года в отношении ФИО3 

<

...>

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

обжалуемым приговором Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2025 года осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (за преступление от 17.04.2024), по ч. 1 ст.160 УК РФ (за преступление от 22.04.2024), по ч. 1 ст. 160 УК РФ (за преступление от 28.04.2024) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний данному приговору и по приговору 

<

...> окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания с 20.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбытое наказание по приговору 

<

...> зачтено в срок отбывания наказания.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Вышеуказанным приговором ФИО3 осужден за 3 растраты чужого имущества, вверенного виновному. 

Преступления совершены 17.04.2024, 22.04.2024, 28.04.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, оспаривая стоимость похищенного у потерпевшего ФИО имущества, полагая необходимым оценивать стоимость каждого из похищенных инструментов по стоимости их приобретения ломбардом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО3 и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевшего ФИО в сумме 17 500 рублей, при этом резолютивная часть приговора не содержит указания о взыскания с ФИО3 указанной суммы в пользу потерпевшего. Полагает, что данные нарушения повлекли ограничение прав потерпевшего по уголовному делу и являются основанием для вмешательства в судебное решение.

Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материально ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 17 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Их оценка дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах предоставления Потоцкому для производства ремонтных работ в гостинице инструментов: шуруповерта, болгарки и перфоратора, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 – работников комиссионного магазина, куда ФИО3 сдавал похищенные инструменты, а также протоколом явки с повинной, протоколами осмотра документов, которыми осмотрены договоры и копии товарных чеков на приобретение комиссионным магазином инструментов у ФИО3, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о меньшей стоимости похищенного имущества, стоимость похищенных у ФИО инструментов установлена судом на основании показаний потерпевшего, нашедших свое объективное подтверждение письменными материалами, поэтому не вызывает сомнений. Данные доводы и представленные в их подтверждение скриншоты с интернет-сайтов были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты. 

Суд обоснованно не согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО3 по каждому из трех преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.160 УК РФ по трем преступлениям, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Юридическая квалификация содеянного осужденного сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд в должной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, не имеется.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Судом при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к Потоцкому положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Районный суд привел в приговоре убедительные доводы о необходимости назначения Потоцкому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции оценивает назначенное Потоцкому наказание по своему виду и размеру за каждое совершенное преступление и по их совокупности в порядке ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, как справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее целям наказания и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима суд назначил с учетом категории преступления ФИО3 по предыдущему приговору, входящему в совокупность с преступлениями по обжалуемому приговору, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу произведен верно.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек была дана оценка имущественному положению осужденного, имущественная несостоятельность ФИО3, в смысле, придаваемой ч. 6 ст. 132 УПК РФ, обоснованно судом установлена не была. Принятое решение соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО заявлены исковые требования на общую сумму 17 500 рублей, что соответствует стоимости похищенного у него имущества. Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО 17 500 рублей, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом указание о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего удовлетворенной судом суммы иска в резолютивной части приговора отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как не влияющее на существо принятого судебного решения, а удовлетворение доводов апелляционного представления по данному поводу возможным посредством внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений, в частности указания на взыскание с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 17 500 рублей.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора при изложении судимости ФИО3 по приговору 

<

...> неверно указан срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ему, согласно данного приговора. Поскольку данная неточность не повлекла правовых последствий, в том числе касающихся назначения наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным внести соответствующие изменения во вводную часть приговора, указав об осуждении ФИО3 

<

...>

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2025 года в отношении ФИО3 

<

...> изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО3 

<

...>

Указать в резолютивной части приговора на взыскание с ФИО3 в пользу потерпевшего 

<

...> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 17 500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий