Производство № 2-8/2025 (2-322/2024;)

УИД 28RS0017-01-2024-000055-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г., 

с участием ФИО1, его представителя – адвоката Бежнарева С.Д., представителей ГБУЗ АО «Свободненская больница» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» - ФИО5, представителя ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Амурской области «Свободненская больница», ГБУЗ Амурской области «Свободненская городская поликлиника», ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о признании выставленного диагноза незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ АО «Свободненская больница», ГБУЗ Амурской области «Свободненская городская поликлиника», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», в обоснование указав, что 5 октября 2023 года врачом ФИО7 был выставлен диагноз: --

--

--

Из этого следует, что перед поступлением в больницу, истец должен был длительное время --, однако это не соответствует действительности, поскольку постоянно трудоустроен в ГБУЗ АО «Свободненская больница» в отделении скорой медицинской помощи в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи с 5 апреля 2022 года.

Находясь по месту своего трудоустройства, исполняя свои должностные обязанности, истец, как положено, проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, в ходе которых никаких отклонений здоровья не выявлены. По месту работы характеризуется положительно.

23 октября 2023 года истец обратился с жалобой к главному врачу ГБУЗ АО «Свободненская больница» ФИО8 на действия врача, поставившего неправильный диагноз.

16 ноября 2023 года истцу было сообщено, что ему был изменён диагноз в части исключения из него указания на связь заболевания с --. В последующем ФИО1 обращался в ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница», а именно: 8 декабря 2023 года истцу был поставлен диагноз: --; 26 декабря 2023 года истцу был поставлен диагноз: --

Окончательный диагноз ФИО1 был поставлен, не смотря на то, что он прошёл МРТ головного мозга, согласно которого МР картина минимального расширения ковекситальных субарахноидальных пространств и области Сильвиевых щелей больших полушарий мозга. --.

На основании МР картины убедительных данных за патологические изменения гиппокампов на момент исследования не выявлено.

--

--

--

Никаких описанных выше синдромов, судорог и тому подобного у него никогда не было, --. Своими действиями ответчики причинил ему колоссальные нравственные страдания. 

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным диагноз основной: --, признать незаконным; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно причинённый ему моральный вред в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель - адвокат Бежнарев С.Д. поддержали утончённые исковые требования, отрицали наличие у истца установленного ему заболевания.

Представители ГБУЗ АО «Свободненская больница» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились с заявленными исковыми требованиями, в обоснование указав, что истцом заявлено требование о возмещение морального ущерба, которое не подлежит удовлетворению в силу недоказанности причинения вреда. ФИО1 никак не аргументирует, в чем именно заключается материальный и моральный ущерб, нанесенный неправильно выставленным диагнозом, а также нет доказательств, что диагноз выставлен неверно. В материалах иска отсутствуют доказательства, с помощью которых можно было бы дать объективную оценку степени нравственных страданий, истцом также не обоснован размер компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые подтвердили факт наличия у истца спорного заболевания, что также подтвердилось заключением судебной медицинской экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» - ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, поскольку ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» в период с 28 сентября по 5 октября 2023 года, куда он был доставлен по линии скорой медицинской помощи 28 сентября 2023 года на фоне --. После проведенного лечения в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» с положительной динамикой ФИО1 выписан 5 октября 2023 года для дальнейшего амбулаторного лечения. 6 октября 2023 года истец обратился в ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» на прием к врачу -- 6 октября 2023 года для продления листка нетрудоспособности. Врачом--- ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» на основании жалоб, данных анамнеза и результатов обследований, проведённых в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» проведен осмотр истца, выставлен диагноз --, назначена консультация врача---, продолжено лечение -- От назначенной консультации врача--- АОКП 7 ноября 2023 года отказался в виду --. 12 декабря 2023 года в отношении истца проведено МРТ обследование головного мозга, по данным которого установлено: -- также не установлена.

Представитель ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» - ФИО6 исковые требования не признала, поскольку 8 декабря 2023 года истец по направлению ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» обратился в ГАУЗ АО «АОКБ» за консультацией врача невролога---. На основании анамнеза заболевания, был поставлен диагноз -- от 28 сентября 2023 года.

Заключение: --.

26 декабря 2023 года истец явился на повторный прием с результатами МРТ головного мозга, рекомендации были аналогичны заключению от 8 декабря 2023 года. Истец постоянно принимает --. С учетом имеющихся сведений о --, был выставлен указанный диагноз.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, пока не доказано обратное. В данном случае истец, зная о наличии у него заболевания (с учетом повторяющихся --), употребляя --, оспаривает само наличие такого заболевания, как --. Неправильность постановки диагноза. Просит взыскать моральный вред, вместе с тем требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в случае ошибочной постановки диагноза. Правильность диагноза не опровергнута, доказательств обратного не представлено. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, свидетельские показания, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинское вмешательство, представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Диагностика представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение представляет собой комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.5, 7, 8 ч. 1 ст. 2 Закона №323-ФЗ).

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ч. 1 ст. 46 Федерального закона №323-ФЗ).

Пунктами 5 - 6 ст. 70 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Как следует из представленных материалов дела, 28 сентября 2023 года к истцу прибыла бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» по принятому в 09:20 вызову с поводом «--». На основании данных осмотра (--), с учетом отсутствия возможности сбора анамнеза и жалоб по тяжести состояния пациента, установлен диагноз «--

В соответствии с установленным диагнозом проведены лечебно-диагностические мероприятия -- определены показания для госпитализации. В стабильном состоянии ФИО1 транспортирован в стационар - ГБУЗ АО «Свободненская больница».

28 сентября 2023 года в 09:40 ФИО1 поступил в ГБУЗ АО «Свободненская больница», осмотрен врачом---, врачом--- врачом---, госпитализирован в первичное -- отделение с основным диагнозом: «--

При поступлении в стационар ФИО1 был установлен сопутствующий диагноз: -- Данный диагноз установлен с учетом развития -- утром 28 сентября 2023 года, --

ФИО1 находился на стационарном лечении в -- отделении, осмотрен врачом---, врачом--- в динамике, врачом--- в динамике, врачом---, врачом---, врачом---, выполнено лабораторное и инструментальное обследование (клинический и биохимический анализы крови в динамике, коагулограмма, определение группы крови и резус- фактора, исследование крови на сифилис, гепатиты В,С, ВИЧ-инфекцию, общий анализ мочи в динамике, дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов, рентгенография черепа. КТ головного мозга, ЭКГ, холтеровское мониторирование ЭКГ, Эхо-КГ), проведено логопедическое и отоакустическое обследование, назначена -- в стационаре 28 сентября 2023 года). Пациент выписан из стационара 5 октября 2023 года в удовлетворительном состоянии, --

В последующем в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «Свободненская больница» изменен диагноз --

В период стационарного лечения в ГБУЗ АО «Свободненская больница» ФИО1 был выставлен сопутствующий диагноз: --

В период госпитализации у ФИО1 имелась --

После выписки из стационара ФИО1 наблюдался у врача--- ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника»: приемы 6 октября 2023 года, 12 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, 7 ноября 2023 года по установленному в ГБУЗ АО «Свободненская больница» диагнозу --

21 ноября 2023 года диагноз скорректирован (на основании выписки из стационара): --

8 декабря 2023 года и 26 декабря 2023 года ФИО1 осмотрен врачом---) ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». На основании клинико-анамнестических данных и результатов ранее проведенного обследования (в ГБУЗ АО «Свободненская больница», ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника»), с учетом выполненного 12 декабря 2023 года МРТ головного мозга, подтверждены диагнозы --

В обоснование поданного иска ФИО1 указано, что медицинскими работниками не обоснованно поставлен оспариваемый диагноз, а именно --, отрицал его наличие у себя.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Свободненского городского суда от 16 мая 2024 года в рамках данного гражданского дела назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», эксперты которого, а также привлеченные к участию в проведении экспертизы внештатные эксперты, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения от 21 ноября 2024 года, в лечебных учреждениях обоснованно у ФИО1 диагностирована --

На представленной МРТ головного мозга от 12 декабря 2023 года на имя ФИО1: --

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.79 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, соответствующим образованием, один из которых имеет стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» – 24 года, высшую квалификационную степень, является доктором медицинских наук, второй - образование по специальности «неврология», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 17 лет, является кандидатом медицинских наук, третий - образование по специальности «терапия», стаж работы по специальности 15 лет, является кандидатом медицинских наук, четвертый - образование по специальности «рентгенология», стаж работы по специальности 6 лет, имеет учёную степень кандидата медицинский наук, пятый - имеет стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» – 19 года, высшую квалификационную степень, ученую степень кандидата медицинских наук, что свидетельствует о высоком уровне профессионализма и опыта экспертов, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их компетентности. 

Внештатный эксперт привлечен к проведению экспертного исследования на основании определения суда, вынесенного по ходатайству экспертного учреждения, воспользовавшегося предоставленным ему правом, в связи с отсутствием в штате учреждения специалиста соответствующего профиля, выводы которого необходимы исходя из существа поставленных на разрешение вопросов. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих неправомерность или неполноту данного заключения экспертов, в материалы дела не представлено, представленных на экспертизу медицинских документов было достаточно комиссии экспертов для ответа на поставленные вопросы.

--

-- 

--

--

--

--

--

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе выводов судебно-медицинского экспертного исследования, подлежащего принятию в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнутого со стороны истца, суд полагает о доказанности факта обоснованного выставления истцу спорных диагнозов, установленных по результатам проведенного ответчиками обследования, при наличии имеющихся у ФИО1 клинических проявлений заболевания, объема проведенных ему методов исследования.

Поскольку установление диагноза больного находится в исключительной компетенции врача, а истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих наличие у него заболеваний, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данное требование является в данном случае производным и могло бы быть удовлетворено только при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 спорных диагнозов, что при рассмотрении данного дела не было установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Амурской области «Свободненская больница», ГБУЗ Амурской области «Свободненская городская поликлиника», ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о признании выставленного диагноза незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.