Дело № 12-592/2020

УИД47RS0005-01-2020-005077-79

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 12 ноября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Луга – Лес» ФИО1, адвоката Дуничевой А.А.,

главного специалиста юридического отдела ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Луга – Лес» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № от Дата, вынесенное заместителем директора ЛОГКУ «Ленобллес», государственного лесного инспектора Ленинградской области ФИО4 в отношении ООО «Луга – Лес» по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания № от Дата, вынесенным заместителем директора ЛОГКУ «Ленобллес», государственного лесного инспектора Ленинградской области ФИО4, ООО «Луга – Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Луга – Лес» ФИО3 подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что срок давности привлечения к ответственности истек, поскольку заготовка на указанных в постановлении делянках завершена в мае 2019 года. Также указал, что оставление порубочных остатков соответствует технологической карте. Информация о размере порубочных остатков не достоверна, так как выход на место не осуществлялся, средства измерения не использовались. Кроме того, трелевка порубочных остатков технически не возможна, так как используемая ООО «Луга – Лес» техника согласно информации завода-изготовителя не предназначена для этого.

В судебном заседании защитники ООО «Луга – Лес» ФИО1 и адвокат Дуничева А.А. поддержали доводы жалобы. Также указали, что ГОСТ Р 53052-2008 применяется для классификации и испытания машин для подготовки вырубок и не может быть применен для целей ограничения порубочных остатков от ликвидной древесины. Кроме того, согласно указанного ГОСТа делянка очищена идеально. Также полагали, что попытка привлечь общество к ответственности обусловлена субъективным подходом конкретного лесничего, в связи с чем считали возможным вынести частное определение в адрес ЛОГКУ «Ленобллес». 

В судебном заседании главный специалист юридического отдела ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что на делянке оставлена деловая древесина, а не порубочные остатки. Также указал, что при должном подходе общество могло использовать иную технику, позволяющую транспортировать древесину.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С 11.02.2017 по настоящее время действуют Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474. 

Согласно подпункту "з" пункта 12указанных Правил не допускается оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Луга – Лес» осуществляло деятельность по заготовке древесины на лесном участке, расположенном в квартале 

<

адрес> в соответствии с договором аренды лесного участка №-З от Дата, проектом освоения лесов Дата прошедшего государственную экспертизу (экспертное заключение №-З от Дата), утвержденного распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № от Дата.

ООО «Луга – Лес» подана лесная декларация № от Дата с установленным сроком действия с Дата по Дата. Работы по рубке лесных насаждений осуществлялись в соответствии с разработанной технологической картой лесосечных работ №б/н от Дата.

Дата лесничим 

<

данные изъяты>» П в присутствии представителя ООО «Луга – Лес» К был осуществлен осмотр лесосеки, расположенной в квартале 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что после окончания работ по заготовке древесины ООО «Луга – Лес» оставило на делянке не вывезенную древесину в общем количестве 8 шт., объемом 0,2636 куб. м. 

Дата лесничим 

<

данные изъяты>» П в присутствии понятых и представителя ООО «Луга – Лес» К произведен совместный осмотр указанной лесосеки. В ходе проведенного совместного осмотра выявленные Дата нарушения подтвердились.

Факт совершения ООО «Луга – Лес» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и оценены должностным лицом на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов о виновности ООО «Луга – Лес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, содержание и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что заготовка на указанных в постановлении делянках завершена в мае Дата, признаются не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в случае совершения правонарушения в области законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении 1 года.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 474 рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Указанный срок может быть увеличен в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований...

Срок рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Согласно поданной лесной декларации № от Дата срок ее действия с Дата по Дата, соответственно, в указанный период общество имело возможность вывезти заготовленную древесину. Таким образом, временем совершения административного правонарушения является день следующий, за последним днем действия лесной декларации, то есть Дата.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Луга – Лес» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ по факту выявленных нарушений Правил заготовки древесины на дату вынесения оспариваемого постановления должностного лица административного органа Дата в данном случае не истек (последний день срока – Дата), в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением указанного срока не имеется.

Признается не состоятельным и указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, информацию о размере порубочных остатков без выхода на место и без использования средств измерения, исходя из акта осмотра лесосеки от Дата, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от Дата, а также иных материалов дела, в которых указано о применении средств измерений и фотофиксации.

Иные доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в пояснениям ООО «Луга – Лес» представленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и направлены на переоценку доказательств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, были проверены и получили надлежащую правовую оценку; в постановлении отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого постановления и могли бы служить основанием к его отмене, жалоба не содержит. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Также суд отмечает, что КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесения частных определений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания № от Дата, вынесенное заместителем директора ЛОГКУ «Ленобллес», государственного лесного инспектора Ленинградской области ФИО4 по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ООО «Луга – Лес» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Луга – Лес» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Р.Ю. Петров