Дело №2-349/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2014 года в сумме 522 703 рубля 64 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключён кредитный договор №. 

Согласно условиям кредитного договора, а также положениям пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Свои обязанности по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнила, в результате чего по состоянию на 02 марта 2017 года образовалась задолженность.

Ответчик извещался банком заказным письмом о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе о принятом Банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Однако, требования Банка должником не выполнены, задолженность по договору заёмщиком не погашена.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа, погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку.

По состоянию на 02 марта 2017 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 522 703 рубля 64 копейки, из которых: 363 790 рублей 42 копейки – основной долг; 106 163 рубля 24 копейки – просроченные проценты; 52 749 рублей 98 копеек – задолженность по неустойке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт задолженности по кредитному договору, пояснив, что задолженность образовалась с декабря 2015 года, когда находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. В связи с чем, в силу трудного материального положения не могла выплачивать ежемесячные платежи по договору. На неоднократные обращения о реструктуризации долга банк никаких ответов не предоставил, не объяснив причин отказа. Признав основную задолженность по договору, просила снизить размер начисленной истцом неустойки, как несоответствующую требованиям разумности, поскольку не соразмерна нарушенному ею обязательству.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (Потребительский кредит) в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России» на счёт по вкладу № в счёт предоставления кредита по кредитному договору № от 02 июня 2014 года ФИО2 зачислено 600 000 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счёта, и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств кредитора по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в Платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в Платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись. В соответствии с графиком ежемесячный платёж по кредитному договору с 02 июля 2014 года по 02 июня 2019 года составляет 16 742 рубля 37 копеек.

12 января 2015 года в связи с досрочным внесением денежных средств по договору в размере 153 257 рублей 63 копейки, ежемесячный платёж по договору с марта 2015 года составляет 12 408 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заёмщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по договору, включая НДС (пункт 4.3.3).

Заёмщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, уплатить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3. договора (пункт 4.3.4).

досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заёмщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п.5.2.3 договора (пункт 5.3.6).

Обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.4).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от 02 июня 2014 года ответчик ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из выписки по счёту, в нарушение пункта 4.1 кредитного договора аннуитетные платежи с декабря 2015 года в счёт погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом банку не поступали. За исключением платежей в размере 270 рублей – 24 июня 2016 года, 1000 рублей – 30 ноября 2016.

Требованием от 01 июня 2016 года ответчик была предупреждена о возникновении просроченной задолженности в сумме 402 153 рублей 86 копеек по кредитному договору, предоставлено время для погашения просроченной задолженности в срок не позднее 01 июля 2016 года.

28 июля 2016 года истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи от 02 августа 2016 года с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 02 июня 2014 года по 04 июля 2016 года в сумме 469 778 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от 28 октября 2016 года судебный приказ был отменён.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2017 года составляет в общей сумме 522 703 рубля 64 копейки, из которых:

- 363 790 рублей 42 копейки – ссудная задолженность; 

- 106 163 рубля 24 копейки – проценты за кредит; 

- 27 980 рублей 53 копейки – неустойка на просроченные проценты; 

- 24 769 рублей 45 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены 02 июня 2014 года, денежные средства в сумме 600 000 рублей зачислены ответчику на счет по вкладу, однако ФИО1, как заёмщик, своей обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в установленные сроки не выполнила.

Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заёмщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2014 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя при этом из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что начисленная истцом неустойка в общей сумме 52 749 рублей 98 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, имущественное положение должника, с 07 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию неустойки 15 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в качестве задолженности по кредитному договору, составит 484 953 рубля 66 копеек, в том числе: сумма основного долга 363 790 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 106 163 рубля 24 копейки, неустойка за просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность – 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № уплачена государственная пошлина в размере 8427 рублей 04 копейки, которая подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 8050 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2014 года в сумме 484 953 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 66 копеек, государственную пошлину в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, итого взыскать: 493 003 (четыреста девяносто три тысячи три) рубля 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий С.В. Галкин