Дело №1-10/2021

75RS0020-01-2020-000572-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 24 марта 2021 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тунгокоченского района Чернобук Ю.Б. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Окладниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер адвоката №,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Воронина И.С., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, после чего оставил место совершения преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

21 июля 2020 года в 01 час 22 минуты водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая требования пункта 2.7 (в ред. от 26.03.2020 г.) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», также в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом «Об обязанности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 ст.15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе», не имея водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Gloria» вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение с севера на юг по 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч, где в районе 

<

адрес>, не имея умысла на причинение смерти человеку, действуя по неосторожности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность, создал опасность для движения и возможность причинения вреда участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил наезд на пешехода Д.Е.А., движущегося по правой стороне проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по ходу его движения в попутном направлении с движением вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО2

После совершения наезда водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части соблюдать меры предосторожности», а также пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвращаться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно предварительно зафиксировать, в том числе и средством фотосъемки и видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции» не остановился, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему Д.Е.А., не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом затылочной кости в виде множественных линейных переломов с распространением на височную кость слева, крыло основной кости справа, на теменную кость справа и слева левого и правого крыла основной кости, косой открытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, с повреждением сосудисто-нервного пучка, массивной острой кровопотерей. Данные повреждения носят характер тупой травмы, по признаку опасности для жизни расцениваются в совокупности, как последствие единого процесса и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Д.Е.А. наступила в хирургическом отделении В-Дарасунской РБ через 1 час 15 минут с момента поступления от острой кровопотери. Учитывая характер, локализацию и морфологию повреждений, телесные повреждения, имеющиеся на трупе Д.Е.А., образовались в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в заднюю поверхность левого бедра пешехода Д.Е.А., находящегося спиной к движущемуся транспортному средству. Полученная травма - открытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, с повреждением сосудисто-нервного пучка, массивной острой кровопотерей. Все телесные повреждения, полученные при жизни, имеют причинно-следственную связь между имеющимися телесными повреждениями и указанными обстоятельствами.

Нарушения ФИО2 требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением по неосторожности смерти Д.Е.А..

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что 21 июля 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan Gloria» вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Д.Е.А., после чего, испугавшись, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, осознав, что совершил наезд на пешехода, вернулся на место, где уже находились сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, готов возместить ущерб.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что с 2019 года имел в собственности автомобиль марки «Nissan Gloria» вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №, который приобрел у В., однако регистрацию в ГИБДД не произвел. 21 июля 2020 года около кафе «Глория» распивал пиво с друзьями Свидетель №4 и В.. Около часа ночи на своем автомобиле поехал в сторону «Квартала». Двигался с допустимой скоростью 60 км/ч, при движении фары обе горели, дорожное покрытие было асфальтированное, без каких-либо ям. Двигаясь мимо здания ДЮСШ, примерно в пяти метрах от автомобиля по правой стороне, неожиданно увидел идущего по дороге спиной к нему в сторону его движения человека, которой, как ему показалось, шел шатающейся походкой. Чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, однако избежать удара не удалось, так как заметил человека, находясь от него на небольшом расстоянии. Он почувствовал небольшой удар, испугавшись, не стал останавливаться и поехал дальше, при этом не видел, что стало с пешеходом. После случившегося приехал к Свидетель №5, куда также приехали Свидетель №4 и В., которым он рассказал о произошедшем, после чего решил поехать в отделение полиции. Из-за спущенного колеса подъехал к знакомому Свидетель №7, с которым затем приехал на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции, которым он признался в том, что совершил наезд на пешехода. Его автомобиль забрали, а его доставили в отделение полиции для дачи показаний. После ДТП его автомобиль был поврежден, а именно отсутствовало зеркало заднего вида с правой стороны, деформирована стойка лобового стекла с правой стороны и появилась трещина на лобовом стекле. Вину в совершении наезда на пешехода и в оставлении места ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет, что оставил место ДТП и не оказал потерпевшему помощь, так как в подобной ситуации оказался впервые, был в состоянии шока и напуган (т.1 л.д.107-109, т.2 л.д.1-3).

Аналогичные показания ФИО2 дал в качестве обвиняемого, пояснив, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, признает в полном объеме, действительно 21 июля 2020 года, находясь в состоянии опьянения, при осуществлении движения на принадлежащем ему автомобиле в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по неосторожности совершил наезд на пешехода, которым являлся Д.Е.А., после чего с места ДТП скрылся. Впоследствии вернулся на место происшествия и рассказал о случившемся сотрудникам полиции (т.2 л.д.10-12). 

После исследования показаний, ФИО2 подтвердил данные показания в полном объеме. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а так же иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший Д.Е.А. его сын. 21 июля 2020 года около 23 часов навещал сына у него дома по адресу: 

<

адрес>23. Накануне сын употреблял спиртное, но к вечеру был трезвый и чувствовал себя нормально. Около 23 часов 45 минут он вернулся домой, сын в это время спал. Около 05 часов 10 минут ему по телефону сообщили, что сына доставили в больницу в связи с тем, что его сбил автомобиль около здания детско-юношеской школы. Около 03 часов 40 минут сын умер. Впоследствии ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погиб его сын, совершил ФИО2. Заявленный гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 174.763 рубля и денежной компенсации морального вреда в размере 850.000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает фельдшером «Скорой помощи». Во время суточного дежурства 21 июля 2020 года около 01 часа 45 минут получила телефонное сообщение от девушки о том, что около ДЮСШ «Самородок» сбили человека. Совместно с водителем Свидетель №6 выехала на место происшествия. По прибытии на расстоянии около 1,5 метров от проезжей части был обнаружен лежащий на животе мужчина, головой по направлению к 

<

адрес>, левая нога у него была в неестественном положении. При осмотре мужчине был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом бедра с повреждением сосудов, кома. Мужчине была оказана неотложная помощь, и он был госпитализирован в хирургическое отделение больницы. На месте происшествия было много машин и людей. Свидетель №4 помог транспортировать пострадавшего в машину «Скорой помощи». Впоследствии узнала, что пострадавшим был Д.Е.А. (т.1 л.д.210-213).

Согласно телефонограммам от 21.07.2020 г. фельдшер СМП Свидетель №8 сообщила в дежурную часть о том, что от здания «Самородок» с проезжей части дороги в хирургическое отделение доставлен Д.Е.А. с характерными травмами после ДТП, находящийся в коме, который при оказании ему медицинской помощи скончался (т.1 л.д.6, 12).

Свидетель Свидетель №6, подтвердив свои показания, суду показал, что работает водителем «Скорой помощи» и 21 июля 2020 года около 02 часов ночи совместно с фельдшером Свидетель №8 выезжал к зданию ДЮСШ, где с правой стороны от проезжей части был обнаружен мужчина, лежащий лицом вниз на животе. Около него на земле были пятна крови и осколки от автомобиля, в том числе зеркало заднего вида вишневого цвета. Пострадавшим оказался Д.Е.А., который находился без сознания. После оказанной фельдшером неотложной помощи Д.Е.А. был доставлен в хирургическое отделение больницы, где вскоре скончался. Впоследствии от жителей поселка узнал, что Д.Е.А. сбил ФИО2.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив свои показания, суду пояснил, что 21 июля 2020 года около 01 часа встретился со своим другом ФИО2, с которым распивали спиртное. Затем ФИО2 куда-то уехал на своем автомобиле марки «Nissan Gloria» бордового цвета. Через некоторое время он на автомобиле Ванцеша поехали за ФИО2 и напротив здания ДЮСШ «Самородок» увидели машину «Скорой помощи», после чего помогли медсестре погрузить мужчину, который лежал на животе. О том, что с ним случилось, не было известно. Впоследствии узнал, что это был Д.Е.А.. Приехав в парк, снова встретился с ФИО2, который рассказал, что вроде бы кого-то сбил на автомобиле. После того, как он сообщил ФИО2 о том, что сейчас помогал погрузить парня в машину «Скорой помощи», ФИО2 понял, что это именно он сбил того человека. Затем ФИО2 уехал в отделение полиции. ФИО2 находился в шоковом состоянии и об обстоятельствах, при которых сбил Д.Е.А., не рассказывал.

Свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания, суду показал, что 21 июля 2020 года около 02 часов встретился с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 рассказал, что на своем автомобиле марки «Nissan Gloria» около здания ДЮСШ «Самородок» сбил человека. ФИО2 был очень взволнован и не знал, что делать. В это время к ним также подъехали Свидетель №4, Ванцеш и Свидетель №7. Все успокаивали ФИО2 и посоветовали ему рассказать о случившемся сотрудникам полиции, на что тот согласился и вместе с Свидетель №7 поехал в отделение полиции. Позже ему стало известно, что Свидетель №4 и В. помогали транспортировать в машину «Скорой помощи» человека, которого сбил ФИО2. Обстоятельства наезда ФИО2 на человека ему не известны.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 21 июля 2020 года около 03 часов 40 минут к его дому по 

<

адрес>, на автомобиле марки «Nissan Gloria» подъехал его знакомый ФИО2, который рассказал, что около ДЮСШ «Самородок» сбил человека, перебегавшего дорогу. При этом тот сильно испугался и не стал останавливаться, скрывшись с места ДТП. Он предложил Матросову сообщить о случившемся сотрудникам полиции, после чего они вместе поехали в ОМВД России по Тунгокоченскому району, где по пути около здания ДЮСШ «Самородок» встретили сотрудников полиции, которым ФИО2 рассказал о случившемся. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ему не рассказывал (т.1 л.д.141-144).

Свидетель Свидетель №2 показал, что, работая сотрудником ГИБДД, 21 июля 2020 года около 02 часов выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого пострадал Д.Е.А., впоследствии скончавшийся в больнице. На проезжей части находились детали от различных частей автомашины. Автомобиль на месте отсутствовал, пострадавший был доставлен в больницу. Приехавший около 04 часов на место ДТП на автомобиле марки «Nissan Gloria» с государственным регистрационным знаком № Матросов сообщил, что совершил наезд на пешехода, после чего испугавшись, покинул место происшествия. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где с помощью алкотектора был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с неправильным указанием собственноручно написал на чеке алкотектора дату и время освидетельствования, ознакомив ФИО2 с внесенными в чек исправлениями (т.1 л.д.118-120).

Свидетель Свидетель №11 показала, что в июле 2020 года находилась на смене в магазине 

<

данные изъяты>, где работает фасовщицей. В ночное время в магазин пришли сотрудники полиции и поинтересовались о наличии камер видеонаблюдения, пояснив, что около ДЮСШ по 

<

адрес> в результате ДТП был сбит Д.Е.А.. О случившемся написала смс-сообщение Свидетель №1, которая знает семью Д.Е.А. (т.1 л.д.243-245).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 21 июля 2020 года в ночное время посредством смс-сообщения узнала от Свидетель №11 о том, что Д.Е.А. сбит автомобилем. О случившемся по телефону сообщила отцу пострадавшего Д.Е.А..

Свидетель Свидетель №10 показала, что в августе 2020 года совместно с Свидетель №12 в ночное время принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятой. В следственном действии принимали также участие ФИО2, сотрудники полиции Я. и Б.. Они проехали на автомобиле от здания ОМВД к зданию Сбербанка по 

<

адрес>, после чего Б., выступающий в качестве статиста, с белым листом бумаги в руках по указанию ФИО2 направился по 

<

адрес> к зданию ДЮСШ. Все остальные находились в автомобиле, который был без движения. После того, как ФИО2 перестал видеть идущего по дороге Баранова, подал сигнал путем включения фар и ФИО3 остановился. Затем следователь Свидетель №3 совместно с Б. пришли на предполагаемое место ДТП. Остальные на машине отъехали до магазина «Чайка», расположенного на расстоянии около 500 метров от ДЮСШ и начали движение. ФИО2, увидев находящегося на предполагаемом месте ДТП Б., выбросил из окна автомобиля выданный ему заранее мешок с песком. После этого с помощью рулетки было замерено расстояние от выброшенного мешка до статиста Б.. Данная процедура была проведена три раза, затем в ОМВД был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведенного следственного действия ФИО2 пояснял, что в июле 2020 года сбил на своей машине пешехода Д.Е.А.. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 подробно все рассказывал и показывал (т.1 л.д.241-242).

Свидетель Свидетель №12 дала аналогичные показания (т.1 л.д.246-248).

Свидетель Свидетель №9 показал, что в августе 2020 года предоставил сотрудникам полиции запись с камеры видеонаблюдения от 21.07.2020 г., на которой было видно, как движущийся автомобиль сбил человека (т.1 л.д.226-228).

Свидетель Свидетель №3 показал, что осуществляя проверку по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, допустил ошибки в постановлении о назначении автотехнической экспертизы при указании вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а именно неверно указав автомобиль марки УКАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком № 75RUS вместо автомобиля «Nissan Gloria» с государственным регистрационным знаком №, а также в вопросе № данные о водителе ФИО4 вместо ФИО2 (т.1 л.д.99-101).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020 г. установлено, что осматриваемый участок местности в центральной части 

<

адрес>, представляет собой проезжую часть напротив здания детской юношеской спортивной школы «Самородок» по 

<

адрес>, на правой стороне проезжей части которой обнаружен фрагмент зеркала и два фрагмента полимерных частей черного цвета, на обочине напротив ворот здания ДЮСШ обнаружено пятно ярко красного цвета - вещества похожего на кровь, на расстоянии 2 и 3 метров от края проезжей части обнаружена пара удаленных друг от друга на расстоянии 1,5 метров мужских шлепанцев, составлена схема ДТП, фрагменты зеркала и полимерных частей, шлепанцы изъяты (т.1 л.д.13-26, 27).

В ходе осмотра предметов от 21.09.2020 г. установлено, что пара мужской обуви представляет собой резиновые шлепанцы серого цвета 40 размера с надписью на подошве «Сделано в России», левый шлепанец имеет повреждение в виде оторванной перемычки; фрагменты различной неправильной формы задней части зеркала из пластмассы черного цвета и фрагменты различной неправильной формы полимерных частей блестяще серого и оранжевого цветов. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.1 л.д.124-127, 128).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2020 г. установлено, что на осматриваемом участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> около левой обочины напротив ворот ДЮСШ «Самородок» находится автомобиль марки «Nissan Gloria» вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №, который изъят с места происшествия (т.1 л.д.43-47).

В ходе осмотра автомашины «Nissan Gloria» вишневого цвета с государственным регистрационным знаком № установлено, что на момент осмотра по всей поверхности кузова автомашины имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия: вмятины различного размера, царапины, сколы; в передней части отсутствует решетка радиатора и расположенные на ней детали выступают; отсутствует передний бампер, правая передняя фара имеет повреждение: частично разрушена и отсутствуют частицы фары; отсутствуют указатели поворотников; на переднем левом крыле имеется углубление в виде вмятины с царапинами и сколом лакокрасочного покрытия; на переднем правом крыле имеется деформация поверхности выпуклой формы и сколом лакокрасочного покрытия; на лобовом стекле в правом верхнем углу имеется повреждение в виде раскола круглой формы с расходящимися радиально трещинами; отсутствует зеркало заднего вида с правой стороны; заднее правое колесо в спущенном состоянии; при визуальном осмотре общий порядок в салоне не нарушен. Автомашина признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1 л.д.172-179, 180).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020 г. установлено, что в ходе осмотра помещения серверной, расположенного в здании МОУДОД ДЮСШ «Самородок» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующий директор Свидетель №9 указал на сервер, на котором хранятся записи с камер наружного видеонаблюдения. Видеозапись за период времени с 1:00 до 6:00 часов ДД.ММ.ГГГГ изъята (т.1 л.д.65-70);

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.12.2020 г. на видеозаписи зафиксировано следующее: на местности, прилегающей к зданию ДЮСШ по 

<

адрес> имеется площадка, огороженная забором, за которым проходит автомобильная дорога, освещение дороги отсутствует, имеется частичное освещение от фонаря на здании ДЮСШ, а также от света фар, проезжающих по дороге автомашин; при показании таймера 01:22:22 на дорогу по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выезжает автомашина; при показании таймера 01:22:26 в свете фар автомашины появляется силуэт мужчины, двигающегося в одном направлении с автомобилем, мужчина двигается спокойно, не шатается, не перебегает дорогу, не оборачивается; при показании таймера 01:22:28 машина, не останавливаясь, равняется с мужчиной и в это время происходит наезд автомобиля на мужчину; учитывая, что свет фар не освещает указанный участок дороги, силуэт мужчины исчезает из поля зрения, автомашина скрывается из зоны видимости камеры наблюдения. Диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1 л.д.233-236, 237).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020 г. при осмотре участка дороги, где был совершен наезд на пешехода Д.Е.А., при участии ФИО2 воспроизведены обстоятельства ДТП (т.1 л.д.71-77).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Окладниковой О.А. от 17.10.2020 г. произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в помещении серверной здания ДЮСШ, на которой зафиксированы события дорожно-транспортного происшествия в период времени с 01:03:20 до 02:00:00 часов 21.07.2020 г. Участвующий в просмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал в мужчине, силуэт которого виден на видеозаписи, своего сына Д.Е.А. по характерным признакам телосложения и роста, а также по известным обстоятельствам времени и места наезда на его сына (т.1 л.д.133-137, 161-165).

В явке с повинной от 17.10.2020 г. ФИО2 сообщил о совершенном им наезде на пешехода возле здания «Самородок» и оставлении места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.8-10).

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2020 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Gloria» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Пешеходу следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения. В случае если в процессе приближения автомобиля пешеход находился на проезжей части, водитель автомобиля «Nissan Gloria» располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Nissan Gloria» требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. В случае если в процессе приближения автомобиля пешеход находился на проезжей части, действия водителя автомобиля «Nissan Gloria», выразившиеся в несвоевременном принятии (или непринятии) мер к снижению скорости, в результате чего им было допущено столкновение, не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с наездом. Решение вопроса о соответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения не требует специальных познаний в области автотехники и ответ на него может быть получен следствием самостоятельно путем сопоставления конкретных действий пешехода с требованиями соответствующих Правил дорожного движения (т.1 л.д.83-90).

Заключением эксперта № от 02.11.2020 г. установлено, что водитель автомобиля «Nissan Gloria» располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения (т.1 л.д.186-188).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.07.2020 г. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.31-32).

Протоколами об административных правонарушениях от 21.07.2020 г. установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, не имея при себе документов на управление транспортным средством, страхового полиса ОСАГО (т.1 л.д.32, 35).

Из врачебной справки видно, что при осмотре врачом хирургом 21.07.2020 г. Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел следующие телесные повреждения: сочетанная травма, открытый оскольчатый перелом верхней трети левого бедра с повреждением сосудистого нервного пучка (бедренной артерии и вены). Осложнение: геморрагический шок IV степени, закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода черепа (т.1 л.д.29).

Из заключения эксперта № от 21.07.2020 г. установлено, что на трупе Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом затылочной кости в виде множественных линейных переломов с распространением на височную кость слева, крыло основной кости справа, на теменную кость справа и слева левого и правого крыла основной кости, косой открытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, с повреждением сосудисто-нервного пучка, массивной острой кровопотерей. Данные повреждения носят характер тупой травмы, по признаку опасности для жизни расцениваются в совокупности, как последствие единого процесса и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п.п. 6.1.26, 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Смерть Д.Е.А. наступила в хирургическом отделении В-Дарасунской РБ через 1 час 15 минут с момента поступления от острой кровопотери. Учитывая характер, локализацию и морфологию повреждений, можно сделать вывод, что телесные повреждения, имеющиеся на трупе Д.Е.А., образовались в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в заднюю поверхность левого бедра пешехода Д.Е.А., находящегося спиной к движущемуся транспортному средству. Полученная травма - открытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, с повреждением сосудисто-нервного пучка, массивной острой кровопотерей. Все телесные повреждения, полученные при жизни, имеют причинно-следственную связь между имеющимися телесными повреждениями и указанными обстоятельствами в постановлении следователя (т.1 л.д.53-57). 

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 28.07.2020 г. следует, что в биологическом объекте (крови) Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., концентрация этилового алкоголя составила 0,30 г/л (т.1 л.д.132). 

Согласно договору купли-продажи автомобиль марки «Nissan Gloria» принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.206-210).

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной. Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые своей стабильностью, а также согласованностью с иными доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Судом установлено, что 21 июля 2020 года в 01 час 22 минуты подсудимый ФИО2, умышленно нарушая требования Правил дорожного движения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Nissan Gloria» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования, осуществляя движение по 

<

адрес> по своей полосе со скоростью 60 км/ч, без учета видимости в направлении движения, в связи с темным временем суток и отсутствия освещенности дороги, не имея умысла на причинение смерти человеку, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создав опасность для движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости и, совершив наезд на движущегося в попутном с ним направлении по правой стороне проезжей части пешехода Д.Е.А., не остановился, мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Д.Е.А. причинены тяжкие телесные повреждения, который спустя непродолжительное время с момента госпитализации его в хирургическое отделение скончался от острой кровопотери. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и причинением по неосторожности смерти Д.Е.А.. Таким образом, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, после чего оставил место совершения преступления. 

Причем, на основании исследованных доказательств суд делает вывод о том, что выше указанные последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО2, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Д.Е.А. пункта 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части); при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому данное обстоятельство учитывается как смягчающее.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на него, справку главного врача ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» о том, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т.2 л.д.24), степень образования и интеллектуальное развитие, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО2 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда, отсутствие судимостей, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства и участковым инспектором, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, принимая во внимание, что причиной преступления, в результате которого по неосторожности причинена смерть человеку, явились грубые нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, и с учетом принципов разумности и целесообразности, с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, выразившееся в принесении извинений в судебном заседании и частичном возмещении морального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости можно достичь, назначив реальное отбытие наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

Учитывая, что данное преступление Матросовым совершено в области управления транспортом, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 работает, в связи с чем, имеет собственные денежные средства, суд считает, что к месту отбывания наказания он должен следовать самостоятельно.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с потерей сына, степень вины подсудимого, его материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 850.000 рублей (т.2 л.д.93) подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного возмещения в размере 400.000 рублей, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между неосторожными действиями подсудимого ФИО2 и смертью Д.Е.А.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого потраченных на погребение сына денежных средств в сумме 143.263 рубля, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положением ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Кроме того, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого судебных расходов по выплате вознаграждения представителю за составление иска и участие в судебном заседании, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 16.500 рублей, с учетом занятости представителя потерпевшего и количестве судебных заседаний, в которых он принимал участие (05.02.2020 г.).

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле; шлепанцы резиновые, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 следует оставить по принадлежности; фрагменты частей зеркала заднего вида, фрагменты полимерных частей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тунгокоченскому району, подлежат уничтожению. 

Арестованное имущество - автомобиль марки «Nissan Gloria» с государственным регистрационным знаком № подлежит реализации через судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Тунгокоченскому району УФССП России по Забайкальскому краю с целью направления вырученных от продажи имущества денежных средств на возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за свой счет самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400.000 рублей, материальный вред в сумме 143.263 рубля, а также судебные издержки в сумме 16.500 рублей, всего 559.763 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Арестованное имущество - автомобиль марки «Nissan Gloria» с государственным регистрационным знаком № – реализовать через судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Тунгокоченскому району УФССП России по Забайкальскому краю, вырученные от продажи имущества денежные средства направить на возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; шлепанцы резиновые, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; фрагменты частей зеркала заднего вида, фрагменты полимерных частей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тунгокоченскому району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева