Дело № 2-429/2025

УИД76RS0013-02-2024-004676-50

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Орловой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 143476,50 рублей, судебных расходов. 

В судебном заседании ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержали и пояснили, что 12.03.2024 года около 14 часов 50 минут в районе 7 км+100 м ЮЗОД в Ярославском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №. По результатам проверки дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вследствие не возможности установить вину участников движения в нарушении правил дорожного движения. При обращении ФИО2 в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 50% (акт о страховом случае по ОСАГО от 31.05.2024 года) – 143476,50 рублей, в связи с неустановлением вины. Считают, что вина ФИО2 отсутствует, поскольку водитель ФИО4 двигаясь по правой полосе, начав смещение на левую полосу, создал помеху для движения и опасность, в результате чего ФИО2 пришлось изменить скорость и направление движения, что привело к совершению наезда на разделительное дорожное ограждение. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях требования не признало, указав, что исполнило обязанность по выплате 50% размера страхового возмещения, поскольку вина участников дорожного происшествия не была установлена.

Третье лицо ФИО4 представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что 12.03.2024 года около 14 часов 50 минут в районе 7 км+100 м ЮЗОД в Ярославском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.2024 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей, вина водителей с достоверностью не установлена.

21.05.2024 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, представил документы.

27.05.2024 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА.

По результатам осмотра транспортного средства, страховой организацией данный случай был признан страховым, ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства с учетом износа и округления составила 327750 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 40797 рублей в соответствии с протоколом результатов торгов по лоту 92643. Без стоимости годных остатков стоимость транспортного средства составила 286953 рубля. 

Письмом от 04.06.2024 года страховая организация уведомила ФИО2 о наступлении полной гибели транспортного средства, о выплате страхового возмещения в размере 50% суммы причиненного ущерба, ввиду отсутствия установленной вины водителей. Размер страхового возмещения составил 143476,50 рублей, выплата произведена 04.06.2024 года.

14.08.2024 года от ФИО2 в страховую организацию поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Страховой организацией отказано в удовлетворении требований по претензии письмом от 27.08.2024 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24.09.2024 года № У-24-90996/5010-003 отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, неустойки. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пподпунктом «а» таким случаем установлена полная гибель транспортного средства.

В соответствии с 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом требований действующего законодательства, при отсутствии документов, подтверждающих вину одного из водителей, выплата страхового возмещения в размере 50% стоимости транспортного средства в случае его полной гибели, являлась обоснованной. 

Из представленного материала проверки по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2024 года установлено следущее.

Из объяснений водителя ФИО2, поддержанных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что управляя транспортным средством, он двигался по крайней левой стороне в сторону Красноперекопского района, совершая опережение транспортного средства под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в попутном направлении по правой стороне, увидел, что водитель ФИО4 начал маневр перестроения в левую полосу, создав опасность для движения, в результате чего, в целях предотвращения столкновения резко нажал на педаль тормоза, повернул руль в сторону барьерного ограждения, совершив столкновение с барьерным ограждением.

Свидетель ФИО1 пояснила, что находилась на пассажирском сиденье транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Совершая опережение грузового транспортного средства с прицепом, двигавшегося по правой полосе, проехав более половины длины транспортного средства увидели, что грузовое транспортное средство начало маневр перестроения в левую полосу, чем создало опасность для движения. Водитель ФИО2 в целях предотвращения столкновения с грузовым транспортным средством нажал на педаль тормоза, повернул руль в сторону барьерного ограждения, совершив столкновение с барьерным ограждением.

Из объяснений водителя ФИО4, данного в рамках материала проверки, установлено, что он управляя грузовым транспортным средством с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по правой полосе, решив совершить маневр перестроения в левую полосу, включил указатель поворота, но увидев в боковое зеркало движущееся позади транспортное средство 

<

данные изъяты>, маневр перестроени из правой полосы в левую совершать не стал, увидел, что транспортное средство 

<

данные изъяты> совершило наезд на разделительный отбойник. Остановился, чтобы посмотреть не нужна ли помощь водителю и пассажиру.

Из информации отраженной в схеме дорожно транспортного происшествия, фотографий размещения транспортных средств на дороге после остановки, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, о том, что водитель грузового транспортного средства ФИО4 начал маневр перестроения в крайную левую полосу, не убедившись в безопасности маневра, нарушил п. 8.1. Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, создал помеху для движения двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе транспортному средству под управлением водителя ФИО2 Зафиксированное на фотографиях размещение грузового транспортного средства на дороге, свидетельствует о смещении на крайную левую полосу, т.к. грузовое транспортное средство частично расположено на крайней левой полосе и частично расположено на правой полосе.

С учетом установления вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им п.8.1. Правил дорожного движения, путем создания помехи и опасности для движения водителю ФИО2, в результате чего причинен вред транспортному средству истца, при наличии заключенного договора гражданской ответственности водителя ФИО4, со страховой организации СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143476 рублей 50 копеек (50% недоплаченного страхового возмещения 286953/2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами сторонам в размере 1200 рублей, расходы на копирование документов для сторон в размере 1600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика..

Почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов, подлежат взысканию поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Из представленных документов установлено, что интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 28.10.2024 годапредставлял ФИО3 (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании), общая стоимость расходов составила 15000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 5304 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143476 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на копирование документов в размере 1600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 5304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.