Дело № 12-407/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителей УФК по Пензенской области по доверенностям от 19 июня 2017г. Б.Ж., Н.И., 

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФК по Пензенской области ФИО2 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Данные изъяты ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Пензенской области ФИО2 Номер от Дата Данные изъяты ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указала, что Управлением Минюста России по Пензенской области для обеспечения федеральных нужд был запланирован к приобретению в 2017 года проектор с экраном. В ходе проверки выявлен факт расхождения наименования объекта закупки в Плане закупок Управления и документами обоснования НМЦК, а именно по закупке «Поставка проектора подключаемого к компьютеру» отсутствовали слова с экраном, хотя при обосновании НМЦК учитывались стоимость и экрана и проектора. Её пояснения не были приняты во внимание при написании акта проверки. В акте проверки указано на нарушение п. 2 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ и сделан вывод о необоснованности НМЦК в сумме Данные изъяты рубля. Указала, что п. 2 ст. 22 ФЗ определяет суть метода сопостовимых рыночных цен. Документы, подтверждающие обоснование НМК в сумме 77244 рубля, предъявлены к проверке. В акте проверки подробно описан выбранный метод и представлены документы, содержащие ценовую информацию, из которой видно, что НМЦК складывалась из стоимости проектора и экрана. Вывод о необоснованности НМЦК контролирующим органом сделан неправомерно, так как имеются документы, на основании которых произведен расчет НМЦК. Факт расхождения наименования объекта закупки в плане закупок и форме обоснования НМЦК, объясняется тем, что при заполнении графы 5 плана закупок «Наименование объекта закупки» допущена техническая ошибка, а именно в план закупки не допечатаны слова «с экраном». При планировании и обосновании НМЦК закупок предполагались к приобретению проектор с экраном в комплекте. Приобретение проектора без экрана нецелесообразно и технически неэффективно, так как проектор предполагается к использованию по назначению лишь только с экраном. Тот факт, что проектор и экран являются разноименными товарами и включены в разные группы товаров согласно ОКПД/ОКПД2 не исключает возможности приобретения данных товаров в результате проведения одной закупки. Функционал ЕИС при размещении извещения о конкретной закупке позволяет одновременно использовать несколько ОКПД/ОКПД2. В настоящее время проводятся подготовительные работы для внесения изменений в объект закупки «Поставка проектора, подключаемого к компьютеру». Объект закупки будет дополнен словами «с экраном», сумма закупки не изменится, так как она обоснована. Считала, что при вынесении постановления не было всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, т.е. не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобы и доводы изложенные в ней поддержала.

Представители УФК по Пензенской области Б.Ж., Н.И. с жалобой не согласны, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что Данные изъяты ФИО1 как должностное лицо обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Согласно ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат:

1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 ФЗ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся:

1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами;

2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

3) информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах;

4) информация о котировках на электронных площадках;

5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;

6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях;

7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств;

8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Признавая Данные изъяты ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, заместитель руководителя УФК по Пензенской области ФИО2 обосновано исходила из того, что Данные изъяты ФИО1 нарушила требования ч.ч. 2, 3 ст. 22 ФЗ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несоответствии объекта закупки, указанного в плане-графике и информации о ценах товарах, которые использованы для обоснования НМЦК объекта закупки. 

Заместитель руководителя УФК по Пензенской области ФИО2 обосновано исходила из следующего:

В план-график закупок на 2017 года включена закупка «Поставка проектора подключаемого к компьютеру» НМЦК которой составляет Данные изъяты рубля. Данная позиция отражена в форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок, с НМЦК Данные изъяты рубля. 

Расчет НМЦК по закупке «Поставка проектора подключаемого к компьютеру» производился исходя из двух позиций, а именно самого проектора подключаемого к компьютеру и экрана. Однако в план-графике закупок указывается одна позиция «Поставка проектора подключаемого к компьютеру». 

Согласно копии приказа №369 от 13 мая 2016 года, ФИО1 назначена ответственным лицом за осуществление закупок для нужд Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области. 

В нарушение ч. 2, 3 ст. 22 ФЗ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», НМЦК по закупке «Поставка проектора подключаемого к компьютеру» в сумме Данные изъяты рубля не обоснована на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам. 

Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Факт нарушения главным бухгалтером Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области ФИО1 требований ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о допущении при составлении план-графика технической ошибки, а также о том, что приобретение проектора без экрана нецелесообразно и технически не эффективно, являются несостоятельными, указанные доводы рассматривались административным органом и были правильно отвергнуты.

Согласно Плана-графика Управления Минюста РФ по Пензенской области, размещенного в ЕИС на общероссийском сайте, к закупке запланирована поставка проектора, подключаемого к компьютеру, указан код закупки, согласно ОКПД 2 -26.20.17.120, который обозначен как «Проекторы, подключаемые к компьютеру». Для экранов проекционных предусмотрен код ОКПД 2- 26.70.17.150, который в плане-графике не указан.

Аналогичным образом, наименование объекта закупки и код ОКПД 2 по закупке (поставка проектора, подключаемого к компьютеру) указан в плане закупок, который размещен в ЕИС на Общероссийском сайте в сети Интернет.

Кроме того, согласно идентификационного кода закупки, который указывается в плане закупок в обязательном порядке в отношении каждой закупки, в отношении рассматриваемой закупки, так же следует. Что к закупке запланировано приобретение только проектора.

Так в плане закупок идентификационный код рассматриваемой закупки указан: Номер 

Согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.06.2015 № 422 структура и состав идентификационного кода закупки представляют собой 36-значный цифровой код, в котором: 30-33разряды-информация о коде объекта закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формируемом на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, с детализацией до группы товаров ( работ, услуг): 30-31 разряды-класс; 32 разряд-подкласс; 33 разряд –группа. Как указано в плане закупок Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области информация о коде объекта закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности указан как 26.20-компьютеры и периферийное оборудование. В тоже время экраны проекционные относятся к иному коду объекта закупки- 26.70 «приборы оптические и фотографическое оборудование», который не указан ни в плане закупок, ни в плане-графике, что в совокупности свидетельствует о том, что к закупке планировался отдельно проектор без экрана.

Согласно ценовой информации из сети Интернет, которая использовалась для обоснования НМЦК по рассматриваемой закупке, ни о одном из источников ценовой информации поставка проектора и экрана проекционного не указана комплектом, отдельно предлагается к поставке проектор, отдельно экран, причем поставщики проекторов и экранов различные организации.

Кроме того, если имела место техническая ошибка, как утверждает заявитель, то следует отметить до настоящего времени какие-либо изменения ни в план закупок, ни в план-график в отношении закупки не внесены, что так же свидетельствует о том, что к закупке запланировано приобретение проектора.

Заместитель руководителя УФК по Пензенской области ФИО2 обоснованно пришла к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу, при этом исходила из того, что нарушения Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями ФИО1 обязана знать законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его. 

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя УФК по Пензенской области ФИО2 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Данные изъяты ФИО1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Шубина