ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Авхадове Р.Х., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Рабаданова Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> ФИО2, являясь должностным лицом – помощником командира войсковой части № по финансово-экономической работе - главным бухгалтером, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества – государственных денежных средств из кассы воинской части с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также служебный подлог, то есть внесение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц, в официальные документы – расчетно-платежные ведомости из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений о выплате военнослужащим, состоящим на финансовом обеспечении в войсковой части №, дополнительной материальной помощи, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении материального ущерба государству в лице войсковой части № в размере 783 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, с целью скрыть хищение денежных средств из кассы воинской части, дал указание подчиненным ему по службе начальнику учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии ФИО3 №8 и бухгалтеру-кассиру ФИО3 №7 (уголовное дело в отношении указанных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии) изготовить подложные рапорта от имени военнослужащих ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 в адрес командира войсковой части № о выплате им дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, а также расчетно-платежную ведомость к расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о начислении данным военнослужащим названной выплаты. Затем, действуя группой лиц со ФИО3 №7 и ФИО3 №8, ФИО2 внес в указанную ведомость заведомо ложные сведения о выплате из кассы воинской части военнослужащим ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, каждому в отдельности, дополнительной материальной помощи на общую сумму 435 000 руб., создав тем самым видимость обоснованного расходования денежных средств, после чего незаконно изъял из кассы воинской части вверенные ему государственные денежные средства в размере 435 000 руб., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении войсковой части № материального ущерба в указанном размере. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, с целью скрыть хищение денежных средств из кассы воинской части, дал указание подчиненным ему по службе военнослужащим объединенной бухгалтерии ФИО3 №8, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №1 (в отношении указанных лиц, каждого в отдельности, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления) написать рапорта на имя командира войсковой части № о выплате им дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем отдачи незаконных указаний ФИО3 №8, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №1 внес в официальный документ – расчетно-платежную ведомость к расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную по его требованию ФИО3 №8, заведомо ложные сведения о выплате из кассы воинской части вышеуказанным военнослужащим, каждому в отдельности, дополнительной материальной помощи на общую сумму 348 000 руб., создав тем самым видимость обоснованного расходования денежных средств, после чего незаконно изъял из кассы воинской части вверенные ему государственные денежные средства в размере 348 000 руб., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении войсковой части 6780 материального ущерба в указанном размере. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что не давал указания кому-либо из военнослужащих объединенной бухгалтерии написать рапорта о выплате им дополнительной материальной помощи, а также не просил их расписаться в расчетно-платежных ведомостях за получение указанной выплаты. Денежные средства из кассы воинской части он не похищал, это сделали ФИО3 №7 и ФИО3 №8, которые оговаривают его с целью избежать уголовной ответственности. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего – войсковой части № Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в результате незаконного расходования из кассы воинской части денежных средств на основании расчетно-платежных ведомостей к расчетно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, государству в лице войсковой части № причинен материальный ущерб в размере 783 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он по требованию ФИО2 написал рапорта от имени военнослужащих ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 в адрес командира воинской части о выплате данным военнослужащим дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением. Одновременно в его присутствии ФИО3 №8, по указанию ФИО2, изготовил расчетно-платежную ведомость к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес сведения о начислении ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 названной выплаты, в общей сумме 435 000 руб. Далее свидетель по требованию ФИО2, собственноручно выполнил вместо указанных военнослужащих подписи в расчетно-платежной ведомости за получение денежных средств, а также выдал подсудимому из кассы денежные средства в размере 435 000 рублей. 

Кроме этого, свидетель ФИО3 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему рапорта военнослужащих ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО3 №8 на выплату им дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, а также расчетно-платежную ведомость к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о начислении указанным военнослужащим названной выплаты, а также подписи от имени перечисленных лиц за получение денежных средств на общую сумму 348 000 руб. При этом свидетель по требованию ФИО2 изъял из кассы и передал подсудимому денежные средства в указанном размере. Впоследствии от ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО3 №8 свидетелю стало известно, что данные военнослужащие дополнительную материальную помощь не получали, а написали соответствующие рапорта и проставили свои подписи в расчетно-платежной ведомости по указанию ФИО2. 

Показания свидетеля ФИО3 №7 согласуются исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО2, а также свидетелями ФИО3 №5 и ФИО3 №6, в ходе которых ФИО3 №7 полностью подтверждены вышеизложенные обстоятельства и даны показания, изобличающие ФИО2 в хищении денежных средств из кассы воинской части и служебном подлоге. 

ФИО3 ФИО3 №8, допрошенный в судебном заседании, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ по приказу ФИО2 он изготовил расчетно-платежную ведомость к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о начислении ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, каждому в отдельности, выплаты дополнительной материальной помощи на общую сумму 435 000 руб. Одновременно в его присутствии ФИО3 №7 по указанию ФИО2 написал рапорта от имени данных военнослужащих в адрес командира воинской части на выплату им дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, а также расписался вместо них в указанной расчетно-платежной ведомости за получение денежных средств. Кроме того, в его присутствии ФИО3 №7, выполняя требование ФИО2, выдал подсудимому из кассы воинской части денежные средства в размере 435 000 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №8 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он написал рапорт на имя командира воинской части о выплате ему дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, а также составил расчетно-платежную ведомость к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о начислении ему, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №1, названной выплаты на общую сумму 348 000 руб. При этом свидетель, по указанию ФИО2, расписался в расчетно-платежной ведомости за получение дополнительной материальной помощи в размере 69 600 руб., которые в действительности не получил. В тот же день в его присутствии ФИО3 №7, выполняя требование ФИО2, изъял из кассы и передал последнему денежные средства в сумме 348 000 руб. Впоследствии, от ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №1 свидетелю стало известно, что данные военнослужащие дополнительную материальную помощь не получали, а написали соответствующие рапорта и проставили свои подписи в расчетно-платежной ведомости к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2. 

Показания свидетеля ФИО3 №8 согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ним и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 №8 полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства и дал показания, изобличающие ФИО2 в хищении денежных средств из кассы воинской части и служебном подлоге. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №10, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №6, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ не обращались к командованию войсковой части № с рапортами о выплате дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальном положением. При этом, ознакомившись с рапортами о выплате дополнительной материальной помощи, исполненными от их имени, а также с расчетно-платежной ведомостью к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, названные свидетели, каждый в отдельности, пояснили, что данные рапорта написаны не ими, денежные средства, указанные в расчетно-платежной ведомости, они не получали, подписи за получение денежных средств выполнены не ими.

При этом свидетель ФИО3 №6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по требованию ФИО2 написал рапорт на имя командира войсковой части № о выплате ему дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением. При этом в тот момент он каких-либо финансовых затруднений не испытывал, а ФИО2 пояснил, что указанная выплата ему производится не будет, поскольку соответствующие денежные средства необходимы подсудимому для передачи кому-то из вышестоящего командования. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2 он расписался в расчетно-платежной ведомости к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за получение дополнительной материальной помощи в размере 91 350 руб., хотя в действительности указанные денежные средства не получил. Впоследствии, от ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №8 свидетелю стало известно, что данные военнослужащие, также включенные в расчетно-платежную ведомость к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительную материальную помощь не получали, а написали соответствующие рапорта и проставили свои подписи в данной расчетно-платежной ведомости по требованию ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 изменил вышеуказанные показания и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он испытывал тяжелое материальное положение в связи с заболеванием матери. От ФИО2 ему стало известно о наличии в воинской части фонда дополнительной материальной помощи, в связи с чем он самостоятельно обратился к командиру войсковой части № с рапортом о производстве ему соответствующей выплаты. Впоследствии по просьбе ФИО3 №7 он расписался в расчетно-платежной ведомости к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за получение дополнительной материальной помощи в размере 91 350 руб., хотя в действительности указанные денежные средства не получил.

ФИО3 ФИО3 №5, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он по требованию ФИО2 написал рапорт на имя командира войсковой части № о выплате ему дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением. При этом он каких-либо финансовых затруднений не испытывал, а ФИО2 пояснил, что указанная выплата ему производится не будет, поскольку соответствующие денежные средства необходимы подсудимому для его нужд. Впоследствии он расписался в расчетно-платежной ведомости к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за получение дополнительной материальной помощи в размере 95 700 руб., хотя в действительности указанные денежные средства не получил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 изменил вышеуказанные показания и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он испытывал тяжелое материальное положение в связи с рождением ребенка и переездом семьи к новому месту жительства. От ФИО2 ему стало известно о наличии в воинской части фонда дополнительной материальной помощи, в связи с чем он самостоятельно обратился к командиру войсковой части № с рапортом о производстве ему соответствующей выплаты. Указанный рапорт был исполнен им собственноручно под диктовку ФИО3 №7. По просьбе последнего он в дальнейшем расписался в расчетно-платежной ведомости к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за получение дополнительной материальной помощи в размере 95 700 руб., хотя в действительности указанные денежные средства не получил.

ФИО3 ФИО3 №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он по требованию ФИО2 написал рапорт на имя командира войсковой части № о выплате ему дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением. При этом он каких-либо финансовых затруднений не испытывал, а ФИО2 пояснил, что указанная выплата ему производится не будет, поскольку соответствующие денежные средства необходимы подсудимому для его нужд. Через один или два дня он по требованию ФИО2 расписался в расчетно-платежной ведомости к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за получение дополнительной материальной помощи в размере 91 350 руб., хотя в действительности указанные денежные средства не получил. Впоследствии, от ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №8 свидетелю стало известно, что данные военнослужащие, также включенные в расчетно-платежную ведомость к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительную материальную помощь не получали, а написали соответствующие рапорта и проставили свои подписи в данной расчетно-платежной ведомости по требованию ФИО2. 

Показания свидетеля ФИО3 №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелями ФИО3 №5 и ФИО3 №6, в ходе которых указанный свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах написания им ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2 рапорта о выплате дополнительной материальной помощи, а также проставления по указанию подсудимого своей подписи в расчетно-платежной ведомости к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и указал места, где именно он выполнял описанные действия. 

ФИО3 ФИО3 №9 – старший помощник начальника штаба войсковой части № по строевой части, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в его должностные обязанности входит проверка расчетно-платежных ведомостей, составляемых в бухгалтерии, на предмет соответствия указанных в них сведений о военнослужащих штатному расписанию воинской части. После ознакомления с расчетно-платежными ведомостями к расчетно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что данные ведомости он не проверял, подписи, проставленные от его имени, ему не принадлежат. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №11 – бывший командир войсковой части №, пояснил, что в период прохождения им службы в указанной должности выплата дополнительной материальной помощи военнослужащим производилась на основании их рапортов, которые предварительно рассматривались главным бухгалтером ФИО2 и в случае обоснованности данных рапортов, а также наличия необходимых денежных средств последний, проставив на рапортах соответствующее клише, представлял их на резолюцию свидетелю. В свою очередь свидетель, убедившись, что рапорта военнослужащих о выплате дополнительной материальной помощи предварительно рассмотрены ФИО2 с проставлением клише, подписывал их, тем самым разрешая произвести выплату денежных средств. 

Ознакомившись с предъявленными ему в судебном заседании рапортами военнослужащих ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №8 на выплату дополнительной материальной помощи, свидетель ФИО3 №11 показал, что подписи в указанных рапортах от его имени, разрешающие производство данной выплаты, выполнены им.

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства – рапорта от имени ФИО3 №3 без даты, от имени ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 №10 без даты, в которых у командира войсковой части № испрашивается разрешение на выплату перечисленным военнослужащим дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением. 

Согласно расчетно-платежной ведомости к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим войсковой части № произведено начисление дополнительной материальной помощи в следующих размерах: ФИО3 №3 – 104 400 руб., ФИО3 №2 – 91 350 руб., ФИО3 №6 – 91 350 руб., ФИО3 №4 – 69 600 руб., ФИО3 №10 – 78 300 руб., а всего – 435 000 руб. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы вышеуказанные рапорта на получение дополнительной материальной помощи от имени ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №4 и ФИО3 №10, а также письменные записи в расчетно-платежной ведомости к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени названных лиц исполнены ФИО3 №7. 

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства – рапорта на имя командира войсковой части № о выплате дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, исполненные от лица ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО3 №8. 

Согласно расчетно-платежной ведомости к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим войсковой части № произведено начисление дополнительной материальной помощи в следующих размерах: ФИО3 №5 – 95 700 руб., ФИО3 №6 – 91 350 руб., ФИО3 №1 – 91 350 руб., ФИО3 №8 – 69 600 руб., а всего – 348 000 руб. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы подтверждается написание вышеуказанных рапортов на выплату дополнительной материальной помощи, а также выполнение письменных записей и подписей в расчетно-платежной ведомости к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО3 №8.

Из исследованных в судебном заседании кассовых книг войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе указанной воинской части на основании расчетно-кассового ордера № имелся расход денежных средств, выплаченных в качестве дополнительной материальной помощи военнослужащим в размере 435 000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ в кассе зафиксирован расход денежных средств по расчетно-кассовому ордеру № в размере 348 000 руб. 

Согласно книге учета фонда материальной помощи, премий и наград войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из войсковой части № фонд дополнительной материальной помощи в размере 400 000 руб., израсходован ДД.ММ.ГГГГ путем произведения выплат военнослужащим ФИО3 №1, ФИО3 №8, ФИО3 №5 и ФИО3 №6 на основании их рапортов. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, общий размер денежных средств, указанных в расчетно-платежных ведомостях к расчетно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выплат дополнительной материальной помощи военнослужащим ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО3 №10, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №8 составил 783 000 руб. 

Должностное положение подсудимого ФИО2 на момент совершения инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией послужного списка, согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал воинскую должность помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе – главного бухгалтера. 

В соответствии с должностными обязанностями помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе – главного бухгалтера, утвержденными командиром войсковой части №, ФИО2, как должностное лицо, в рассматриваемом периоде выполнял организационно-распорядительные функции.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №15, ФИО3 №14, ФИО3 №18 суд признает не имеющими отношения к делу. 

Сторона защиты привела свои доводы о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, а также о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, рассмотрев которые суд находит их несостоятельными, голословными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем отвергает по следующим основаниям.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №5, данные ими в судебном заседании относительно того, что рапорта о выплате дополнительной материальной помощи в середине апреля 2015 г. они написали не по указанию ФИО2, а самостоятельно, испытывая тяжелое материальное положение, связанное с болезнью матери у ФИО3 №6 и рождением ребенка и необходимостью переезда у ФИО3 №5, а в расчетно-платежной ведомости к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за получение денежных средств они расписались по просьбе ФИО3 №7, суд исходит из того, что данные показания свидетелей являются неубедительными, непоследовательными и противоречивыми. 

Так свидетель ФИО3 №6 пояснил в суде, что лечение его матери осуществлялось в плановом порядке в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, при этом данный свидетель не смог объяснить, на какие нужды и в каком размере его матери были необходимы дополнительные денежные средства для осуществления лечения. 

Кроме того, ни ФИО3 №6, ни ФИО3 №5 в судебном заседании не смогли убедительно пояснить в связи с чем их рапорта на выплату дополнительной материальной помощи являются идентичными и не содержат указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них тяжелого материального положения, а также по какой причине данные свидетели, якобы испытывающие тяжелое материальное положение и нуждающиеся в оказании дополнительной материальной помощи не получили указанную выплату и не обжаловали действия лиц, виновных в этом. 

В качестве причин противоречий между первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании, ФИО3 №6 сослался на оказание на него психологического давления со стороны сотрудника ФСБ России ФИО3 №13, а ФИО3 №5 привел доводы о психологическом давлении, оказанном на него следователем № военного следственного отдела ФИО3 № 20.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 № 20 опроверг вышеуказанные показания ФИО3 №5, пояснив, что какого-либо давления на данного свидетеля он не оказывал. В ходе допроса, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №5 добровольно давал показания, после чего прочитал протокол допроса и проставил в нем свои подписи, при этом каких-либо замечаний по содержанию своих показаний, изложенных в протоколе, не имел.

ФИО3 ФИО3 №13 – оперуполномоченный отдела ФСБ России – войсковая часть №, показал, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 он опрашивал ФИО3 №6 и ФИО3 №5, которые сообщили, каждый в отдельности, что ДД.ММ.ГГГГ они какого-либо тяжелого материального положения не испытывали, написали соответствующие рапорта о выплате дополнительной материальной помощи и расписались в расчетно-платежной ведомости за получение указанной выплаты по указанию ФИО2. При этом фактически дополнительную материальную помощь они не получали, а ФИО2 пояснил им, что данные денежные средства необходимы для его нужд. В ходе опросов на ФИО3 №5 и ФИО3 №6 какого-либо давления свидетелем не оказывалось. Напротив, в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены факты давления на указанных свидетелей со стороны ФИО2, корректировавшего в ходе телефонных переговоров с ФИО3 №5 и ФИО3 №6 их показания, которые те давали органам предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО3 №13 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ФИО2 по средствам мобильной связи обратился к ФИО3 №5 и ФИО3 №6 с просьбой изменить ранее данные ими показания относительно места написания рапортов на выплату дополнительной материальной помощи, а также сообщить следователю, что инициатором противоправных действий является ФИО3 №7.

Из исследованного в судебном заседании оптического диска CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный диск записаны аудиофайлы, содержащие записи телефонных разговоров между ФИО2, а также ФИО3 №5 и ФИО3 №6 по поводу существа показаний указанных свидетелей, данных в рамках настоящего уголовного дела. 

Обстоятельства проведения данных телефонных переговоров с ФИО3 №5 и ФИО3 №6 подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО2. 

Кроме того, суд отмечает, что показания ФИО3 №6, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО3 №5, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8 и ФИО3 №1.

С учетом изложенного показания свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №5, каждого в отдельности, в части того, что рапорта о выплате дополнительной материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ они писали не по указанию ФИО2, а по собственной инициативе в связи с затруднительным материальным положением, а в расчетно-платежной ведомости к расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ они расписались по просьбе ФИО3 №7, суд находит надуманными и отвергает.

При этом суд доверяет вышеизложенным в приговоре показаниям, данным в ходе предварительном следствии свидетелем ФИО3 №6 ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №8, поскольку версия ФИО2 о неприязни к нему со стороны указанных свидетелей в связи с требовательностью по службе и выявлением им хищения денежных средств из кассы войсковой части № на сумму свыше 14 миллионов рублей, за которое ФИО3 №7 и ФИО3 №8 впоследствии были осуждены к лишению свободы, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Так, свидетель ФИО3 №16 – бывший бухгалтер учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии войсковой части №, допрошенная в судебном заседании, показала, что в 

<

данные изъяты> при проверке соответствия сведений о выплатах денежного довольствия в расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ с личными карточками на денежное довольствие военнослужащих, ею было выявлено отсутствие ряда ведомостей, подтверждающих расход денежных средств, отраженных в отчетах кассира. Об отсутствии ведомостей она незамедлительно доложила ФИО2, который о выявленных ею финансовых нарушениях командиру воинской части не доложил. ДД.ММ.ГГГГ ввиду бездействия ФИО2 она, ФИО3 №19 и ФИО3 №8 доложили о выявленных нарушениях командиру войсковой части №, который назначил проведение служебного разбирательства. В ходе проведенной проверки финансовой документации ею были выявлены факты двойных выплат военнослужащим денежного довольствия на сумму свыше 14 миллионов рублей, за хищение которых впоследствии были осуждены ФИО3 №7 и ФИО3 №8. 

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №19 – начальника учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО3 №16 было выявлено отсутствие ряда ведомостей на выплату военнослужащим денежного довольствия, подтверждающих расход денежных средств, отраженных в отчетах кассира. Об отсутствии ведомостей ФИО3 №16 доложила ФИО2, который каких-либо мер по устранению выявленных нарушений не предпринял и командованию воинской части о данных нарушениях не доложил. ДД.ММ.ГГГГ ввиду бездействия ФИО2 она вместе с ФИО3 №16 и ФИО3 №8 доложила о выявленных финансовых нарушениях командиру войсковой части № и написала соответствующий рапорт, на основании которого командиром воинской части было назначено служебное разбирательство. В ходе проведенной проверки финансовой документации были выявлены факты двойных выплат военнослужащим денежного довольствия, допущенные ФИО3 №7 и ФИО3 №8.

Кроме того, как показали в судебном заседании свидетели ФИО3 №16 и ФИО3 №19, каждая в отдельности, в период совместной службы ФИО2 не проявлял к ФИО3 №7 и ФИО3 №8 повышенной требовательности, а напротив, оказывал им попустительство по службе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №11 – бывший командир войсковой части № показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №19 вместе с ФИО3 №16 и ФИО3 №8 доложили ему об отсутствии в бухгалтерии ведомостей на выплату военнослужащим денежного довольствия, подтверждающих расход денежных средств, отраженных в отчетах кассира. При этом ФИО3 №19 представила соответствующий рапорт о выявленных финансовых нарушениях, на основании которого он назначил проведение служебного разбирательства. До указанной даты свидетелю не было известно о наличии каких-либо нарушений в финансовой деятельности воинской части, ФИО2 ему о таковых нарушениях не докладывал.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО3 №16, ФИО3 №19 и ФИО3 №11 подтверждаются исследованной в судебном заседании копией рапорта ФИО3 №19 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт хищения денежных средств в размере более 14 миллионов рублей, допущенного ФИО3 №7 и ФИО3 №8, был выявлен не ФИО2, а иными лицами. При этом доводы подсудимого о его повышенной требовательности по службе по отношению к указанным свидетелям, являются голословными.

Иные приведенные стороной защиты обстоятельства, связанные с мнимым влиянием ФИО2 на перевод ФИО3 №8 к новому месту службы и на его последующее увольнение с таковой по истечении срока контракта, а также с беседой подсудимого с матерью ФИО3 №7, не могут быть расценены судом в качестве поводов для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей. 

Подсудимый и его защитник привели доводы, согласно которым у ФИО2 имеется алиби, поскольку во время совершения вмененных ему преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился не в помещении объединенной бухгалтерии войсковой части №, а в ином месте.

Рассмотрев данный довод, суд считает его несостоятельным. 

Действительно, допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым ФИО2 находился в столовой войсковой части №.

При этом из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО3 №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со свидетелем и иными лицами принимал пищу в столовой воинской части.

Однако, поскольку точное время совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств из кассы воинской части, а также внесения в расчетно-платежные ведомости заведомо ложных сведений о выплате военнослужащим войсковой части № дополнительной материальной помощи, органами предварительного следствия не установлено и подсудимому не вменено, то нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в столовой воинской части не исключает совершение им инкриминируемых преступлений в указанные дни при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

Согласно утверждению защитника деяния подсудимого неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он не являлся материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с войсковой частью № не заключал, а, следовательно, денежные средства, находящиеся в кассе воинской части, не были вверены ему по службе. 

Вместе с тем, обозначенная позиция является ошибочной, поскольку под вверенным имуществом применительно к ст. 160 УК РФ понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

В соответствии с должностными обязанностями помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе – главного бухгалтера, ФИО2 в рассматриваемом периоде был обязан организовывать и осуществлять финансовое обеспечение воинской части, своевременно истребовать денежные средства на нужды части, обеспечивать их эффективное расходование, соблюдение бюджетной, финансовой, налоговой и кассовой дисциплины, вести учет денежных и материальных средств, то есть осуществлял полномочия по распоряжению и управлению денежными средствами, принадлежащими государству в лице войсковой части №. 

Заявления подсудимого и его защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, является необоснованным.

В судебном заседании судом рассматривалось ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств вышеуказанного заключения эксперта, по результатам рассмотрения которого суд отказал в его удовлетворении.

Оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию судебного следствия, суд полагает, что оснований для его исключения из числа доказательств не имеется, поскольку права ФИО2 при назначении и производстве судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе, право на защиту, нарушены не были.

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО3 №7 при написании рапортов на выплату дополнительной материальной помощи от имени военнослужащих ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 видоизменял свой почерк и использовал разные письменные принадлежности, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку свидетель ФИО3 №7 не отрицал написание им собственноручно вышеуказанных рапортов по требованию ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы.

Иные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8 и ФИО3 №1, на которые обращают внимание подсудимый и его защитник, являются несущественными и не влияют на выводы суда о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения. 

Подводя итог доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные ФИО2 и его защитником, а также показания подсудимого являются недостоверными, а изложенные в них обстоятельства надуманы, в связи с чем суд указанные доводы расценивает, как способ защиты.

С учетом изложенного, вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает объективно подтверждающими виновность ФИО2 в совершении вмененных преступлений.

Также, несмотря на отрицание подсудимым мотивов совершения им преступлений, суд считает установленным на основе всей совокупности вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться. 

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в ходе судебного разбирательства полностью нашло свое подтверждение, а показания подсудимого считает надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное. 

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом – помощником командира войсковой части № по финансово-экономической работе - главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему имущества – государственных денежных средств из кассы воинской части в сумме 435 000 руб., то есть в крупном размере, то суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Также, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом – помощником командира войсковой части № по финансово-экономической работе - главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц с ФИО3 №8 и ФИО3 №7, внес в официальный документ – расчетно-платежную ведомость к расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о выплате из кассы воинской части военнослужащим ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, каждому в отдельности, дополнительной материальной помощи в общей сумме 435 000 руб., то есть совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении материального ущерба государству в лице войсковой части № в указанном размере, то суд его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом – помощником командира войсковой части № по финансово-экономической работе - главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему имущества – государственных денежных средств из кассы воинской части в сумме 348 000 руб., то есть в крупном размере, то суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Также, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом – помощником командира войсковой части № по финансово-экономической работе - главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ – расчетно-платежную ведомость к расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о выплате из кассы воинской части ФИО3 №8, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №1, каждому в отдельности, дополнительной материальной помощи в общей сумме 348 000 руб., то есть совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении материального ущерба государству в лице войсковой части № в указанном размере, то суд его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Представителем потерпевшего – войсковой части № к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 783 000 руб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, мотивировав свою позицию недоказанностью совершения им хищения денежных средств, принадлежащих государству.

Рассмотрев гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства виновность ФИО2 в хищении из кассы воинской части денежных средств в размере 783 000 руб., принадлежащих государству в лице войсковой части 6780, доказана, то суд приходит к выводу о том, что истцу в результате преступных действий ФИО2, квалифицированных по ч. 3 ст. 160 УК РФ, причинен имущественный вред в указанном размере.

При этом являются несостоятельными доводы подсудимого о том, что поскольку военнослужащие ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО3 №8 собственноручно написали рапорта ДД.ММ.ГГГГ на выплату дополнительной материальной помощи и данные рапорта были удовлетворены командиром воинской части, то имущественный вред всего в размере 348 000 руб. причинен не государству в лице войсковой части №, а указанным военнослужащим, в объеме положенной каждому в отдельности выплаты. 

Обстоятельства, связанные с написанием перечисленными военнослужащими рапортов на выплату дополнительной материальной помощи по указанию ФИО2 и удовлетворением данных рапортов командиром войсковой части №, не свидетельствуют о том, что данные военнослужащие приобрели право владения и распоряжения денежными средствами, указанными в расчетно-платежной ведомости к расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при написании указанных рапортов ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО3 №8 на получение дополнительной материальной помощи не претендовали, а соответствующие денежные средства из кассы им не выплачивались. Поскольку основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, имеет поощрения командования, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает его тяжелое семейное положение, связанное с болезнью матери-пенсионерки.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение подсудимым данного преступления в составе группы лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, его роли при совершении преступлений, неоднократности преступных действий, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наиболее строго наказания в виде лишения свободы, из числа предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в справке к обвинительному заключению в т. 7 на л.д. 96-97 в разделе 2 в пунктах 1-11– хранить при уголовном деле, а вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению в т. 7 на л.д. 96-97 в разделе 1, в разделе 2 пунктах 12-20, разделе 3 – передать по принадлежности в войсковую часть 6780. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 1 (один) год;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же – ФИО2 признать виновным в служебном подлоге – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в учреждении СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданский иск представителя потерпевшего – войсковой части № о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу войсковой части № с осужденного ФИО2 783 000 (семьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в справке к обвинительному заключению в т. 7 на л.д. 96-97 в разделе 2 в пунктах 1-11– хранить при уголовном деле, а вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению в т. 7 на л.д. 96-97 в разделе 1, в разделе 2 пунктах 12-20, разделе 3 – передать по принадлежности в войсковую часть №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов