№ 2-2789/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Глинской Я.В., 

при секретаре Каличкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0НJRR20S14081803449 от 25.08.2014 в общем размере 127 750,59 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 755,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2014 между Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0НJRR20S14081803449, по условиям которого сумма кредитования составила 235 500 руб. под 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Общая сумма задолженности составляет 127 750,59 руб., из которой: 105 005, 25 руб. – просроченный основной долг, 20 575,81 руб. – начисленные проценты, 2 169,53 руб. – штрафы и неустойки. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

Определением Советского районного суда г.Томска от 25.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Ответчиком доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании не представлено, в связи с чем, причины его неявки признаны судом неуважительными, и на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. По полученному судом номеру телефона, принадлежащего ФИО2, абонент был извещен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела с указанием даты, времени и места судебного разбирательства (л.д. 148-149).

Направленная в адрес ФИО2 судебная корреспонденция по известным суду адресам его местонахождения, последним не получена и возвращена суду в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались все возможные меры по извещению ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания, его поведение свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 ФИО1 обратился к истцу с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Общие условия) в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления, открыть счет кредитной карты в рублях РФ, выдать кредитную карту.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик своей подписью подтвердил свое согласие с Индивидуальными условиями договора, обязался их выполнять, а также ознакомился и согласился с Общими условиями в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления.

Согласно п. 2.1. Общих условий кредитный договор состоит из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условиях кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Заемщик может воспользоваться кредитной картой после ее активации.

Суд рассматривает данное заявление ответчика, Общие условий договора и подписанные заемщиком Индивидуальные условия кредитования как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банка заявления (оферты) ФИО1 явились действия по открытию счета №, выдаче ответчику кредитной карты, и зачислению на него денежных средств в качестве кредита на установленную сумму кредитного лимита в размере 150 000 руб., что подтверждается расписками ФИО1 в получении банковской карты.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 150 000 руб. под 31,99 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1.2 Общих условий дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. 

Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода, размер минимального платежа – 5% от суммы основанного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.10., с учетом условий п.3.11. Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий) (л.д. 20). 

Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (п.3.5 Общих условий выдачи кредитной карты).

Согласно п. 6.5. Индивидуальных условий датой предоставления денежных средств в рамках лимита кредитования – 25.08.2014.

Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет (абз. 3 п. 3.10 Общих условий выдачи кредитной карты).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году. Под датой уплаты процентов понимается дата зачисления суммы процентов со счета кредитной карты на счет доходов банка (абз. 1, 2 п.3.10 Общих условий выдачи кредитной карты).

Во исполнение Соглашения о кредитовании № M0НJRR20S14081803449 первоначально банком заемщику предоставлен лимит в 150 000 руб., с последующим увеличением лимита до 235 500 руб. Данный факт подтверждается выписками по счету №. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному соглашению перед заемщиком. 

Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (п.9.1 Общих условий выдачи кредитной карты).

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты установлено, что банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору кредита в полном объеме и расторгнуть Договор кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты Минимального платежа. 

Порядок кредитования и совершения операций по счету кредитной карты определен в разделах 3, 6 Общих условий.

Из представленной выписки по счету № следует, что в период с 19.09.2014 по 02.04.2016 ответчик воспользовался кредитными средствами, снял со счета карты заемные средства на общую сумму 344 071,20 руб., возвратил банку 239 065,95 руб.

ФИО1 совершал расходные операции с использованием карты и операции пополнения счета, денежные средства по которым зачислялись, списывались банком во исполнение обязательств ответчика по соглашению о кредитовании, при этом ФИО1 от использования карты не отказался, договор с банком не расторг, несмотря на наличие такого права, предусмотренного п.9.2 Общих условий выдачи кредитной карты. 

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании ненадлежащим образом, осуществляя платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им с нарушением размеров и сроков платежей, предусмотренных соглашением. 

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

В связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, суд находит возможным взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст. 811 ГК РФ и п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, заключенного сторонами.

Производя расчет задолженности, суд руководствуется выпиской по счету. 

Просроченный основной долг составляет: 344 071,20 руб. (сумма использованного кредитного, подлежащая оплате) – 239 065,95 руб. (сумма основного долга, уплаченная по факту) = 105 005,25 руб.

Проценты рассчитываются по следующей формуле: сумма транша х проценты по кредиту х количество календарных дней использования транша / 365 (366) (количество дней в году).

Начисленные проценты за период с 20.09.2014 по 14.11.2016 составляют: 23 419,68 руб. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по начисленным процентам внесены в размере 2 843,87 руб. Таким образом, задолженность по начисленным процентам за период с 20.09.2014 по 14.11.2016 составляет 20 575,81 руб.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете Кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты её погашения в полном объеме (включительно) на сумму просроченного Минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов (основного долга) осуществляется по формуле: сумма просроченных процентов (основного долга) х количество календарных дней периода начисления неустойки х 0,1 %.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов рассчитан следующим образом: (на 14.01.2016 298,48 руб. * 20 дней * 0,1% = 5,97 руб.) + (на 15.08.2016 11 096,03 руб. * 91 день * 0,1% = 1 009,74 руб.) + (на 14.09.2016 2 799,27 руб. * 61 день * 0,1% = 170,76 руб.) + (17.10.2016 2 654,94 руб. * 28 дней * 0,1% = 74,34 руб.) = 1 260,80 руб. 

03.02.2016 ответчиком произведена уплата неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 5,97 руб., в связи с чем, размер неустойки составил 1 254,83 руб.

Размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга рассчитан следующим образом: (на 15.06.2015 4 329,48 руб. * 1 дней * 0,1% = 4,33 руб.) + (на 16.06.2015 4 073,49 руб. * 7 дней * 0,1% = 28,51 руб.) + (на 15.10.2015 427,62 руб. * 16 день * 0,1% = 6,84 руб.) + (на 14.01.2016 473,32 руб. * 20 дней * 0,1% = 9,47 руб.) + (на 14.06.2016 5 682,05 * 18 дней * 0,1% = 102,28 руб.) + (на 15.07.2016 4 260,92 руб. * 12 дней * 0,1% = 51,13 руб.) + (на 15.08.2016 5 250,26 руб. * 91 день * 0,1% = 477,77 руб.) + (на 14.09.2016 4 987,75 руб. * 61 день * 0,1% = 304,25 руб.) + (на 17.10.2016 4 738,36 руб. * 28 дней * 0,1% = 132,67 руб.) = 1 117,26 руб. 

23.06.2015, 31.10.2015, 03.02.2016, 02.07.2016, 27.07.2016 ответчиком произведена уплата неустойки в размере 202,56 руб., в связи с чем, размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга составил 914,70 руб.

Общая сумма неустойки составила 2 169,53 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся нормы, касающиеся неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования кредитной картой, дату начала просрочки платежей, суд считает возможным по аналогии руководствоваться вышеизложенной нормой закона при отсутствии положений об обязательности ее применения по настоящему спору, и приходит к выводу о том, что неустойка в размере 36,5 % годовых может быть снижена до 20% годовых, в связи с чем, к взысканию определяет неустойку в размере на просроченную ссудную задолженность в размере 501,21 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 687,58 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 126 769,85 руб. (105 005,25+20 575,81+501,21+687,58). 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им денежных средств по кредитному договору опровергаются материалами дела, в том числе распиской о получении им кредитной карты и выпиской банка по счету №, подтверждающих получение им кредитных денежных средств. 

ФИО1 при заключении кредитного договора понимал существо заключаемого договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение о принятии прав и обязанностей по кредитному договору, подписал кредитный договор, обслуживал и погашал ежемесячные проценты по указанному договору.

Доказательств, отсутствия обязательств либо их наличие в меньшем объеме, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлен приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.в ч.2 ст.158 УК РФ, которым установлено, что ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны ФИО1 за сохранностью своего имущества путем свободного доступа из кармана куртки тайно похитил кредитную карту «Альфа-банка», оформленную на имя ФИО1 После чего, зная ПИН-код от похищенной карты в салоне «Евросеть» путем безналичного расчета приобрел три сотовых телефона на сумму 90 620 руб., а также произвел операции по снятию денежных средств в размере 25 000 руб. через банкомат Сбербанка. После чего путем проведения операции по снятию денежных средств, ФИО2 пытался обналичить оставшиеся денежные средства, однако преступный умысел довести до конца не смог по причине блокировки ФИО1 кредитной карты. 

Согласно п.6.4 Общих условий в случае утраты заемщиком кредитной карты банк списывает в соответствии с п.6.2 Общих условий денежные средства, эквивалентные суммам операций с использованием кредитной карты, до приостановления заемщиком операций по кредитной карте в связи с ее утратой, осуществленного в порядке, установленном в приложении №4 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

При этом, обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу из существа сложившихся правоотношений возложена на заемщика, поскольку в данном случае заемщик самостоятельно несет риск несанкционированного расхода денежных средств третьими лицами по вине самого держателя карты.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с ее ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не основанием для освобождения ответчика по настоящему гражданскому делу от гражданско-правовой ответственности за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора кредитования. 

При том, что доказательств наличия вины банка в противоправном использовании третьими лицами кредитных средств, предоставленных ФИО1, материалы дела не содержат.

Банк предоставил ФИО1 услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по снятию денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом, с использованием кредитной карты при надлежащем введении ПИН-кода. При этом, ФИО1 не обеспечил сохранность ПИН-кода и кредитной карты, тем самым, предоставив возможность третьему лицу использовать карту при ее утрате. 

Из выписки по счету следует, что 02.04.2016 по счету № проведены следующие операции: снятие денежных средств через банкомат стороннего банка в сумме 25 000 руб. с взиманием комиссии за снятие денежных средств составила 2 500 руб.; покупка на сумму 90 620 руб. в Евросеть.

Как следует из изложенного, операции по снятию денежных средств и расчету за товар были осуществлены с использованием карты, ПИН-кода, на момент совершения транзакции карта не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие/списание денежных средств дано уполномоченным лицом.

По судебному запросу АО «АЛЬФА-БАНК» представлена информация о блокировке карты 02.04.2016 по просьбе держателя ФИО1

С даты блокировки карты денежные средства не предоставлялись, начисление задолженности не производилось, операции, отраженные по проводкам в более поздний срок, относятся к операциям, совершенным до даты блокировки карты 02.04.2016, и соответствует размеру последних снятых денежных средств, отраженных в приговоре суда от 05.10.2016 (л.д. 17-18). 

Суд также считает необходимым отметить, что как следует из приговора суда, приобретенные телефоны ФИО2 передал ФИО1

Таким образом, доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суду представлено не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 126 769,85 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 755,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44560 от 28.11.2017 и №6203 от 22.05.2017 (л.д.3, 4).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 755,01 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по соглашению о кредитовании №M0НJRR20S14081803449 от 28.08.2014 в размере 126 769,85 руб., из которых:

- 105 005,25 руб.– просроченный основной долг;

- 20 575,81 руб.– проценты за пользование кредитом;

- 687,58 руб.– неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 501,21 руб.– неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья Я.В. Глинская