Дело № 2-762/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Дроздовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.04.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 09 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. ... в ... (Honda Airwave), государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением собственника ФИО3 (третье лицо), и автомобиля Тойота Королла (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 (истец) и находившегося под управлением Судака С.С. (третье лицо). Виновником ДТП признана ФИО3 Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос». Страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 72700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба с учетом рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков составляет 306500 руб. ФИО2 подала в ООО СК «Гелиос» письменную претензию с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 233800 руб. (306500 руб. – 72700 руб.). Выплата по претензии не поступила. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, с учетом уточнений от ... ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Гелиос» недостающую сумму страхового возмещения в размере 208246 руб., сумму в размере 10000 руб. за проведение независимой экспертизы, сумму в размере 15000 руб., уплаченную по договору юридических услуг, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, сумму в размере 1600 руб. за составление доверенности, неустойку в размере 400000 руб. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО1

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В рамках поданных до судебного заседания письменных возражений на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ссылается на следующие обстоятельства. Просит суд при оценке доказательств и принятии решения определить размер убытков в соответствии с положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения. Также сторона ответчика указывает на то, что обращение истца за выплатой страхового возмещения имело место 01.02.2018, а не 26.01.2018, как ошибочно указано истцом. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, просит суд о снижении размера неустойки, поскольку применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств для истца не наступило. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает несоразмерными сложности дела, произведенным представителем истца процессуальным действиям. При определении размера подлежащего взысканию штрафа также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и не соответствует правовой природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательств.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО СК «Ангара» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 исковые требования в их уточненном варианте поддержала. Полагала, доводы стороны ответчика относительно наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также для снижения размера возмещения по расходам на услуги представителя необоснованными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Эйрвайв (Honda Airwave), государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением собственника ФИО3 (третье лицо), и автомобиля Тойота Королла (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 (истец) и находившегося под управлением Судака С.С. (третье лицо). Виновником ДТП признана ФИО3 

Автогражданская ответственность истца ФИО2 по состоянию на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серия ЕЕЕ .... 

Согласно материалам выплатного дела ... ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным выше ДТП.

... ООО СК «Гелиос» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 72700 руб.

Не согласившись с указанным размером, ФИО2 обратилась за проведением независимой оценки ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба с учетом рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков составляет 306500 руб.

... ФИО2 подала в ООО СК «Гелиос» письменную претензию с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 233800 руб. (306500 руб. – 72700 руб.). Выплата по претензии не поступила.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 406273 руб., с учетом износа – 297109 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП (...) составляет 390000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП (...) определена экспертом равной 109054 руб.

Поданные после ознакомления с указанным выше экспертным заключением стороной истца уточнения исковых требований, а также письменные возражения стороны ответчика свидетельствуют о согласии сторон с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе в части определенной экспертами среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимости ремонта, стоимости годных остатков.

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений закона размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения составляет 280946 руб. (390000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 109054 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП)).

Принимая во внимание, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 72700 руб., то присуждению с ответчика в пользу истца подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 208246 руб.

Из материалов дела установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» ....

Следовательно, исходя из приведенных выше положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена страховщиком в срок до ... (включительно).

Из представленной ответчиком в материалы копии платежного поручения ... от ... следует, что страховая выплата была произведена ФИО2 частично (в размере 72700 руб.) и с задержкой на два дня.

При данных обстоятельств согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки следует производить за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страхового возмещения в сумме 280946 руб. за период с 21 по ..., и в размере одного процента от размера страхового возмещения в сумме 208246 руб. за период с ... по день вынесения решения суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела окончательно возможная к присуждению сумма неустойки подлежит определению в соответствии с положениями ч. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и равна 400000 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО СК «Гелиос» в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, поскольку заявляемая к взысканию неустойка практически равна сумме страхового возмещения.

Усматривая основания для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком ООО СК «Гелиос» сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и исходит из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

С учетом изложенного суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки до суммы взысканного с ответчика невыплаченного им страхового возмещения, определяя размер неустойки равным 208246 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который применительно к рассматриваемому спору составляет 104123 руб. (208246 руб. х 50%).

При этом судом учитываются разъяснения данные в рамках п.п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 Постановления Пленума ВС РФ).

При этом суд не усматривает оснований для применения к размеру подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что сумма присужденной к взысканию неустойки и штрафа превышают сумму страхового возмещения, не является основанием для снижения размера присуждаемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В то время как каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате в пользу ФИО2 штрафа ООО СК «Гелиос» в материалы дела не представило.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2018, заключенный между ООО «Ассоциация юристов Забайкалья» в лице и.о. генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). 

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления в суд по гражданскому делу о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного ДТП, а также услуги по представлению интересов заказчика в судах любой инстанции по указанному выше иску.

Цена договора определена сторонами в размере 15000 руб., факт уплаты которых ФИО2 ООО «Ассоциация юристов Забайкалья» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 26.04.2018.

Интересы истца в суде представляла ФИО1, которая согласно материалам дела подготовила и подала исковое заявление в суд, в ходе рассмотрения дела подготавливала и подавала уточнения исковых требований, принимала участие в четырех проведенных по делу судебных заседаниях, в ходе которых давала объяснения, принимала участие в обсуждении ходатайств и письменных возражений стороны ответчика.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения. 

С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает к взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца также подлежат присуждению понесенные ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., оплаченные истцом в АНО «СУДЕКС-Чита» по договору на оказание услуг .../Ф/03/18 от ... согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ....

В суде представитель истца действовала на основании доверенности серия ...7 от ..., расходы на оформление которой составили 1600 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ФИО2 на имя ФИО1 выдана на ведение дел в любых судебных органах по иску к ООО СК «Гелиос» в качестве представителя любой стороны (истца, ответчика, в т.ч. административных) и иного участника процесса, кроме того, эта же доверенность определяет полномочия ФИО1 в качестве представителя ФИО2 по делам об административных правонарушениях в качестве защитника либо представителя, а также в качестве представителя должника либо взыскателя при участии в исполнительном производстве, то оснований для признания этой доверенности как выданной для участия в конкретном деле не имеется, что исключает возможность определения расходов на её оформление в качестве судебных издержек истца в рамках настоящего дела и присуждения их к взысканию с ответчика.

Истец ФИО2, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7365 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 208246 руб., неустойку в размере 208246 руб., штраф в размере 104123 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., всего взыскать 540615 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7365 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-762/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.