Дело № 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Т.ГБ. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, обосновав исковые требования тем, что 28 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В, в соответствии, с условиями которого ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) обязуется принять вексель после поступления денежных средств на расчетный счет. Истец во исполнение названного договора оплатил денежные средства в размере 650000 рублей, однако ответчик своего обязательства не исполнил, не выдав Ч.Т.ГБ. вексель. Также сторонами при заключении договора купли-продажи простого векселя 06.02.2018 года был заключен договор хранения № 28/03/2018-2Х, согласно которого Хранитель (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязуется хранить вексель по 28.07.2018 года. Также истец как на подтверждение не передачи векселя ссылается на то, что акт приема-передачи от 28 марта 2018 года, как приложение к договору купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-2В от 28 марта 2018 года был составлен в г. Благовещенске, тогда как простой вексель, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания», составлен также 28 марта 2018 года в г. Москва. По таким же основаниям истец ссылается на мнимость договора хранения № 28/03/2018-2Х. 

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной по указанному договору сумме в размере 650 000 рублей оставлена последним без внимания. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму, уплаченную по названному договору в размере 650000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 193700 рублей за период с 29 марта 2018 года по 24 августа 2018 года;неустойку, предусмотренную п. 2.1 договора купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В с 25 августа 20148 года по день фактического исполнения обязательств; неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» за период с 18 августа 200148 года по 24 августа 2018 года в размере 156000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 09 октября и 29 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО «Финансово-торговая компания» и Центральный банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ. 

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, обеспечившая явку своего представителя, а также третьи лица ООО «Финансово-торговая компания», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Центральный банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, не сообщившее суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержав изложенные в заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что истец расторгла договор купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В от 26.08.2018 года в одностороннем порядке путем направления претензии в адрес ответчика, ссылаясь на Закон «О защите право потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что Закон «О защите право потребителей» к данным правоотношениям не применяется. Также указала, что Ч.Т.ГБ. за получением векселя к ответчику не обращалась, требования о расторжении договора купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В и договора хранения № 28/03/2018-2Х от истца также не поступали. 

Согласно письменных пояснений, Центральный банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела не затрагивает права и законные интересы третьего лица.

Как следует из письменного отзыва ООО «Финансово-торговая компания» векселя выпускались ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе) и передавались в течении дня на хранение в московский филиал Банка АТБ (ПАО), факт продажи векселя истцу ООО «ФТК» не оспаривался.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закон «О защите право потребителей» к возникшим правоотношениям не применяется.

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года в г. Благовещенске между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, номер 0010933 от 28.03.2018 года. 

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 28 марта 2018 г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Также между сторонами при заключении договора купли-продажи простого векселя 28.03.2018 года был заключен договор хранения № 28/03/2018-2Х от 28.03.2018 года в г. Москва, согласно которого Хранитель (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязуется хранить вексель по 28.07.2018 года. 

Истец во исполнение п. 2.1 названного договора перевел на счет ответчика денежные средства в размере 650000 рублей, что имеющимся в материалах дела подтверждается платежным поручением № 399663 от 28.03.2018 года. 

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

07 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору, в размере 650 000 рублей. Однако претензия осталась без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу Ч.Т.ГБ. не передавал, одномоментно, заключив с Ч.Т.ГБ. договор хранения векселя от 28.03.2018 г. в городе Москва, со сроком хранения до 28.07.2018 г., данное подтверждается и тем, что Ч.Т.ГБ. не имела оригинала векселя до обращения за выплатой. 

Однако как установлено в судебном заседании истец с требованием о получении векселя к ПАО «АТБ» не обращалась. Как следует из претензии от 07.08.2018 года – истец предъявляет требования о выплате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В в размере 650000 рублей, а также об уплате предусмотренной договором неустойки. 

Как следует из договора купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В срок исполнения обязательства продавца о передаче товара (векселя) не предусмотрен договором, следовательно, при определении срока исполнения обязательства следует руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ. 

Анализ предоставленной претензии, а также пояснения представителей сторон в судебном заседании, указывает на отсутствие требования о передаче векселя со стороны истца, что освобождает продавца (ПАО «АТБ») от ответственности за не передачу товара без требования покупателя. 

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, установлено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как установлено судом истец с требованием о расторжении договора купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В и договора хранения № 28/03/2018-2Х от 28.03.2018 года к ПАО «АТБ» не обращалась. В рассматриваемом исковом заявлении указанного требования также не содержится. 

Рассматривая договор купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В и договор хранения № 28/03/2018-2Х от 28.03.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

В договоре купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В не имеется условия о расторжении договора в одностороннем порядке в случае не передачи векселя. Договор подписан сторонами, что не опровергается истцом и ответчиком, никем из сторон не оспаривался, следовательно, является действующим. 

Рассматривая заявление истца о мнимости договора хранения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в момент заключения договора купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В, сам вексель действительно не был передан истцу.

Как следует из позиции ООО «Финансово-торговая компания», изложенной в письменном отзыве от 30 ноября 2018 года, векселя выпускались ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе) и передавались в течение дня на хранение в Московский филиал Банка АТБ (ПАО), факт продажи векселя истцу ООО «ФТК» не оспаривался.

Кроме того, согласно простого векселя ФТК № 0010933 местом составления векселя является г. Москва.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем суд считает установленным, что 28 марта 2018 года в г. Москва был составлен вексель ФТК № 0010933.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент заключения как договора купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В, так и договора хранения № 28/03/2018-2Х от 28.03.2018 года истцу было достоверно известно об отсутствии векселя в г. Благовещенске.

Оценивая действия истца по заключению договора хранения № 28/03/2018-2Х от 28.03.2018 года суд приходит к выводу, что Ч.Т.ГБ. осознавая отсутствия реальной выдачи векселя от Банка к ней и дальнейшей его передачи от Ч.Т.ГБ. на хранение Банку АТБ (ПАО), одобрила его изготовление и реальную передачу для хранения векселя от ООО «ФТК» к Банку АТБ (ПАО).

Как было установлено ранее, ни в момент заключения как договора купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В, так и договора хранения № 28/03/2018-2Х от 28.03.2018 года и до истечения срока хранения векселя истец не требовала выдачи ей оригинала простого векселя ФТК № 0010933.

Кроме того судом учитывается и не оспаривается сторонами, что 14 декабря 2017 года Ч.Т.ГБ. уже приобретался простой вексель ФТК №0005464 на тех же условиях, без фактической выдачи векселя и одномоментным заключением договора хранения, при этом каких-либо претензий истцом по ранее заключенному договору не предъявлялось.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, что воля сторон была направлена на создание соответствующих договору хранения правовых последствий, указанный договор был фактически исполнен, в период действия договора стороны каких либо действий, связанных с оспариванием или расторжения указанной сделки, не предпринимали, оценивая действия истца, как в момент заключения договора, так и в период его исполнения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора хранения № 28/03/2018-2Х от 28.03.2018 года мнимой сделкой.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные между Ч.Т.ГБ. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) являются действующими и не оспоренными сторонами, следовательно, оснований у истца для отказа от исполнения совершенных сделок не имеется.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В, срок платежа по векселю наступает не ранее 28.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. 

Согласно п. 2.10 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей № б/н от 25 апреля 2016 года, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств. 

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Простого векселя серии ФТК № 0010933, выпуском 28.03.2018 г. в г. Москва, следует, что лицом, обязавшимся, безусловно, уплатить по данному векселю сумму в 667 202 рубля 74 копейки является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» 

<

...>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) 

<

...>. 

Таким образом, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2ВЧ.Т.ГБ. следовало обратиться к ООО «Финансово-торговая компания». Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В в размере 650000 рублей, а также неустойки, предусмотренной указанным договором, у суда не имеется, в связи с чем, истцу в удовлетворении указанных требований надлежит отказать. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации штрафа, неустойки, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, основания для взыскания в ее пользу неустойки, штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2019 года