РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 14 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Налетовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к УФСИН России по Камчатскому краю о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении со службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. Приказом № 371-лс от 16 ноября 2023 года был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, что выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 2 октября 2023 года. Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки в силу не истребования у него объяснения по обстоятельствам служебной проверки, не ознакомления его с приказом о проведении служебной проверки, просил признать незаконным приказ об увольнении со службы № 371-лс от 16 ноября 2023 года, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Гладкова Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, 2 октября 2023 года истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов по уважительной причине, поскольку проходил психодиагностику в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в период с 14.00 до 17.00 часов. Накануне он поставил в известность об этом врио начальника УФИЦ ФИО6 и тот его отпустил на весь день при условии привлечения к внеурочной работе. В последующем, после 18.00 часов 3 октября 2023 года он был вызван ФИО6 и привлечен к работе по поиску осужденной ФИО7, который проходил по известным адресам возможного ее пребывания, увеселительным заведениям до 5.00 часов утра. По результатам поисков осужденная была найдена и возвращена в колонию для отбывания наказания. 10 октября 2023 года его вызвали на совещание к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, по окончанию которого попросили остаться, остались также ФИО15, ФИО17, ФИО8, ФИО6 Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО9 довел до него приказ о проведении служебной проверки по факту периодического отсутствия на рабочем месте, предложил дать письменные объяснения за период с 18 по 28 сентября 2023 года. С рапортом ФИО6 от 4 октября 2023 года его не знакомили. О том, что предметом проверки является его отсутствие на рабочем месте 2 октября 2023 года до него не доводили, а потому на предоставленном бланке он написал свои объяснения за период с 18 по 28 сентября 2023 года. Происходящее на совещании фиксировалось на аудиозапись, которую ответчик суду не представил. Спустя минут 40 после завершения совещания он зашел в отдел кадров, где находилась ФИО15 Она дала ему образец рапорта на увольнение и он написал его в ее присутствии. С этим рапортом она отправила его к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО9 ФИО10 и ФИО8 после собрания он не видел и с ними не общался, в отдел кадров больше не возвращался. Дать дополнительные пояснения об обстоятельствах его отсутствия на работе 2 октября 2023 года ни ФИО15, ни кто-либо другой ему не предлагали. 16 ноября 2023 года ФИО15 попыталась ввести его в заблуждение и попросила переписать письменные объяснения, указав также в них о причинах отсутствия на работе 2 октября 2023 года, пояснив, что его объяснения утеряны. Однако, как следует из материалов проверки, его объяснения не утрачены и в них отсутствуют пояснения по факту отсутствия на работе 2 октября 2023 года, поскольку дать объяснений за этот день ему не предлагали. Делая выводы по результатам служебной проверки, необоснованно была принята во внимание заведомо недостоверная его характеристика от начальника УФИЦ, которая содержала лишь негативные данные о нем. При том, что в августе 2023 года (за два месяца до этого) ему была выдана служебная характеристика, как о добросовестном, исполнительном, ответственном сотруднике, обладающим профессиональными знаниями, который действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Вся совокупность обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о предвзятом отношении к нему при проведении служебной проверке, которая была осуществлена с нарушения порядка ее проведения – без выяснения всех обстоятельств, причин произошедшего и истребования у него соответствующих объяснений. 

С учетом специфики спорных правоотношений по делу и распределении между УФСИН России по Камчатскому краю и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю полномочий по ведению кадрового работы и финансовому обеспечению сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю по ходатайству истицы в качестве соответчика по делу было привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, к которому истиц адресовал материальное требование (л.д. 136-139).

Представители УФСИН России по Камчатскому краю и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2, ФИО3 полагали требования истца необоснованными. По их мнению, порядок увольнения работодателем был соблюден. Основание для увольнения истца послужило грубое нарушение им служебной дисциплины, что выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 2 октября 2023 года. Письменной уведомления с предложением дать объяснения по обстоятельства служебной проверки подготовлено не было и истцу не вручалось. На совещании у начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю до истца в устной форме было доведены факты, по которым возбуждена служебная проверка, зачитан приказ о ее проведении и предложено дать письменные объяснения, в том числе о его отсутствии на рабочем месте 2 октября 2023 года. По какой причине в своих объяснениях от описал лишь события 18-28 сентября 2023 года не известно. Аудиозапись данного совещания не сохранилась. Спустя минут 40 после его завершения истец пришел в отдел кадров с рапортом на увольнение по собственному желанию, где ФИО15 в присутствии ФИО10 и ФИО8 было устно предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 2 октября 2023 года, от чего тот отказался. Спустя два дня такие объяснения от него так и не поступили. В этой связи были составлены соответствующие акты. По какой причине в основу выводов служебной проверки была положена отрицательная характеристика истца, при наличии иной, а также приведены сведения о погашенных дисциплинарных взысканиях, пояснить не смогли. 16 ноября 2023 года ФИО15 встречалась с истцом у ворот исправительной колонии, но лишь для того, что бы передать ему документы о его службе, копии которых он просил ему выдать. При этом, с рапортом на получение таких документов истец не обращался, в их получении при передачи документов не расписывался. Переписать объяснения она его не просила. 

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято без выяснения всех обстоятельств, причин произошедшего и истребования у него соответствующих объяснений. Кроме того, выбранный вид дисциплинарного взыскания является несоразмерным с учетом положительной характеристики истца и отсутствия у него действующих дисциплинарных взысканий. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показание свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу ст.ст. 82. 83 Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» служба в уголовно-исполнительной системе прекращается в случае увольнения сотрудника. Сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 84 данного Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 названного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением сотрудником служебной дисциплины.

Согласно уставу, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю является самостоятельным юридическим лицом – федеральным государственным казенным учреждением, участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, имея статус исправительного учреждения. Управление учреждением осуществляется ФСИН России и УФСИН России по Камчатскому краю. УФСИН России по Камчатскому краю по отношению к учреждению осуществляет доведение бюджетных ассигнований, принимает на службу, заключает контракты о службе в уголовно-исполнительной системе, освобождает от занимаемых должностей и увольняет со службы (л.д. 105-110). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с июля 2018 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе с июня 2020 года в должности инспектора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (л.д. 48-54).

Согласно актам от 2 октября 2023 года, в период с 8.00 до 12.05 часов и с 12.55 часов до 18.00 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов (л.д. 78-79).

4 октября 2023 года врио начальника УФИЦ ФИО6 подал на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю рапорт о том, что 2 октября 2023 года ФИО1 несвоевременно прибыл на работу, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов. Согласно данным камер видеонаблюдения отсутствовал в указанный день в период с 8.00 до 12.05 часов и с 12.55 часов до 18.00 часов. Каких-либо указаний, поручений, в том числе о проверке осужденных на рабочих местах не давалось, рапорта об отсутствии на рабочем месте по уважительным причина от него не поступало (л.д. 67). 

10 октября 2023 года ФИО6 дал аналогичные письменные пояснения. Кроме того указал на то, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 18 по 28 сентября 2023 года он не проконтролировал, в чем признает свою вину (л.д. 73).

Согласно акту комиссионного просмотра камер видеонаблюдения от 10 октября 2023 года, в период с 18 по 28 сентября 2023 года было установлено неоднократное отсутствие истца на рабочем месте, в том числе 2 октября 2023 года более 4-х часов (л.д. 77).

Утром 10 октября 2023 года после завершения общего совещания у начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в присутствии сотрудников ФИО15, ФИО17, ФИО8, ФИО6 истец был ознакомлен с приказом № 286 от 10 октября 2023 года о назначении служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, изложенному в рапорте врио начальника УФИЦ ФИО6 от 4 октября 2023 года. Об ознакомлении с приказом истец поставил свою подпись (л.д. 68-69)

Обстоятельства ознакомления ФИО1 с приказом о проведении служебной проверки истцом не оспариваются и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО6

В ходе проведения данного совещания истец дал письменные объяснения о том, что с 18 сентября по 23 сентября 2023 года он отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, так как проходил медицинскую и психологическую комиссию для дальнейшего трудоустройства, об этом предупреждал устно и отпрашивался у врио начальника УФИЦ ФИО6 Рапорт на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю не писал (л.д. 70). 

После совещания у начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в этот же день истец подал рапорт на увольнение по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (л.д. 82)

В 11.35 минут 10 октября 2023 года начальником ОКиРЛС ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО15, старшим оперуполномоченным отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО10, заметсителем начальника – начальником отдела охраны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8 был составлен акт о том, что ФИО1 отказался дать письменные объяснения по факту своего отсутствия на работе 2 октября 2023 года. В ходе беседы он дал устные пояснения о том, что 2 октября 2023 года находился на полиграфе для дальнейшего трудоустройства в МВД (л.д. 71). 

13 октября 2023 года теми же лицами, а также юрисконсультом юридической группы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО14 было активировано отсутствие письменных объяснений со стороны истца по факту отсутствия на работе 2 октября 2023 года более 4-х часов. В акта также было указано на то, что истцу было предложено дать письменные объяснения начальником ОКиРЛС ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО15 10 октября 2023 года при подачи им рапорта на увольнении п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (то есть после совещания)(л.д. 72).

По результатам служебной проверки, закрепленным в заключении от 7 ноября 2023 года, комиссия пришла к выводу о том, что в связи с несоблюдением ФИО1 подп. 4.3, 4.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», п.п. 37, 41, 44 должностной инструкции он подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». В выводах служебной проверке нашли отражение выявленных факты отсутствия истца на работе свыше 4-х часов в период с 18 по 28 сентября 2023 года, а также 2 октября 2023 года (л.д. 86-97).

При этом, приказом № 371-лс от 16 ноября 2023 года он был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» 17 ноября 2023 года за грубое нарушение служебной дисциплины, что выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени лишь 2 октября 2023 года ( л.д. 99-100).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, 2 октября 2023 года он отсутствовал на рабочем месте более четырех часов по уважительной причине, поскольку проходил психодиагностику в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в период с 14.00 до 17.00 часов. Он работает пять дней в неделю с понедельника по пятницу с 8.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 15.00 часов. В первой половине дня он не стал выходить на работу, так как для прохождения психодиагностики и полиграфа требовалось подготовка. Накануне он поставил в известность об этом врио начальника УФИЦ ФИО6 и тот его отпустил на весь день при условии привлечения внеурочно к работе. В последующем, после 18.00 часов 3 октября 2023 года он был вызван ФИО6 и привлечен к работе по поиску осужденной ФИО7, который проходил по известным адресам возможного пребывания осужденной, увеселительным заведениям до 5.00 часов утра. По результатам поисков осужденная была найдена и возвращена в колонию для отбывания наказания. По выходу на работу 3 октября 2023 года никто из руководства не поинтересовался причинами его отсутствия, поскольку, как он полагает, оно было согласовано с врио начальника УФИЦ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на совещание к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, по окончанию которого попросили остаться, остались также ФИО15, ФИО17, ФИО8, ФИО6 Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО9 довел до него приказ о проведении служебной проверки по факту периодического отсутствия на рабочем месте и предложил дать письменные объяснения за период с 18 по 28 сентября 2023 года. С рапортом ФИО6 от 4 октября 2023 года его не знакомили. О том, что предметом проверки является его отсутствие на рабочем месте 2 октября 2023 года до него не доводили, а потому на предоставленном бланке он написал свои объяснения за период лишь с 18 по 28 сентября 2023 года, в которых указал на отсутствие на работе с разрешения врио начальника УФИЦ ФИО6 по причине прохождения медицинской комиссии для дальнейшего трудоустройства в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. После он передал свои объяснения сотруднику кадровой службы ФИО15, на чем совещание было окончено, все разошлись по рабочим местам. Происходящее на совещании фиксировалось на аудиозапись, которую ответчик суду не представил. Вернувшись в свой кабинет, он обдумал произошедшее и решил подать рапорт на увольнение по собственному желанию, для чего спустя минут 40 после завершения совещания зашел в отдел кадров, где находилась ФИО15 ФИО10 и ФИО8 в этот момент в отделе кадров не было. Она дала ему образец рапорта на увольнение и он написал его в ее присутствии. С этим рапортом она отправила его к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО9 ФИО10 и ФИО8 после собрания он не видел и с ними не общался, в отдел кадров больше не возвращался. Дать дополнительные пояснения об обстоятельствах его отсутствия на работе 2 октября 2023 года ни ФИО15, ни кто-либо другой ему не предлагали. 

Истец также укала на недобросовестность поведения сотрудника отдела кадров ФИО15, которая 16 ноября 2023 года, около 20.00 часов, позвонила ему на сотовый телефон и предложила встретиться у ворот ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. После того, как он прибыл на месте, около 20.45 часов, в разговоре она попросила его переписать письменные объяснения от 10 октября 2023 года, указав также в них о причинах отсутствия на работе 2 октября 2023 года, пояснив, что его объяснения утеряны. Вместе с тем, как следует из материалов проверки, его объяснения не утрачены и в них отсутствуют пояснения по факту отсутствия на работе 2 октября 2023 года, поскольку дать объяснений за этот день ему не предлагали. Делая выводы по результатам служебной проверки, была необоснованно принята во внимание заведомо недостоверная характеристика начальником УФИЦ, которая содержала данные о погашенных на тот момент дисциплинарных взысканиях и крайне отрицательные выводы его личностных и профессиональных характеристиках. При том, что в августе 2023 года (за два месяца до этого) ему была выдана служебная характеристика, как о добросовестном, исполнительном, ответственном сотруднике, обладающим профессиональными знаниями, который действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Вся совокупность обстоятельств, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении к нему при проведении служебной проверке, которая была осуществлена с нарушения порядка ее проведения – без выяснения всех обстоятельств, причин произошедшего и истребования у него соответствующих объяснений. 

Как пояснили допрошенный в качестве свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО6, на совещании у начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю 10 октября 2023 года истец не только был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, но также начальником ему был зачитан рапорт врио начальника УФИЦ ФИО6 от 4 октября 2023 года, из содержания которого истцу стало известно об обстоятельствах служебной проверки, по которым он должно был дать письменные объяснения. 

Давая показания о последующих событиях этого дня в кабинете отдела кадров ФИО15, ФИО8 и ФИО10 пояснили суду, что, около 11.30 часов, во время обсуждения хода проведения служебной проверки в кабинет вошел истец с рапортом на увольнение. В этот момент, ФИО15 предложила ему дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 2 октября 2023 года, от чего тот отказался. Спустя два дня такие объяснения от него так и не поступили. В этой связи были составлены соответствующие акты. 

При этом, ФИО15 не отрицала факт инициирования встречи с истцом 16 ноября 2023 года, пояснила, что звонила ему в вечернее время и встречалась с ним у ворот исправительной колонии, но лишь для того, что бы передать ему документы о его службе, копии которых он просил ему выдать. Рапорт об их выдачи он не писал, они были подготовлены по его устной просьбе. Переписать объяснения, дополнив их событиями 2 октября 2023 года, она его не просила. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку их утверждения опровергаются пояснениям истца, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО9, который пояснил, что в ходе совещания 10 октября 2023 года довел до истца обстоятельства служебной проверки на основании сделанных им же записей исходя из доведенной до него устной информации о ходе изучения видеозаписей с камер наблюдений.

При этом, истец пояснил, что начальником исправительной колонии в ходе совещания до него был доведен лишь приказ о проведении служебной проверку, устно было предложено дать пояснения об отсутствии на рабочем месте лишь за период с 18 по 28 сентября 2023 года, что он и сделал, изложив свои объяснения на советующем бланке сразу в ходе совещания. С рапортом ФИО6 от 4 октября 2023 года его не знакомили и от дачи пояснения за 2 октября 2023 года он не отказывался, даль объяснения за казанный день ему не предлагали. 

Принимая во внимание содержание объяснения истца от 10 октября 2023 года, его поведение на совещании у руководителя после ознакомления с приказом о проведении служебной проверки, показания свидетелей о даче им письменных объяснений в ходе совещания добровольно, без пререканий и отрицания фактов отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу об отсутствии по делу достоверных и достаточных доказательств тому, что при уведомлении о проведении служебной проверки и дачи письменных объяснений истец объективно и в полной мере осознавал все обстоятельства служебной проверки, что позволило бы ему в полной мере реализовать свое право (обязанность) на дачу объяснений по всем ее обстоятельствам. 

В этой связи, суд также полагает невозможным принять во внимание представленные суду акты об отказе истца дать письменные пояснения от 10 и 13 октября 2023 года. Обстоятельства, изложенные в данных актах и показания свидетелей ФИО15, ФИО8 и ФИО10 о предложении истцу дать письменные пояснения в рамках служебной проверки по факту отсутствия на работе 2 октября 2023 года при подачи рапорта на увольнение (после совещания) противоречат показаниям этих же свидетелей о том, что обстоятельства проведения служебной проверки были доведены до истца на собрании у руководителя, где ему было предложено дать соответствующие объяснения, в том числе в отношении 2 октября 2023 года. 

С учетом анализа совокупности установленных обстоятельств и событий 10 октября 2023 года, по мнению суда, заслуживают внимания пояснения истца о его встрече 16 ноября 2023 года с начальником ОКиРЛС ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО15 (после ознакомления с приказом об увольнении, около 21.00 часов после завершения рабочего дня), в ходе которого она попросила его переписать объяснения в рамках служебной проверки и дополнить их объяснениями о событиях 2 октября 2023 года. Показания ФИО15, не отрицавшей данной встречи с истцом, но указывающей на то, что при этой встрече она передала ему документы, связанные с его трудовой деятельностью, суд расценивает как недостоверные и голословные. Как пояснила сама ФИО15 с рапортом на получение таких документов истец не обращался, в их получении при передачи документов не расписывался. 

В силу ст. 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. 

Совокупность установленных судом противоречий в показаниями допрошенных свидетелей не позволяет суду отнести их к достоверным доказательствам фактических обстоятельств. Данные показания с учетом иных установленных по делу обстоятельств (содержание письменных объяснений истца, его поведение в рамках служебной проверки и поведение сотрудников ответчика, в том числе кадровой службы) объективно не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки. Ответчиком не было обеспечена истцу возможности реализовать предусмотренную законом обязанность давать объяснения в письменной форме по всем обстоятельствам проведения служебной проверки без его надлежащего уведомления в полной мере обо всех обстоятельствах проверки. 

Кроме того, в нарушении вышеприведенной нормы при проведении служебной проверки в отношении истца не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, оценки характеризующих данных истца. 

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Следует также отметить, что согласно содержанию заключения служебной проверки решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято руководителем, в том числе с учетом характеризующих данных о нем в разделе заключения «ведения о сотруднике», согласно которым была принято во внимание наличие у него в период всей службы дисциплинарных взысканий, вместе с тем, погашенных на момент привлечения к спорному дисциплинарному взысканию, а также крайне отрицательной характеристики в отношении истца за весь период его работы от 1 ноября 2023 года, которая противоречит аналогичной характеристике истца, данной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО9 9 августа 2023 года (л.д. 29-30, 80-81). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные со стороны ответчика нарушения при проведении служебной проверти в отношении истица не позволяют признать ее выводы законными и обоснованными. 

В этой связи, приказ об увольнении со службы подлежит отмене, а истец восстановлению на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу п.п. 8, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года № 701, сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

При выплате денежного довольствия за неполный месяц размер выплаты за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия, подлежащего начислению за полный месяц (за исключением выплат, размер которых зависит от фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, во вредных и (или) опасных условиях, а также единовременных выплат), на количество календарных дней в данном месяце.

Согласно представленным ответчиком данным, денежное довольствие истца за время вынужденного прогула с 18 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года составляет 334 805 рублей 48 копеек, что за вычетом 13 % НДФЛ – 291 280 рублей 76 копеек (л.д. 153).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением со службы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

УФСИН России по Камчатскому краю и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю является территориальным подразделением ФСИН России, созданными для осуществления функций и полномочий государства в области исполнения наказаний. Учитывая их подведомственность, а также цели создания, ответчики освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст.ст. 204, 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на службе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» № 371-лс от 16 ноября 2023 года. 

Восстановить ФИО1 в прежней должности инспектора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. 

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ФКУ ИК-5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 291 280 рублей 76 копеек (сумма за вычетом – 13 % НДФЛ).

Решение суда в части восстановления истца в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 27 февраля 2024 года.