Дело №2-187/11-2025 (2-5706/11-2024)

46RS0030-01-2024-009959-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В., 

при секретаре Багровой О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным) к ответчику СПАО «Ингосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика, по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ с целью возмещения ущерба истец обратился с заявлением о страховом случае в Курский филиал СПАО «ИНГОССТРАХ». В качестве страхового возмещения истцом был выбран ремонт на СТОА у ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о готовности произвести ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Мкр Таврово-1), 

<

адрес>. с эвакуацией ТС истца до места ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил повторное письмо с просьбой направить его транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил отказ в направлении на СТОА, выбранную истцом. ДД.ММ.ГГГГ. истец на автомобиле прибыл в офис ответчика для передачи ответчику транспортного средства для дальнейшей эвакуации к месту ремонта. Страховщик отказался принимать транспортное средство, а через несколько часов с неизвестного номера, неизвестные люди сообщили истцу время и место встречи для эвакуации транспортного средства. Водитель, прибывший на место, не имел при себе никаких документов с полномочиями от ответчика на транспортировку транспортного средства истца. Представитель страховщика с надлежаще оформленной доверенностью также не присутствовал. На просьбу предоставить какие-либо документы, водитель сел в эвакуатор и уехал. В тот же день истец направил ответчику заявление о готовности передать транспортное средство в эвакуацию с ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, с надлежащим образом оформленными документами. В указанную дату и время страховщик (представитель) не явился, согласование переносов даты и времени эвакуации транспортного средства от ответчика так же не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (убытков), неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам обращения № №-№ последним, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Как следует из решения финансового уполномоченного ответчик согласовал со СТОА ИП ФИО4 увеличение лимита ремонта транспортного средства до 307748 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 573644 руб. ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления в суд ответчиком произведена оплата истцу суммы в размере 307748 руб. Таким образом с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 92252 рубля (400000 – 307748). Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (лимита ответственности страховщика). Указал, что недобросовестное поведение ответчика причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 92252 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта, включая комиссию банка, в размере 27810 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает возмещение страховщиком теоретически предполагаемых в будущем убытков потерпевшего. Указала, что страховое возмещение без учета износа выплачено страховщиком, в связи с чем основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов. Требование о компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, полагала подлежащим снижению до 1000 руб. 

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ООО "Ханнекард-РУС", третье лицо ФИО2, будучи надлежаще уведомленными, не явились. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

В тот же день страховщик выдал ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 138 791 руб. 58 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 99 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный номер №, указав о своем несогласии на выплату страхового возмещения в денежной форме, в случае отсутствия у страховщика договоров на осуществление восстановительного ремонта ТС со Сто, просил согласовать и направить транспортное средство на ремонт на СТО «Автолюкс 46» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>Б.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав о необходимости согласовать со страховщиком дату и время эвакуации поврежденного транспортного средства от места его хранения до ремонта, направив вместе с письмом направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный номер № на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. В тот же день СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу.

ООО «АПЭКС ГРУП» осуществило дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра №. 

На основании акта осмотра № ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № без учета износа составит 181533 руб. 24 коп., с учетом износа – 128614 руб. 62 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» согласовало со СТОА ИП ФИО4, увеличение лимита ремонта транспортного средства до 307748 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, уведомив о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 Однако в связи с территориальной удаленностью страховщик просил истца обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о возможности передачи поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. с целью его дальнейшей транспортировки к месту ремонта на СТОА ИП ФИО4 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 водителю эвакуатора не был передан по причине не предоставления водителем эвакуатора документов, подтверждающих полномочия на транспортировку транспортного средства истца, в подтверждение чего истцом также представлена аудиозапись разговора с водителем эвакуатора. Дальнейшего согласования переносов даты и времени эвакуации транспортного средства от представителя страховщика истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании убытков, а также неустойки в связи с неисполнением страховщиком требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП, а также о том, что СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции. 

Не согласившись с позицией страховщика ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков по договору ОСАГО, а также неустойки. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» отказано. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО8 

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, составляет 573644 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет ФИО1, денежные средства в размере 307748 руб. в качестве компенсации по Убытку №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 201894 руб. 14 коп., с учетом износа – 141861 руб. 48 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату проведения исследования, на запасные части составляет без учета износа 409100 руб., с учетом износа - 208700 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. 

Вместе с тем, истцом представлены доказательства выполнения им обязательств по предоставлению транспортного средства на ремонт для эвакуации на СТОА, в то время как страховщиком доказательств невозможности доставить предоставленный истцом автомобиль к согласованному месту проведения восстановительного ремонта не представлено.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными. 

Как следует из положений п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. 

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Экспертные решения» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату проведения исследования, на запасные части составляет без учета износа 409100 руб., с учетом износа - 208700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований с учетом установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимитом ответственности страховщика, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере, необходимом для оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 92 252 руб. (400 000 руб. - 307 748 руб.), вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, с учетом произведенной страховой компанией выплаты. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней), определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П (201900 руб.) в пределах лимита ответственности страховщика, составит 400 000 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, не произвел выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), с него подлежит взысканию штраф в размере 100 950 руб. (201900 руб. : 2).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (400 000 руб.) и штраф (100 950 руб.) явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, размеру невыплаченного возмещения, при этом суд учитывает, что страховщиком частично выплачено страховое возмещение в сумме 307748 руб. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа – до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертные решения», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1. 

Денежные средства в размере 27 000 руб. 00 коп. внесены ФИО1 согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлением Судебного департамента в Курской области.

Назначенная судом экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в Ленинский районный суд г.Курска.

При таком положении проведение ООО «Экспертные решения» судебной экспертизы следует оплатить за счет средств, внесенных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Курской области в размере 27 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, а также представителя. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., подтвержденных актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в ООО «Экспертные решения» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 27000 руб., а также расходы по оплате банковской комиссии за совершение указанного перевода в размере 810 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 6 422 руб. 52 коп. (6 122 руб. 52 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) убытки в размере 92 252 (девяносто две тысячи двести пятьдесят два) руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, включая комиссию банка в размере 27810 (двадцать семь тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6422 (шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 52 коп. 

Поручить Управлению судебного департамента в Курской области перечислить внесенные ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Курской области согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. по следующим реквизитам: 

ООО «ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ»

ИНН №

КПП №

Расчетный счет 40№

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

БИК №

Корр./счет №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 февраля 2025 года. 

Судья