Дело № 12-823/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-004092-12

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС взвода 2 роты 3 ОБОПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает на нарушение должностными лицами пункта 106 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; инспектором нарушен порядок проведения замеров, определенный пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия»; руководство по эксплуатации измерительного прибора, его паспорт, сертификат, регистрационное удостоверения не были представлены для ознакомления. Указанные нарушения являются грубейшими и влекут отмену обжалуемого постановления. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, допросив свидетелей – сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия получена непосредственно заявителем в тот же день. Жалоба подана в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен. 

В силу с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункты 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, запрещают эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, а также со светопропускаемостью ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. 

Аналогичные положения предусмотрены п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся Приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Указанное требование также закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 двигался по .... в районе .... в .... со стороны Ленточного бора в сторону .... на автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором установлены боковые стекла (левое переднее и правое переднее), светопропускаемость которых составила 3.5 %, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.4.3 Приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, который не отрицал наличие тонировки на передних боковых стеклах автомобиля. 

При вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью. В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанному в постановлении показателю светопропускания (3,5 %) у судьи не имеется. Измерение на передних боковых стеклах автомобиля произведено прибором «

<

данные изъяты> №», поверенным в установленном законом порядке. В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения. Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до + 40°С; относительная влажность до 95 % при 30° С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. (п.1.1.1.1, 1.1.1.2). 

Оснований полагать, что температурный и влажностный режим не позволял проводить соответствующие измерения, у судьи не имеется, доказательств этому заявителем не представлено. Ссылки в жалобе на условия эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет» несостоятельны, поскольку при измерениях использовалось другое техническое средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 пояснил, что им было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на стеклах которого визуально определялась тонировка. Он представился водителю, указал на наличие тонировки на передних стеклах, в связи с чем начал производить замеры, показатель светопропускания был значительно меньше 70 %, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. В ходе составления постановления об административном правонарушении ФИО1 вину признавал, был согласен с вменяемым правонарушением, о чем расписался. Стекла автомобиля были чистые, документы на измерительный прибор предъявляются только по требованию, которого в данном случае не было, сведения о приборе были озвучены. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4, также допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что ФИО1 вину признал, был согласен с вменяемым правонарушением, однако отказался снимать тонировку на месте, что послужило основанием для вручения ему требования о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений. Прибор для измерения был вынесен им из патрульного автомобиля и передан ФИО3 для производства замеров, после чего он вернулся в патрульный автомобиль. 

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С учетом перечисленных доказательств доводы заявителя о том, что сотрудник полиции не представился, не назвал причину и цель обращения, нарушил процедуру замеров стекол и не предоставил информацию о приборе измерения, судья находит несостоятельными.

При этом учитывается, что при составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений или замечаний не высказал, что лишило сотрудника ГИБДД возможности составления протокола об административном правонарушении и сбора дополнительных доказательств по делу. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.К. Ваншейд