УИД №

Дело №12-4/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Власенковой З.В., 

с участием: заявителя (потерпевшей) ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО2, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи судебного участка № Дубровского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района 

<

адрес> мирового от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 виновна в том, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь возле 

<

адрес>, умышленно толкнула ФИО1 рукой в лицо, схватила рукой за волосы и начала дергать из стороны в сторону, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных статьей 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, и назначить Напреевой административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что ФИО2 ранее уже привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП, работает в здании магазина «Пятерочка». Кроме того в постановлении не отражены телесные повреждения, которые фактически были ей причинены противоправными действиями супругов Н-вых. Так, ФИО2 ударила ее кулаком по лицу, затем одной рукой схватила за волосы, а второй рукой била ее куском кирпича по голове. В деле имеется видеозапись, где видно как Н-вы стали ее избивать. В назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по ее ходатайству мировым судьей было отказано. 

Заявитель по жалобе (потерпевшая) ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что она не настаивает на назначении повторной экспертизы, но не согласна с назначенным ФИО2 наказанием, просит увеличить размер штрафа до 30 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что она Виватенко не избивала, толкнула один раз в грудь.

Выслушав потерпевшую, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО2 во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, протоколами допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также другими исследованными доказательствами.

Заявитель ФИО1 обжалует назначенное ФИО2 наказание, считает, что наказание должно быть более строгим. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными и приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным.

Постановлением мирового судьи ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, впервые привлекаемого к административной ответственности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Из типовой справки по проверке лица, в отношении которого ведется административное производство, усматривается, что ФИО2 ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, что опровергает доводы заявителя о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Данный факт имел место после совершения ею административного правонарушения в отношении ФИО1 и по обстоятельствам, имевшим место в тот же день, что и совершение противоправных действий в отношении ФИО1

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, вмененной виновной, позиция заявителя ФИО1 выражает ее субъективное мнение, направленное на переоценку выводов судьи. 

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: