Дело № 1-58/2019

(№ 11901440002000058)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 21 августа 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В., 

при секретаре Тихоновой Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Довгань Я.Ф.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 19159 от 21.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 06.10.2015 Ольским районным судом по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, освобожден 22.05.2018 по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.10.2015 ФИО3 приговором Ольского районного суда Магаданской области, вступившим в законную силу 17.10.2015, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 15.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий управлял автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам пос. Ола Ольского района Магаданской области.

В 20 часов 40 минут 15.07.2019 ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району напротив 

<

...> в пос. Ола Ольского района Магаданской области.

В 21 час 35 минут 15.07.2019 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится и состоянии опьянения, последний отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району от управления автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №

После чего ФИО3, в связи с законным требованием уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД ОгдМВД России по Ольскому району в 21 час 46 минут 15.07.2019 прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 на техническом средстве измерения «Drager Alcotest» прибор ARAA-0751 и было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 0,80 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ и получении копии обвинительного акта, ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением (л.д. 148, 155, 163).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом ФИО3 пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Также пояснил, что раскаивается в содеянном и впредь обязуется не нарушать закон.

Защитник подсудимого - адвокат Аминов М.Б. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Согласно заключению комиссии экспертов № 530 от 24.07.2019 ФИО3 

<

данные изъяты> не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО3 в момент инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Его психическое состояние не связано с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 с учетом характера и степени психического расстройства может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 64-65).

Оценивая выводы указанной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными, характеризующими поведение ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов является обоснованным и верным, и признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по 264.1 (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, действующего на момент совершения ФИО3 преступления), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, который зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в 

<

адрес> (л.д. 69, 97); согласно информационной справке УУП Отд МВД России по Ольскому району от 24.06.2019 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 108), на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 74); со слов работает в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты>; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 71-72, 109-131); судим (л.д. 11-14, 105-106); на учете у врача-нарколога не состоит, состоял на учете врача-психиатра, диагноз и сроки не указаны (л.д. 100, 102, 103, 104); военнообязанный (л.д. 98); инвалидности, хронических заболеваний и ограничений к труду не имеет.

Суд не принимает в качестве данных характеризующих подсудимого представленные защитником характеристики ФИО1 и ФИО2 поскольку в них не указаны адреса и отношение данных лиц к ФИО3, что не позволяет суду установить достоверность представленных документов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого в период дознания и в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренный статьей закона, по которой квалифицированы его действия, по мнению суда, не достигнут целей наказания, определенных ст.43 УК РФ.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие у него действующих административных взысканий совершение правонарушений в области дорожного движения, а также судимости за преступление против безопасности движения, повлекшее смерть человека, суд полагает, что исправление ФИО3 без изоляции от общества невозможно и не находит оснований для назначения ему наказания условно с установлением испытательного срока.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО3 после провозглашения приговора Ольского районного суда от 06.10.2015, которым он осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно сообщению Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от 23.07.2019, ФИО3, осужденный 06.10.2015 Ольским районным судом по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден из колонии-поселения 22.05.2018 по отбытию срока основного наказания; 01.06.018 поставлен на учет инспекции; по состоянию на 26.07.2019 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев (л.д. 76).

Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора, неотбытый ФИО3 срок дополнительного наказания, назначенного приговором Ольского районного суда от 06.10.2015, составляет 1 год 6 месяцев 5 дней, который с соответствии со ст.70 УК РФ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В связи с тем, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако рецидива в его действиях не имеется, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в п.3 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе дознания принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аминову М.Б. в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 159), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ольского районного суда от 06.10.2015 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 21 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Власенко