Судья: Хрещатая С.Б. Дело № 7-12-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 февраля 2019 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ..., находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта причинила ФИО2 физическую боль нанеся ей удары в область лица. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ОД ОМВД России по Пограничному району ФИО3; объяснениями ФИО2, оцененных судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что телесных повреждений ФИО2 она не наносила, всего лишь один раз коснулась пальцами её лица, фактически подтверждают установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в ходе конфликта ФИО1 причинила физическую боль ФИО2 нанеся ей удар рукой по лицу.

О причинении ФИО1 физической боли ФИО4 последняя последовательно указывала в своих письменных объяснениях, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе скандала ФИО1 ударила её пластиковой бутылкой в область лба, потом в ходе продолжения ссоры не менее четырех раз ударила по лицу в область правой щеки, что причинило ей физическую боль.

Из письменных объяснений ФИО1, ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7 следует, что между ФИО1 и ФИО2 произошел скандал, в ходе которого ФИО1 пыталась прогнать ФИО2, однако последняя не реагировала на ее требования. 

То обстоятельство, что в своих объяснениях ФИО5, ФИО6 и ФИО7 указали на то, что не видели как ФИО1 наносила удары по лицу ФИО2, не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что ФИО5 в своих объяснениях, сославшись на то, что он находился в состоянии опьянения, пояснил, что не помнит, что происходило после того как его мать стала прогонять ФИО2

Из объяснений ФИО6 следует, что он не присутствовал с самого начала скандала, пришел после телефонного разговора с матерью, в котором она сообщила, что ФИО2 скандалит. 

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 не била по лицу ФИО2 следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям самой ФИО1, а также показаниям ФИО2 Также следует учесть, что в своих объяснениях ФИО7 указывал на то, что до скандала он вместе ФИО5 распивал спиртное.

Принимая во внимание вышеизложенное, судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причинение физической боли образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Доводы жалобы, в том числе о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи Пограничного районного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как правильно указал судья районного суда невручение ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 имела возможность получить данный документ и реализовать свои права, которые были ей разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела по существу. Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с материалами дела до рассмотрения дела судьей (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, могла получить копию определения на руки. Данных о том, что ФИО1 было отказано в получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, существенных процессуальных нарушений при составлении данного процессуального документа не установлено, потому протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении протокола права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 в день его составления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в соответствующей графе протокола.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 доводы жалобы о том, что при составлении протокола участковый уполномоченный поставил дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, а затем исправил её на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства Акта судебно-медицинского обследования, поскольку он получен с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства экспертизы, ошибочны.

Судебно-медицинское обследование № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и сроке образования телесных повреждений у гражданки ФИО2 не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт судебно-медицинского обследования отнесен судом к числу иных доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С доводами заявителя о неотносимости данного акта судебно-медицинского обследования к настоящему делу, нельзя согласиться, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в связи с конфликтом, произошедшим между ФИО2 ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... в доме по адресу: 

<

адрес>. В данном заключении судебно-медицинским экспертом отражены телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из заключения следует, что на лице потерпевшей ФИО2 каких-либо видимых повреждений не зафиксировано. 

Вместе с тем, отсутствие на лице потерпевшей телесных повреждений на момент судебно-медицинского обследования, как указывалось выше, не исключает привлечение ФИО1 к ответственности за совершение действий (нанесение ударов по лицу), причинивших физическую боль потерпевшей, что объективно подтверждено приведенными выше доказательствами.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе ФИО1 не приводится.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына