Копия Дело № 2-2840/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) истцом заключен кредитный договор №... (кредит целевой - на приобретение автомобиля) с банком «ВТБ 24» (далее Банк) (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО)).

На момент подписания договора сумма кредита без предварительного согласования с истцом была в одностороннем порядке увеличена Банком на сумму страхового взноса на страхование жизни, при этом часть суммы за приобретаемый автомобиль истец уже уплатил Продавцу автомобиля (ООО «Нижегородец»). 

В результате указанных действий Банк нарушил права истца, как потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что страхование жизни ему было навязано Банком.

Истец выразил свое несогласие с предложенными условиями, и в кредитном договоре в графу 28 «Поручение Заемщика Банку» (страница 3 договора) им была внесена отметка за его подписью о несогласии перечисления суммы страхового взноса в размере 94848,49 рублей на расчетный счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Во избежание недоразумений и ошибочного перечисления в адрес страховой компании суммы страхового взноса истцом (дата) по электронной почте в адрес банка info@vtb24.ru направлено требование о перечислении суммы 94848,49 рублей в счет досрочного погашения кредита и о перерасчете задолженности с уменьшением суммы ежемесячного платежа (далее требование о возврате). 

Одновременно (дата) в адрес страховой компании (марка обезличена) истцом направлено информационное письмо о несогласии на уплату страховой премии и невступлении в силу договора страхования на основании ст. 957 ГК РФ.

Также (дата) соответствующие письма истец направил почтовыми отправлениями (Почта России) в адрес Банка и его филиалов в ... и в ..., а также в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и его филиала в .... 

Кроме того, (дата) (первый рабочий день после дня заключения договора) указанное письмо истцом передано нарочно в филиал №... ВТБ 24 (ПОА) по адресу: ... (входящий №...).

Нарушив условия заключенного договора, а также проигнорировав письменные требования истца, банк денежные средства в сумме 94 848,49 рублей в счет досрочного погашения кредита не направил, перерасчет задолженности не произвел.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Условие кредитного договора о перечислении банком 94848,49 руб. в счет оплаты по договору страхования не согласовано. 

Таким образом, в нарушение названной нормы ГК РФ Банк в одностороннем порядке без согласия истца перечислил в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» указанные выше денежные средства.

Письмом от (дата), полученным нарочно Банком (дата), истец просил Банк направить сумму 94848,49 руб. в счет досрочного погашения кредита и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору. 

Указанное требование Банк в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» должен был выполнить в течение 10 дней (то есть в срок не позднее (дата)), однако требование не было выполнено, денежные средства были перечислены в адрес страховой компании.

В связи с тем, что требование истца о направлении излишне переданной ему суммы в размере 94848,49 руб. в счет досрочного погашения кредита не исполнено Банком в предусмотренный законом срок, на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию пени (неустойка) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По состоянию на (дата) сумма пени составляет 94848 рублей 49 коп. (с учетом положения п. 5 ст.26 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Кроме того, Банку надлежало произвести перерасчет суммы процентов, начисленных по, кредиту. 

Сумма излишне уплаченных истцом процентов составила 8361,84 рублей = (152 дня X (94 848.49 х 20.9%/360)), где 152 дня - период удержания страховой компанией денежных средств в размере 94 848,49 рублей в результате необоснованного перечисления Банком в адрес страховой компании указанной суммы (с (дата) по (дата)).

(дата) в адрес Банка, а также его филиала в городе Нижнем Новгороде истцом направлена претензия с требованием уплатить ему указанные выше денежные средства, а именно пени в сумме 94848,49 рублей и излишне уплаченные проценты в сумме 8361,84 рублей. Указанная претензия банком получена (дата) (ПАО) и (дата) (филиал) и оставлена без ответа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уплате в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец считает необходимым пояснить, что на момент подписания кредитного Договора часть денежных средств за приобретаемый автомобиль истцом уже была уплачена продавцу, также им был оплачен полис ОСАГО, и только при предоставлении Банком текста Договора ему стало известно о необходимости оплаты еще и 94848,49 рублей - суммы договора страхования жизни. 

Фактически истец был поставлен Банком в безвыходную ситуацию, так как полный отказ со стороны истца от подписания договора неминуемо повлек бы за собой убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи автомобиля, штрафные санкции со стороны продавца и потерей части денежных средств в связи с расторжением договора ОСАГО. 

С другой стороны, незапланированные расходы в виде указанной суммы на страхование жизни существенно ударяли по семейному бюджету истца, т.к. его семья является многодетной (в тот момент у него на иждивении было 4 малолетних детей и жена).

В связи с этим истец испытывал сильное волнение и нравственные страдания.

Размер компенсации за причиненные нравственные страдания истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15,17,28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в свою пользу с Банка ВТБ (ПАО) сумму иска в размере 153210 рублей 33 копейки, в том числе: неустойку на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 94848 рублей 49 коп; излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 8361 рубль 84 копейки; размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в дополнение к исковому заявлению следующее. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт "д" пункта 3).

Статья 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязанность кредитной организации, Банка России осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В графе 28 кредитного договора №... «Поручение Заемщика Банку» (страница 3 договора) было включено условие о перечислении части суммы кредита в размере 94848,49 рублей в счет оплаты страхового взноса на расчетный счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». 

Истец выразил своё несогласие с указанным условием путём внесения соответствующей записи в оба экземпляра договора. 

Несмотря на то, что банк, проигнорировав несогласие истца (при отсутствии его поручения на перечисление денежных средств страховой компании), перечислил деньги на расчетный счет ООО «СК «ВТБ» Страхование» договор в указанной части считается незаключенным на основании п.3 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 разъяснено, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. 

Таким образом, банк приступил к исполнению кредитного договора без согласования условия о перечислении части суммы кредита в адрес OOО «CK «ВТБ Страхование», так как Договор в этой части не заключён. (Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00).

При таких условиях денежные средства в размере 94848,49 рублей должны были быть перечислены Банком на счет №... открытый в соответствии с п. 17 кредитного договора и оставаться там до отдельного распоряжения истца по указанной сумме.

Вместо этого Банк нарушил условия кредитного договора, предусмотренные п. 3.1.1.1 и п.3.1.1.2, не выполнив письменное поручение истца о досрочном частичном погашении кредита, о чем он указывал в письме от (дата) в адрес Банка (вх.№... от (дата)), что по своей правовой природе является недостатком оказания услуги в понимании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13; 15, 17, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в свою пользу с Банка ВТБ (ПАО) сумму иска в размере 153210 рублей 33 копейки, в том числе: неустойку на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 94848 рублей 49 копеек; излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 8361 рубль 84 копейки; размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, представитель просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица по делу ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) истцом заключен кредитный договор №... на приобретение автомобиля с Банком ВТБ (ПАО), в настоящее время «ВТБ 24». 

Пунктом 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность разделения условий кредитного договора на общие и индивидуальные.

На общие условия Кредитного договора распространяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 2 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть они определяются банком в одностороннем порядке.

Индивидуальные условия, согласно п. 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 14 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского займа осуществляется с соблюдением требований, установленных законом. Изменение индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), указанных в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, допускается только при соблюдении требования части 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ об обязательном их отражении в виде таблицы, форма которой установлена Банком России Указание Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»), с обязательным согласованием таких изменений кредитором и заемщиком.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора с ответчиком, истец внес рукописную запись «Не согласен» в свободное поле напротив п.28 Индивидуальных условий Кредитного договора, тем самым, учитывая требования ст. 452 ГК РФ, выразив свое мнение о несогласии с условиями данного пункта в изложенной машинным текстом редакции.

В установленном законом порядке с заявлением об изменении условий кредитного договора, а именно условий, регулирующих применение такого способа обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств как страхование, истец в адрес ответчика после заключения кредитного договора не обращался, доказательств обратного суду не представлено. 

(дата) между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита».

В подтверждение заключения указанного договора истцу выдан Полис №... и условия страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Если потребитель ставит свою подпись под конкретным документом (договором), то этим он выражает свое согласие (волеизъявление) с изложенными в нем условиями.

Как следует из материалов дела, согласно Полиса страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № №..., истец ответчиком информирован о том, что имеет право отказаться от договора страхования, при этом при досрочном отказе истца как Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

При заключении договора страхования, с содержанием Полиса и Условий страхования заявитель ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в Полисе страхования. 

Следовательно, заключая Договор страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя обязательства по Договору страхования, а также в случае неприемлемости условий страхования он также не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Таким образом, между истцом и 3-м лицом по делу, заключена самостоятельная гражданско-правовая сделка - договор страхования.

При этом нарушений прав истца как потребителя при заключении указанного договора страхования судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом (дата) по электронной почте в адрес банка (марка обезличена) направлено требование о перечислении суммы 94848,49 рублей в счет досрочного погашения кредита и о перерасчете задолженности с уменьшением суммы ежемесячного платежа.

Также (дата) в адрес страховой компании info(5),vtbins.ru истцом направлено информационное письмо о своем несогласии на уплату страховой премии и невступлении в силу договора страхования.

(дата) соответствующие письма истец направил почтовыми отправлениями (Почта России) в адрес Банка и его филиалов в ... и в ..., а также в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и его филиала в .... 

Кроме того, в первый рабочий день после дня заключения договора (дата) указанное письмо истцом передано нарочно в филиал №... ВТБ 24 по адресу Нижний ... (входящий №...).

Ссылаясь на то, что на момент подписания договора, сумма кредита без предварительного согласования с истцом в одностороннем порядке увеличена банком на сумму страхового взноса на страхование жизни, в результате чего банк нарушил права истца, как потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом истец полагает, что страхование жизни ему было навязано банком, поскольку истец выразил свое несогласие с предложенными ему условиями, и в кредитном договоре в графу 28 «Поручение Заемщика Банку» (страница 3 договора) им была внесена отметка за своей подписью о несогласии перечисления суммы страхового взноса в размере 94848,49 рублей на расчетный счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», истец обращается в суд с настоящим иском.

При этом истец указывает, что его требование, содержащееся в письме от (дата), направленном истцом и полученное банком (дата) о направлении суммы 94848,49 руб. в счет досрочного погашения кредита и произведении перерасчета задолженности по кредитному договору банком должно быть в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» выполнено в течение 10 дней (то есть в срок не позднее 15.05.2015), однако данное требование не было выполнено, денежные средства были перечислены в адрес страховой компании, в связи с чем на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию пени (неустойка) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом материально правовые требования истца к ответчику рассматриваются по фактическим обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» (дата) заключено соглашение о расторжении договора (полиса) страхования в соответствии с п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 452 ГК РФ, при этом стороны договорились, что договор (Полис) страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №... от (дата) считать расторгнутым с (дата) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом стороны договорились также и о том, что страховая премия, уплаченная по договору страхования, в размере 94848 рублей 49 копеек, подлежит возврату страхователю.

На основании заключенного соглашения о расторжении договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по указанным истцом реквизитам перечислена страховая премия в сумме 94848 рублей 49 копеек.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указывает ст. 28,31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон).

Настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 28 закона последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статья 31 закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, включая требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из буквального толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что указанные нормы закона к правоотношениям сторон не применимы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом первоначально избран иной способ защиты прав, реализованный им в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства - расторжение заключенного договора страхования с последующим перечислением уплаченной страховой премии по реквизитам, указанным истцом, в соответствии со ст. 32 закона «О защите прав потребителей».

Сам по себе возврат страховщиком страховой премии не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя со стороны банка.

При этом суд считает необходимым указать, что на момент предъявления истцом претензий денежные средства в распоряжении банка не находились, поскольку поступили в распоряжение страховой компании, а, следовательно, оснований для выполнения требований истца у банка, как у самостоятельного хозяйствующего субъекта не имелось. 

Также суд, установив обстоятельства дела, при рассмотрении дела по существу учитывает то, что истец, являясь юрисконсультом, обратился в суд за защитой прав, которые посчитал нарушенными непосредственно с момента заключения кредитного договора с ответчиком и договора страхования, заключенного с третьим лицом (дата), лишь в 2018 году. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за указанный период. 

Так как судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, производные от основных требования о взыскании с ответчика в пользу истца как потребителя штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а