Копия Дело № 2-2855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: 15 ноября 2015 года у дома 3 по улице Лево-Булачная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> и автомобиля марки «Ваз 21099», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом был проведена независимая оценка автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 800 руб., утеря товарной стоимости автомобиля составила 2510 руб. 27 июля 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако ответчиком в рамках заявления о страховом случае истцу страховое возмещение не произведено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 2510 руб., неустойку в размере 55 487 руб. 60 коп., финансовую санкцию в размере 2774 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 48 коп., расходы по оплате ксерокопирования в размере 490 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на то, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр ответчику.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и содержащей, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортных средств.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2016 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2015 года у дома 3 по улице Лево-Булачная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> и автомобиля марки «Ваз 21099», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом был проведена независимая оценка автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 800 руб., утеря товарной стоимости автомобиля составила 2510 руб.

27 июля 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которое было получено страховой компанией, согласно почтовому штампу, 4 августа 2016 года. В этот же день ответчиком направлен ответ на вышеуказанное заявление, в котором истцу разъяснено, при подаче заявления о страховой выплате/требования о прямом возмещении убытков, потерпевшим не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

9 ноября 2016 года истцом повторно подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 25 800 руб., утери товарной стоимости в размере 2510 руб., расходов по оплате оценки 12 000 руб. В ответ на указанное заявление.

10 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором назначил дату первого осмотра автомобиля на 14 ноября 2016 года и указал, что в случае невозможности представления транспортного средства на осмотр, согласовать другую дату осмотра. Указанное письмо вернулся ответчику 29 декабря 2016 года в связи с истечением срока хранения.

22 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указывает на то, что 10 ноября 2016 года истцу было выдано/направлено по почте направление на экспертизу, однако поврежденное имущество на осмотр не предоставлено, в связи с чем ответчиком предложено повторно предоставить на осмотр поврежденное имущество, принятие решения о выплате страхового возмещение откладывается до момента исполнения вышеуказанных обязанностей. Указанный ответ на заявление вернулся ответчику 31 декабря 2016 года в связи с истечением срока хранения.

19 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 25 800 руб., утери товарной стоимости в размере 2510 руб., расходов по оплате оценки 12 000 руб., неустойки в размере 42 181 руб. 90 коп., которая получена ответчиком 20 января 2017 года. 24 января 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление в котором истцу предложено явиться на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в филиал САО «ВСК» 6 февраля 2017 года. Указанное уведомление вернулось ответчику 16 марта 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за указанными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Таким образом, страховая компания представила суду подтверждение направления истцу уведомления для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с дальнейшим определением возникшего в ходе страхового случая ущерба, риск неполучения корреспонденции лежит на истце.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, истцу необходимо было представить поврежденное имущество в согласованную со страховщиком дату и время, однако истцом этого сделано не было. Представив не все документы, предусмотренные законом для выплаты страхового возмещения, истец посчитал, что он вправе самостоятельно проводить осмотр транспортного средства.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2016 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истец не предоставлял транспортное средство для осмотра ответчику с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17 мая 2017 г.