Дело №12-1487/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-024251-47

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 

17 июня 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Консультант», место нахождения юридического лица: АДРЕС, ИНН 

<

***>, КПП 695001001, ОГРН 

<

***> на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консультант», как собственник транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «Консультант» обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО «Консультант» не является субъектом административного правонарушения, т.к. транспортное средство марки ....., государственный регистрационный знак № было передано ООО «ВнешТранс» по договору Аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что ООО «Консультант» передало, а ООО «ВнешТранс» приняло во владение и пользование транспортное средство марки ....., государственный регистрационный знак №. Дополнительным соглашением к договору аренды №, определены условия арендной платы, согласно которого Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату по окончании срока действия договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально фактическому количеству календарных дней действий Договора, в течение трех месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства. Обязательства по оплате арендных платежей не наступили. Также в подтверждение эксплуатации транспортного средства ООО «ВнешТранс» представлена детализация списаний по бортовому устройству для транспортного средства, государственный регистрационный знак № из государственной системы взимания платы «Платон». В момент совершения правонарушения, данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Консультант».

Законный представитель ООО «Консультант» и защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежавшим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12..2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. 23 сек. по адресу: а/д А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога», АДРЕС водитель, управляя транспортным средством марки ....., государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения скорости, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. 23 сек. по адресу: а/д А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога», АДРЕС подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, заводской № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, владельцем автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, является ООО «Консультант». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Консультант» в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица представлены следующие доказательства: Договор Аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное владение и пользование транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, заключенный между ООО «Консультант» и ООО «ВнешТранс»; Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №; Дополнительное соглашение к договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату по окончании срока действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально фактическому количеству календарных дней действий Договора, в течение 3 месяцев после подписания Сторонами акта возврата транспортного средства от Арендатора к Арендодателю. Стороны определили, что арендная плата по Договору составляет 900 000 рублей за календарный год; детализация списаний по бортовому устройству для транспортного средства, государственный регистрационный знак №; письменные пояснения директора ООО «ВнешТранс» ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. транспортное средство ....., государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс». 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд находит вышеуказанные документы достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а их совокупность достаточной для подтверждения того факта, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Консультант» и находилось во владении и пользовании иного лица, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «Консультант» от административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Консультант» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» - отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.П. Зенина